Дело № 2а-749/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-000400-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд г.Волгограда
в составе председательствующего судьи Киселевой И.О.,
при секретаре судебного заседания Заболотневой Л.В.,
24 апреля 2025 года, в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 в лице судебного пристава ФИО3, ФИО10, ФИО11 о признании незаконными бездействия судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО12 в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО13, ФИО14 о признании незаконными бездействия судебного пристава, указав в обоснование требований,16.08.2024 года Кировским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области получен исполнительный лист ФС №049701090 о взыскании с ФИО8 денежных средств в размере 50 315 рублей. До настоящего времени денежные средства не взысканы, не смотря на то, что должник является пенсионером по старости и получает пенсию. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-433/2024, которое находилось в производстве Кировского районного суда г.Волгограда по иску должника, последней были внесены на депозит судебного департамента порядке 2 000 000 рублей, что подтверждается копией дополнений к кассационной жалобе, подписанной должником. Судебным приставом 03.09.2024 года было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, на что последовал отказ Пенсионного фонда. 16.01.2025 года приставом повторно направлено постановление в Пенсионный фонд, ответа на которое до настоящего времени приставу не направлено. Бездействиями Фонда пенсионного и социального страхования, судебного пристава, Управления Судебного департамента в Волгоградской области нарушаются права административного истца на своевременное получение присужденных сумм. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в не принятии мер по установлению доходов должника, признать незаконным бездействия ФИО15, выразившиеся в не предоставлении сведений о доходах ФИО8, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО3 устранить допущенные нарушения закона путем принятия мер по установлению сведений о доходах ФИО8, возложить обязанность на ФИО16 устранить допущенные нарушения закона путем предоставления сведений и доходах ФИО8, признать незаконным бездействия ФИО17, выразившиеся в не предоставлении сведений о размещенных ФИО8 денежных средствах в размере 2 398 500 рублей на депозитном счете, возложить обязанность на ФИО18 устранить допущенные нарушения закона путем предоставления сведений о денежных средствах ФИО8
В судебном заседании административный ответчик ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель административного соответчика ФИО19 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель административного соответчика ФИО20 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление.
Представитель административного соответчика ФИО21 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором дело просила рассмотреть без ее участия.
Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке.
Суд, выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Из вышеизложенного следует, что действия судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства должны быть направлены на правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Однако не исполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не свидетельствует о допущенных судебным приставом исполнителем незаконном бездействии.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ФЗ N 299 "Об исполнительном производстве" сроки, то есть в 2-х месячный срок.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона "Об исполнительном производстве", также не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий, последствий нарушения данного срока законодательством об исполнительном производстве не установлено. Не достижение взыскателем желаемого результата принудительного исполнения не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Часть 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом на административного истца в силу ст. 226 КАС РФ возложена обязанность доказать нарушение прав административного истца оспариваемыми действиями, а также соблюдения сроков на обращение в суд.
Судом установлено, что на основании исполнительного листа ФС №049701090 от 12.08.2024 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 23.08.2024 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №293496/24/34038-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 задолженности в сумме 50 315 рублей.
С целью выявления недвижимого имущества, автомототранспортных средств, банковских вкладов, расчетных счетов, сведений о получении пенсии, у должника ФИО8, судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлялись запросы в различные Банки, в ГИБДД МВД России, в Управление Росреестра по Волгоградской области, в ГУ - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Отделением Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Волгоградской области.
Из части 1 статьи 98 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 17.09.2024 года вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направила его в компетентный орган для исполнения.
16.01.2025 года судебный пристав - исполнитель Кировского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 повторно вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направила его в компетентный орган для исполнения.
22.01.2025 года в адрес Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда поступило письмо из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которому были возвращены без исполнения исполнительные документы №100300/23/34038-ИП от 16.01.2025 года в отношении ФИО8, так как должник является получателем доходов, на которое не может быть обращено взыскание.
Согласно полученной из Отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по Волгоградской области информации, ФИО8 является получателем страховой пенсии по случаю потери кормильца с 01.03.2023 года.
Кроме того, 20.01.2025 года в Управление Судебного департамента в Волгоградской области поступил запрос судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области от 10.12.2024 года №34038/24/1410533 о предоставлении информации о наличии денежных средств на депозитном счете, который зарегистрирован №771, что подтверждается регистрационной карточкой входящей корреспонденции. 23.01.2025 года Управлением Судебного департамента в Волгоградской области дан ответ судебному приставу письмом №04/278 о том, что платежным поручением от 15.10.2024 года №719100 ФИО8 были внесены денежные средства в размере 2 398 500 рублей на депозит Управления, в рамках обеспечения иска по делу №2-433/2024 Кировского районного суда г.Волгограда.
Факт направления ответа почтовой связью по адресу: <адрес> подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции №13 от 24.01.2025 года, списком №14 простых почтовых отправлений от 24.01.2025 года.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника ФИО8, как не было допущено нарушения прав административного истца. Судебным приставом-исполнителем произведен полный и достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительные действия совершались в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.
Также не было допущено незаконного бездействия со стороны ФИО22
При таких обстоятельствах, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО2 к Кировскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в лице судебного пристава ФИО3, ФИО23 о признании незаконными бездействия судебного пристава - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.О. Киселева
Мотивированный текст решения суда изготовлен 07 мая 2025 года.
Судья И.О. Киселева