Дело № 2-63/2025
УИД: 74RS0021-01-2024-001811-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15мая 2025 года п. Бреды
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Сысуевой С.В.
при секретаре Бородиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в постоянном судебном присутствии п.Бреды Брединского района Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Брайт Д.В. о признании взаимосвязанных сделок недействительными
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании взаимосвязанных сделок недействительными к ФИО2, Брайт Д.В., обосновав свои требования тем, что К.П.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ его отец, который состоял в браке ФИО2. После смерти отца отрылось наследственное дело, он обратился с заявлением о принятии наследства, при оформлении наследственных прав выснил, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> который принадлежал его семье и был зарегистрирован на отца не вошел в состав наследственного имущества, так как принадлежит Брайт Д.В. сыну ФИО2, который не был усыновлен К.П.А., являлся его пасынком и прав на наследственное имущество не имел. Ранее дом был оформлен в собственность ФИО2, затем оформлен на Брайт Д.В., об указанных обстоятельствах истец не был осведомлен. Полагает, что отец в силу состояния своего психического здоровья, преклонного возраста не понимал правовых последствий совершаемых сделок, не мог руководить своими действиями, чем недобросовестно воспользовалась ФИО2 и Брайт Д.В. введя его в заблуждение, следовательно отсутствовало добровольное волеизъявление К.П.А. на заключение сделок по отчуждению жилья, следовательно данные сделки подлежат признанию недействительными. Кроме того денежные средства в счет проданной недвижимости Брайт Д.В. не уплатил, сведения о наличии у него финансовой возможности исполнить договор купли-продажи отсутствует. Просит признать взаимосвязанные сделки по отчуждению жилого дома по адресу <адрес> от К.П.А. – ФИО2, от ФИО2 к Брайт Д.В. недействительными. Указать что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи, признать данное имущество частью наследства, оставшегося после смерти К.П.А.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Ответчики ФИО2, Брайт Д.В. в суд не явились, о судебном заседании извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в суде против иска возражали, пояснив, что умерший К.П.А. не страдал психическими заболеваниями, спорное имущество принадлежало К.П.А., 26.12.2015года в период брака между ФИО4 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому спорное недвижимое имущество перешло в единоличное пользование ФИО2, которая в свою очередь выплатила умершему К.П.А. компенсацию, в последующем она продала указанную недвижимость Брайт Д.В.. Все сделки оформлены в соответствии с действующим законодательством, никаких вопросов, связанных с расстройством здоровья у К.П.А. не возникало, он никакими заболеваниями не страдал и не находился в преклонном возрасте. Кроме того действительность данных сделок уже оспаривалась на предмет действительности в суде матерью истца ФИО1- К.Т.В., в иске которой было отказано, при этом в рассмотрении дела по иску К.Т.В. принимал участие и К.П.А. который исковые требования не признавал и пояснял, что самостоятельно распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что свидетельствует о том, что он понимал последствие совершенных им сделок, действовал по своей воле, руководил своими действиями, правильно понимал предмет совершаемых сделок. Просили в иске отказать.
3-лицо ФИО5 в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № по иску К.Т.В. к К.П.А. о признании сделок недействительными, полагает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в силу следующего:
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003года (с последующими изменениями) "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Следовательно, по данному делу суду, исходя из требований закона по определению предмета доказывания с учетом содержания статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, необходимо определить: нарушено ли право супруга, обратившегося за судебной защитой на владение и пользование спорным совместно нажитым имуществом и когда истец узнал о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что спор между сторонами возник по поводу жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. Требований в отношении земельного участка, расположенного по указанному адресу истцом ФИО1 не заявлено.
Истцом заявлено требование о признании взаимосвязанных сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, обосновывая свои требования тем, что умерший К.П.А., являвшийся собственником данного имущества на момент отчуждения данного недвижимого имущества находился в преклонном возрасте и в силу своего психического здоровья не отдавал отчета своим действиям, не мог руководить своими действиями, был введен в заблуждение ответчиками, к которым перешло в собственность данное имущество, а истец как наследник умершего К.П.А. лишен возможности получить указанное имущество в собственность в порядке наследования после смерти К.П.А., указывая также о том, что о совершенных сделках он не был осведомлен.
Суд установил, что ФИО1 является сыном К.П.А. (л.д.13); К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 40). При жизни К.П.А. дважды состоял в браке : с К.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38); с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39). От брака с К.Т.В. имели двоих детей : ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно копии регистрационного удостоверения, выданного на имя К.П.А., на основании решения исполкома Брединского районного Совета народных депутатов от 22.02.1993года №319(л.д.215 оборот), копией домовой книги( л.д.213-214), разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (л.д.189-190), выписки №198 от 13.04.2009года из похозяйственной книги о наличии права гражданина на земельный участок(л.д.167) К.П.А. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
26.12.2015года между К.П.А. и ФИО2 заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, по которому в собственность ФИО2 переходит жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> (л.д.201); 24июня 2016года заключен договор купли продажи жилого дома и земельного участка по тому же адресу между ФИО2 и Брайт Д.В.(л.д.205оборот-206).
Решением Брединского районного суда Челябинской области от 22марта 2017года по иску К.Т.В. к К.П.А. о признании недействительными соглашения о разделе имущества супругов, договора купли продажи жилого дома и земельного участка, исключении записей из ЕГРП, признании права на 1/2долю в жилом доме и земельном участке, в удовлетворении иска К.Т.А. отказано. (л.д.237-239). Решение вступило в законную силу 27апреля 2017года.
Согласно решения суда установлена законность заключенных сделок по отчуждению недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, оснований для признания сделок недействительным суд не усмотрел.
При рассмотрении дела принимал участие К.П.А., высказывавший свою позицию по заключенным сделкам, что отражено в протоколах судебного заседания (л.д.208-209,233-236).
По мнению суда не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок соглашения о разделе совместно нажитого имущества и купли продажи спорного жилого дома и земельного участка, заключенных между К.П.А. и ФИО2 26.12.2015года, и между ФИО2 и Брайт Д.В. 22.06.2016года.
В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст.218 ч.2 ГК РФ Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишениям владения.
Истцом ФИО1 оспариваются указанные сделки, со ссылкой на преклонный возраст К.П.А. на момент заключения сделки по отчуждению недвижимого имущества, состояния психического здоровья, в силу которого он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, был введен в заблуждение ответчиками по делу относительно природы сделки и злоупотребили доверием К.П.А., в связи с чем недвижимое имущество выбыло из наследственной массы. При этом данное имущество было приобретено К.П.А. до брака с ФИО2, следовательно, она не вправе претендовать на выдел супружеской доли в порядке ст.1150 ГК РФ.
Вместе с тем, доказательств тому в суде не установлено, в связи с чем, на момент заключения сделки 26.12.2015года К.П.А. являлся единственным собственником спорного имущества, в связи с чем, обладал правом распоряжаться своим имуществом по собственному усмотрению. Сделка совершена в соответствии с требованиями ст.209,218, 223 ГК РФ, нарушений при заключении сделки сторонами не допущено. Ограничений или обременений на спорное имущество не имелось. Оснований, указанных в ст.ст.166-168 ГК РФ, предусмотренных для признания сделки недействительной в суде не установлено, истцом и его представителем не представлено, в связи с чем полагать, что данная сделки совершена ответчиками с нарушением закона, что влечет её недействительность у суда не имеется. Доказательств того, что К.П.А. на момент данной сделки страдал каким либо психическим или иным заболеванием, либо находился в преклонном возрасте, не позволяющем ему надлежащим образом оценить свои действия и их последствия в суде не установлено, как следует из всех доказательств К.П.А. на момент сделки с ФИО2 достиг возраста 49лет, что не может свидетельствовать о преклонном возрасте, сведений о наличии у него на декабрь 2016года каких либо заболеваний, связанных с психическим расстройством не имеется, доказательств того, что он был введен в заблуждение ответчиками в суд истцом также не представлено, при этом суд учитывает, что К.П.А. в марте 2017года, спустя полгода после заключения сделок участвовал в судебных заседаниях по гражданскому делу об оспаривании сделок по иску К.Т.В., что подтверждается протоколами судебных заседаний, давал пояснения, представлял свое мнение по иску, обосновывая свои возражения, при этом, сомнений в его психическом здоровье, либо в том, что он был введен в заблуждение ответчиками, у суда не возникло.
Это же относится и к сделке купли продажи спорного имущества, совершенной 24.06.2016года между ФИО2 и Брайт Д.В., указанная сделка также совершена с соблюдением требования норм ГК РФ, нарушений чьих либо прав при её заключении не допущено. ФИО2 на момент заключения сделки являлась собственником имущества, вправе была им распорядиться по своему усмотрению, доказательств недействительности указанной сделки в суде не установлено, истцом в суд не представлено.
Каких либо иных доказательств, подтверждающих доводы заявленного ФИО1 иска им и его представителем в суд не представлено.
Смерть К.П.А. наступила спустя восемь лет после заключения им сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, в возрасте 57лет, что также не является преклонным возрастом, при этом наступление смерти, не свидетельствует о наличии состояния психического здоровья, которое не позволяло К.П.А. осознавать свои действия, не понимать правовых последствий совершаемых сделок, учитывая, что с момента совершения сделки прошло значительное время и к моменту смерти К.П.А. не являлся собственником недвижимого имущества, соответственно его психическое здоровье на момент смерти не влияло на заключенные ранее восемь лет назад сделки.
Довод о том, что он введен в заблуждение ответчиками также опровергается исследованными в суде доказательствами, а именно – протоколами судебного заседания по гражданскому делу № из которых следует позиция и отношение к совершенным сделкам самого К.П.А., оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, чем либо они не опровергнуты в суде, кроме того данная позиция К.П.А. отражена в решении суда от 22.03.2017года.
Доводы иска о том, что Брайт Д.В. не уплачивал денежные средства по сделке о приобретении имущества, опровергнуты в суде письменными доказательствами, в том числе договором купли продажи, содержащим указание о передаче денежных средств до подписания договора, показаниями ответчиков по делу, оснований усомниться в достоверности данных доказательств у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22марта 2017года вступило в законную силу, сторонами по делу являлись К.П.А., ФИО2, Брайт Д.В. и мать истца по настоящему делу ФИО1- К.Т.В., а также 3-лицо по настоящему делу ФИО5, предметом спора являлись те же сделки с недвижимым имуществом. В связи с чем суд полагает, что обстоятельства, установленные данным решением не подлежат доказыванию вновь, а принимаются судом как доказательства по настоящему делу.
Исходя из исследованных в суде доказательств, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат, оснований для признания сделок с недвижимым имуществом недействительными в суде не установлено, доказательств недействительности сделок истцом не представлено, доводы ответчиком не опровергнуты, подтверждены письменными доказательствами. Поскольку отсутствуют основания для признания сделок недействительными, не имеется оснований для погашения регистрационных записей в ЕГРН о произведенных сделках и переходе прав на недвижимое имущество, а также отсутствуют основания для признания недвижимого имущества частью наследства после смерти К.П.А..
Доводы иска о том, что истец ФИО1 не был осведомлен о производимых сделках, не влечет оснований для удовлетворения иска, учитывая, что на момент совершения сделок истец с отцом не проживал,, отец имел другую семью, возможность общения у истца с отцом утрачена не была, соответственно возможность узнать о совершаемых им сделках имелась. Вместе с тем учитывая, что К.П.А. являлся единственным собственником спорного недвижимого имущества, он не обязан был извещать истца о своих намерениях в отношении данного имущества, поскольку истец не являлся ни собственником данного имущества, ни его пользователем или владельцем, и не являлся членом семьи собственника имущества.
Иных доводов исковое заявление не содержит, представителем истца в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку доводы его заявления своего подтверждения в суде не нашли, доказательств в подтверждение своих доводов истец и его представители не представили.
В связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, по вступлении в законную силу решения суда подлежат отмене обеспечительные меры принятые определением суда 18сентября 2024года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт РФ ...) к ФИО2 ( паспорт РФ ...), ФИО7 (паспорт РФ ... о признании недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению 1-этажного жилого дома, площадью 119 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> от К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., умершего ДД.ММ.ГГГГ в п.Бреды, Брединеского района Челябинской области в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. А также от ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ..., указании, что решение суда является основанием для погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области регистрационной записи № от 01.07.2016 в отношении 1-этажного жилого дома, площадью 119 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> за ФИО7 и восстановлении права собственности за К.П.А., признании имущества в виде1-этажного жилого дома, площадью 119 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес> частью наследства, оставшегося после смерти К.П.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ в п. Бреды, Брединского района Челябинской области, отказать.
По вступлении в законную силу решения суда отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на недвижимое имущество:-жилой дом расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО7, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать любые регистрационные действия в отношении данного недвижимого имущества, находящегося в собственности ФИО7, установленные определением Карталинского городского суда Челябинской области от 18сентября 2024года.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Сысуева С.В.
мотивированное решение
изготовлено 24 мая 2025года