РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**/**/**** ....
Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО9, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит однокомнатная квартира общей площадью 34,2 кв. м., расположенная на 2-ом этаже жилого дома, находящаяся по адресу: ...., мкр. ...., ..... Ответчик ФИО2 является бывшим супругом истца. По устному соглашению истца и ответчика, а также решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № местом жительства несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 определено место жительства матери. Совместное проживание истца, несовершеннолетних детей и ответчика в указанной квартире невозможно, равно невозможно и совместное пользование указанной квартирой.
ФИО2 существенного интереса в использовании квартиры не имеет, проживает по иному адресу, выдел доли ответчика в натуре невозможен, поскольку квартира является однокомнатной, площадь такой квартиры и доля ответчика незначительны. Между истцом и ответчиком уже продолжительное время ведутся переговоры о выплате ответчику компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимого имущества, однако согласие сторонами не достигнуто.
В соответствии с экспертным заключением №, выполненным **/**/**** специалистом ООО «Бюро экспертиз «Вектор» ФИО5, 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 8,55 кв.м., выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в названной квартире невозможно. Согласно Отчету № об оценке объекта оценки: квартира, жилое помещение, №, общая площадь 34,2 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: ...., Дзержинское муниципальное образование, ...., мкр. ...., ...., выполненному оценщиком ООО «Оценщик» ФИО6, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 3 700 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 925 000 руб.
Истец полагает, что сохранение за ответчиком права собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру нарушает права истца и несовершеннолетних детей как собственников.
Просит признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? % долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ....; прекратить право собственности ФИО2 на ? % долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ....; признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ...., ранее принадлежащую ФИО2; взыскать с ФИО1, в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости в размере 925 000 руб. за переданную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. Современник, ....; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 руб., расходы по уплате экспертных заключений в размере 21 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 заявленные требования истца не признал в полном объеме. Пояснил, что в проживании в спорном жилом помещении не заинтересован, в настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..... Намерение истца прекратить право собственности ответчика на ? долю в общем имуществе обусловлено получением материальной выгоды, а также полагает, что своим действиями, истец ограничивает общение ответчика с детьми.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ...., общая площадь 34,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: ...., мкр. ...., ...., принадлежат ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
В ходе судебного заседания ответчик не оспаривал, что несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 проживают с матерью ФИО1
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № года определен порядок общения отца ФИО2 с несовершеннолетними детьми ФИО7 и ФИО8
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на тот факт, что поскольку доля в праве ответчика незначительная, выделу в натуре не подлежит, в указанном жилом помещении ответчик не проживает, то в порядке ст. ч. 3 ст. 252 ГК РФ с истца подлежит взысканию компенсация указанной доли.
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 167-О-О, от **/**/**** N 685-О-О, от **/**/**** N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 242-О-О, от **/**/**** N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **/**/**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Из представленного суду экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз «Вектор» № от **/**/**** следует, что 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ...., составляет 8,55 кв.м., выдел в натуре 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире невозможен.
В ходе судебного заседания невозможность выдела доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчиком не оспаривался.
В ходе судебного заседания ответчик указал, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: ..... Площадь дома составляет 117,6 кв.м. В спорной квартире ответчик никогда не проживал и в дальнейшем не намерен проживать. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика нуждаемости в ? доли вправе общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., мкр. ..... Доводы ответчика о том, что после прекращения его права собственности в квартире истец ФИО1 будет препятствовать в общении с детьми, суд оценивает критически и принимает во внимание, что порядок общения отца с несовершеннолетними детьми определен на основании решения суда. Наличие иных споров между бывшими супругами относительно раздела совместно нажитого имущества правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Учитывая, что ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ...., мкр. ...., ...., кВ. 28, отвечает требованиям незначительности, данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста, а также не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком, суд приходит к выводу, что требования истца о прекращении права собственности ответчика на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ....; взыскание компенсации за долю в праве, подлежат удовлетворению.
При этом суд учитывает, что согласно Отчету № об оценке объекта следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 700 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет 925 000 руб.
В ходе судебного заседания ответчиком ФИО2 стоимость ? доли в праве общей долевой собственности не оспаривалась, доказательств иной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным принять во внимание стоимость, определенную Отчетом №.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чек-ордеру от **/**/**** истец, при обращении в суд с иском, уплатил государственную пошлину в размере 12 450 руб., а также понес судебные расходы, связанные с необходимостью определения рыночной доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере 21 000 руб.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание, что экспертные заключения были приняты судом в качестве доказательства по делу, их проведение было направлено на установление значимых по делу обстоятельств, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Признать незначительной принадлежащую ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., .....
Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., .....
Признать право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., ...., ранее принадлежащую ФИО2.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости в размере 925 000 руб. за переданную ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., мкр. ...., .....
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 450 руб., расходы по уплате экспертных заключений в размере 21 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.
Судья: Д.И. Столповская
В окончательной форме решение изготовлено **/**/****.