Дело № 2а-2235/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 21 июля 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> к администрации <адрес>, МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», правительству <адрес>, Министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес> о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением и с учетом неоднократных уточнений, указал в обоснование, что прокуратурой <адрес> проведения проверка по обращению руководителя УМВД России по <адрес> о бездействии органов местного самоуправления, в ходе которой установлено, что комплексы контроля скоростного режима оборудования фотовидеофиксации «Автопатруль Перекресток», «Автопатруль», «Кречет», «Скат», находятся в нерабочем состоянии по причине неисправности оборудования и не позволяют фиксировать совершенные административные правонарушения на дорогах города. В настоящее время на дорогах <адрес> размещены технически-неисправные комплексы: 6 стационарных комплексов «Скат», 12 стационарных комплексов «Кречет», 15 стационарных комплексов «Автопатруль», 12 стационарных комплексов «Автопатруль-перекресток». Стационарные комплексы «Кречет» переданы в краевую собственность, остальные комплексы продолжают находится в собственности городского округа «<адрес>». Указывает, что непринятие мер к восстановлению работоспособности видеокамер способствует осложнению криминогенной обстановки в городе, росту ДТП, подрывает общественную безопасность. Исключение неработающих комплексов из системы фото и видеофиксации от общего числа применяемого оборудования, негативно повлияет на состояние безопасности дорожного движения на аварийно-опасных участках автомобильных дорог. На основании изложенного просил возложить обязанность на администрацию <адрес>, министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> провести работы по восстановлению работоспособности стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Автопатруль Перекресток», «Автопатруль», «Кречет», «Скат» в течение 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика <адрес>, а заинтересованным лицом УМВД России по <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования к администрации <адрес> не поддержал, просил отказать в их удовлетворении, указав что <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия органов местного самоуправления по установке (замене) и эксплуатации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе по их содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и проведению поверки, а также по передаче информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) переданы уполномоченному <адрес> исполнительному органу края, то есть министерству транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, однако последний уклоняется от принятии спорного имущества в свою собственность, в связи с чем в настоящее время спорные камеры никем не обслуживаются.

Представитель административного соответчика Правительства Хабаровского края по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования прокурора не признал, просил отказать в их удовлетворении, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым считают себя ненадлежащим ответчиком. Указывает, что согласно Закона Хабаровского края №322 от 28.09.2022 полномочия органов местного самоуправления по установке (замене) и эксплуатации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе по их содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и проведению поверки, а также по передаче информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) возложено на уполномоченный Правительством исполнительный орган края. Указывает, что министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> является исполнительным органом края, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства, также является юридическим лицом, то есть обладает гражданской правоспособностью и в том числе может являться участником судебных споров. Также указывает, что ремонт и содержание элементов благоустройства автомобильных дорог, находящихся в муниципальной собственности, не отнесено к компетенции исполнительных органов края, в том числе спорных камер фото и видеофиксации. Также указывает, что спорные камеры закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «НПЦОДД». Кроме того указывает, что акт приема-передача видеокамер, входящий в комплекс «Кречет» с администрацией <адрес> не подписывался.

Представитель административного соответчика министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении к администрации по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях, согласно которым бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник и поскольку камеры комплексов принадлежат муниципальному образованию, то и оно должно следить за состоянием камер. Доказательств, подтверждающих наличие у <адрес>, министерства обязанности по ремонту камер фиксации административных правонарушений, принадлежащих муниципальному образованию, в материалы дела не представлено. Также указывает, что министерство осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подведомственные краевые государственные учреждения. То есть министерство не осуществляет непосредственно дорожную деятельность, не является собственником, владельцем автомобильных дорог, технических средств автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения и не несет бремя содержания указанного имущества. Указывает, что такой деятельностью в силу Устава, занимается КГКУ «Хабаровскуправтодор», в связи с чем Министерство не является надлежащим ответчиком. В ноябре 2022 года администрацией <адрес> в собственность края переданы 9 специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи доля фиксации нарушений правил дорожного движения (далее комплексы ФВФ), владельцем которых является КГКУ «Хабаровскуправтодор».

Представители административного соответчика МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения», заинтересованного лица УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались судом надлежащим образом, причина не явки суду не известна, их не явка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно письменным возражениям, представитель административного ответчика МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» административные исковые требования прокурора не признал, поскольку имущество передано предприятию для выполнения работ по его содержанию, в связи с чем, предприятие не может самостоятельно распоряжаться этим имуществом, результатами его работы, не может сдавать его в аренду, передавать информацию, полученную посредством использования оборудования, извлекать какую-либо выгоду. Полагает, что финансирование мероприятий по содержанию имущества должно быть возложено на его собственника.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей административного соответчика МУП <адрес> «Научно-производственный центр организации дорожного движения» и заинтересованного лица УМВД России по <адрес>, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав пояснения представителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно информации «Научно-производственный центр организации дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № на дорогах <адрес> размещены технически-неисправные комплексы:

6 стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Скат» по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес>;

12 стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Кречет» по адресам: ул. <адрес> <адрес>; <адрес>

15 стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Автопатруль» по адресам: <адрес>; <адрес>

12 стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Автопатруль-перекресток» по адресам: <адрес>.

Распоряжением департамента муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № стационарные комплексы контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Кречет», расположенные по адресам: <адрес> <адрес>», расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> переданы в краевую собственность.

Таким образом, остальные комплексы продолжают находиться в собственности муниципального образования «<адрес>» в неисправном состоянии.

При этом, суду не представлено доказательств того, что к моменту рассмотрения дела по существу, находящиеся в собственности МО «<адрес>» комплексы контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации находятся в исправном состоянии не представлено.

Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность по восстановлению работоспособности стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления в их совокупности входят в единую систему публичной власти в Российской Федерации и осуществляют взаимодействие для наиболее эффективного решения задач в интересах населения, проживающего на соответствующей территории (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ "Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации".

В части 3 указанной статьи Закона указано, что федеральные органы государственной власти и иные федеральные государственные органы осуществляют свои полномочия на территории субъекта Российской Федерации непосредственно или через создаваемые ими территориальные органы во взаимодействии с органами государственной власти субъекта Российской Федерации, иными государственными органами субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, действующими на территории субъекта Российской Федерации (далее также - органы, входящие в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации).

Разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (далее также - уровни публичной власти) осуществляется Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и договорами о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (далее - договоры о разграничении полномочий) (часть 6 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ участие органов, входящих в единую систему публичной власти в субъекте Российской Федерации, в решении задач местного самоуправления определяется Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом и федеральным законом, устанавливающим общие принципы организации местного самоуправления. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного органа субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2021 N 414-ФЗ).

Как указано в п. 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации в случаях, установленных федеральными законами, может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Кроме того, аналогичные нормы предусмотрены в статье 13.2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно которой полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области осуществления дорожной деятельности, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеуказанными нормами принят <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322 "О перераспределении отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения между органами местного самоуправления городских округов, муниципальных районов <адрес> и органами государственной власти <адрес>".

Принятым законом регулируются отношения, связанные с перераспределением отдельных полномочий в области осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, указанных в статье 3 настоящего закона (далее - полномочия), между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов <адрес> (далее - органы местного самоуправления, край) и органами государственной власти края (статья 1 Закона).

В соответствии со статьями 3 и 4 указанного Закона на <адрес> исполнительный орган края возложены обязанности по осуществлению полномочий органов местного самоуправления по установке (замене) и эксплуатации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе по их содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и проведению поверки, а также по передаче информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) с ДД.ММ.ГГГГ на неограниченный срок, но не менее пяти лет - срока полномочий <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 229-пр министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (далее - Министерство) является исполнительным органом <адрес>, осуществляющим в пределах своих полномочий формирование и реализацию на территории края государственной политики в сфере транспорта и дорожного хозяйства.

Таким образом, в силу закона, на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>, возложена обязанность по осуществлению полномочий органов местного самоуправления по установке (замене) и эксплуатации работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, в том числе по их содержанию, техническому обслуживанию, ремонту и проведению поверки, а также по передаче информации о выявленных с помощью указанных специальных технических средств правонарушениях в органы государственного контроля (надзора) с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом не имеет значения, в чьей собственности находится это спорное имущество (муниципальной или краевой), у кого на балансе оно находится, составлены ли акты приема передачи этого имущества, а также какое фактическое состояние этих камер и где они расположены, поскольку это не является препятствием и причиной не осуществления возложенных на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в силу закона полномочий.

В силу закона, министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ должно содержать спорные объекты в исправном состоянии, а в случае утраты их актуальности, решать вопрос об их ликвидации в установленном порядке.

В силу закона, несмотря на то, что муниципальное образование «<адрес>» продолжает оставаться титульным собственником спорных камер, она в соответствии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 322 с ДД.ММ.ГГГГ более не осуществляет своих полномочий в отношении спорного имущества, иное говорило бы о незаконных действиях Администрации <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по восстановлению работоспособности стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации должна быть возложена исключительно на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес>.

По этим же основаниям обязанность на других административных соответчиков по восстановлению работоспособности стационарных комплексов не может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При этом, как указано в части 2 указанной статьи в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Срок для производства работ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера выполняемых работ, ходатайства представителя установить срок исполнения решения суда в течение 12 месяцев, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить срок, в течение которого министерством транспорта и дорожного хозяйства <адрес> должно быть исполнено решение суда, в течении 12 месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на министерство транспорта и дорожного хозяйства <адрес> (ИНН №) в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по восстановлению работоспособности стационарных комплексов контроля скоростного режима и оборудования фотовидеофиксации «Автопатруль Перекресток», «Автопатруль», «Кречет», «Скат» по адресам: <адрес>

В удовлетворении административных исковых требований к администрации <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.

Председательствующий Д.А. Ким