Дело № 2а-3201/2023

74RS0028-01-2023-003585-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

при секретаре Смолиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному иску ООО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику - старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава,

установил:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратились в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Копейского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Челябинской области ФИО1, ГУФССП по Челябинской области, в котором просят признать незаконными бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 21 февраля 2023 года НОМЕР, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», признать незаконными бездействия судебного приставав исполнителя начальника отделения - старшего судебного пристава Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, в рамках исполнительного производства от 21 февраля 2023 года НОМЕР выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65 ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации о имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления наличия места работы, в центр занятости населения на получение сведений получает ли должник какие-либо пособия, в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника, в УФМС о месте регистрации должника; обязании судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника.

В обоснование исковых требований указано, что был предъявлен исполнительный документ, выданный 20 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области о взыскании задолженности с ФИО2 21 февраля 2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР. До настоящего времени задолженность перед ФИО2 не погашена и составляет 7985,00 рублей. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа просит осуществить выход в адрес должника, направить запросы в регистрирующие органы, направить запросы в банковские учреждения, направить запросы в ЗАГС обратить взыскания на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества.

Административный истец извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Просят дело рассмотреть без их участия.

Судом в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО3

Судебный пристав-исполнитель Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3 с административным исковым заявлением не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный ответчик, начальник отдела – старший судебный пристав КГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО2 Д.В. о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участвующих в деле лиц.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30).

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании судебного приказа № 2-3587/2022, выданного 20.07.2022г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Копейска, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП ФИО3 от 21.02.2023 года возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО2. в пользу взыскателя ООО «МКК универсального финансирования», с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 7985 руб. 00 копеек.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» после возбуждения исполнительного производств, либо если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то после истечения такого срока, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебными приставами-исполнителями Копейского ГОСП в рамках исполнительного производства НОМЕР совершены следующие исполнительные действия:

- направлены запросы в банки, операторам мобильной связи, ФНС, УФМС, ГУ МВД, ГИБДД, ПФР, ЗАГС, Росреестр.

Согласно ответа Росреестра, ГИБДД за должником объектов недвижимости, транспортных средств не зарегистрировано.

Также судебным приставом направлены в запросы в УФМС и ЗАГС, согласно сведений УФМС ФИО2, зарегистрирована по адресу АДРЕС, судебным приставом-исполнителем был совершен выход по указанному адресу. При выходе по месту жительства застать должника не удалось в ввиду отсутствия кого-либо. Должнику оставлена повестка и квитанция для оплаты долга. По информации предоставленной отделом ЗАГС сведения в отношении ФИО2 отсутствуют.

Установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя ФИО2 в различных банковских учреждениях, в связи с чем судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Положительного ответа от ГУ ОПФР Челябинской области о трудоустройстве не поступало.

Постановление о временном ограничении выезда должника ФИО2 не выносилось, поскольку в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении в отношении должника может быть вынесено, только при наличии суммы долга более 10 000 рублей, долг в данном случае составляет 7985 рублей.

Аналогичные требования предъявляются законом для вынесения постановления об объявлении розыска местоположения и имущества должника.

Рассматривая требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии такового в связи с совершением последним всех необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества, поскольку само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права административного истца нарушены.

Исходя из анализа представленных доказательств суд полагает, что неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а материальным положением должника.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава КопейскогоГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО1, судебного пристава исполнителя ФИО3, возложении обязанности совершить предусмотренные законом исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» к старшему судебному приставу начальнику отдела Копейского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава исполнителя начальника отдела КГОСП ГУФССП России по Челябинской области в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении должника ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Лебедева