Дело № 12-41/2023

УИД 26RS0017-01-2023-001746-18

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стойлов С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего в должности директора ООО ЧОП «Фрегат - Юг», зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, 4-й мкр, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ,

по жалобе привлекаемого лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Кисловодску Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №ЛРР№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Кисловодску Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОЛРР по <адрес> отменить и прекратить производство по делу.

Привлекаемое лицо ФИО1 извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил. В связи с этим в порядке статьи 25.1 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном названным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности (ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут, ООО ЧОП «Фрегат - Юг» руководителем которого является ФИО1 осуществляло охранные услуги на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская стоматологическая поликлиника», расположенном по адресу: <адрес>, допустив к охране объекта работника общества – охранника ФИО3, не имеющего личной карточки охранника, не прошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

При этом, обжалуемым постановлением инспектора ОЛРР по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь директором ООО ЧОП «Фрегат - Юг», оказывал охранные услуги с нарушением установленных законом требований, а именно в нарушении п.6 ст.12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ООО ЧОП «Фрегат - Юг» ФИО3, оказывал охранные услуги на объекте охраны ГБУЗ СК «Кисловодская городская стоматологическая поликлиника», расположенном по адресу: <адрес>, без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (в отношении частной охранной деятельности), в нарушении ч.3 ст.16 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ, охранник ФИО3 не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Суд считает, что инспектор ОЛРР по <адрес> ФИО2 вынес постановление в строгом соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основе полного и тщательного исследования представленных доказательств, и принято верное решение о признании директора ООО ЧОП «Фрегат - Юг» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Наказание за данное нарушение назначено должностным лицом в пределах санкции вменяемой статьи, а дело рассмотрено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, доводы жалобы заявителя о своей невиновности, основанные на том, что в период выявления административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске, а исполнение обязанностей руководителя общества возлагалось на иное лицо, суд считает несостоятельными, поскольку частный охранник ФИО3 был принят на должность охранника и определен на указанный объект охраны.

Следует учесть, что должностные лица на основании ст. 2.4 КоАП подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

ФИО1, исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ, п. 10.1 Устава общества, и согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" является должностным лицом – единоличным исполнительным органом, наделена организационно-распорядительными функциями.

Будучи должностным лицом, на которое возложена обязанность по текущему руководству деятельностью общества, в том числе по контролю за исполнением работниками общества своих должностных обязанностей, ФИО1 не был лишен возможности по собственной инициативе проверить соблюдение порядка организации услуг по охране объекта, в том числе получить в федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (в отношении частной охранной деятельности) личную карточку охранника ФИО3, а также проверить у охранника охранявшего объект периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Ненадлежащее исполнение иными работниками ООО ЧОП «Фрегат - Юг» своих должностных обязанностей, на что указывает в жалобе заявитель, не свидетельствует о невиновности ФИО1 и надлежащем исполнении им, как руководителем, своих должностных обязанностей.

Более того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства невозможности выполнения руководителем юридического лица требований законодательства, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований законодательства в области частной охранной деятельности, ФИО1, будучи директором юридического лица, обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, в жалобе не приведено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ОЛРР по <адрес>, и приходит к выводу о необходимости оставления жалобы на него без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №ЛРР№, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по городу Кисловодску Управления Росгвардии по <адрес> ФИО2, оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица - ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в <адрес>вой суд.

Предстательствующий судья С.П.Стойлов