Решение по делу № 2-161/2025 от 07.03.2025 - о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 65RS0016-01-2025-000054-33

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Томари

Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в составе:

председательствующего Лбовой Ю.С.,

при секретаре Прядко А.А.,

с участием заместителя прокурора Томаринского района Афанасьева Д.А.,

представителя истца – Фатеева Л.Г.,

представителей ответчика КУМС Томаринского муниципального округа - ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика МУП «Водоканал» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области по исковому заявлению ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

20 января 2025 года ФИО4 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее - КУМС Томаринского МО), Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области (далее – МУП «Водоканал»), в котором, с учетом уточнений исковых требований, просит признать распоряжение КУМС Томаринского МО от 20 декабря 2024 года №91-к незаконным, признать приказ КУМС Томаринского МО от 20 декабря 2024 года №92-к об увольнении истца с должности директора МУП «Водоканал» незаконным, восстановить истца в должности директора МУП «Водоканал» с 26 декабря 2024 года, взыскать с МУП «Водоканал» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 550 000 рублей в месяц, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании распоряжения КУМС Томаринского МО от 20 декабря 2024 года №91-к приказом КУМС Томаринского МО от 20 декабря 2024 года №2-к истец уволен с должности директора МУП «Водоканал» по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора). Вместе с тем полагает, что процедура увольнения проведена ответчиком с нарушениями трудового законодательства. Так, в соответствие с требованиями закона истец подлежал обязательной аттестации перед увольнением, которая ответчиком не проводилась. Полагает, что отсутствие аттестационной комиссии в муниципальном образовании не освобождает работодателя от соблюдения федерального и областного законодательства. Выражает несогласие с основанием увольнения «принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора», поскольку МУП «Водоканал» является унитарным предприятием, у которого нет уполномоченного органа, имеется только учредитель и собственник имущества либо уполномоченный собственником орган. Если КУМС Томаринского МО является уполномоченным собственником органом, то в основании увольнения, по его мнению, должно быть указано: «принятие уполномоченным собственником унитарного предприятия органом решения о прекращении трудового договора». Также указано, что принятие решения об увольнении истца принято ответчиком в отсутствии соответствующих мотивов и доказательств, свидетельствующих о недостаточной эффективности деятельности истца, как руководителя предприятия, связанного с его деловыми качествами руководителя, недостатками на работе, допущенными финансовыми нарушениями.

27 февраля 2025 года от представителя ответчика – председателя КУМС Томаринского МО ФИО1 поступил отзыв на исковое заявление, в котором указанно, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, так как в силу положений закона, учредитель и собственник имущества организации наделен конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекратить трудовой договор с ним. Рассматриваемое основание увольнения истца, как основание прекращения трудового договора с руководителем, предусмотрено исключительно для реализации учредителем и собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества. В ходе аудиторских проверок за 2022, 2023 и 2024 год установлено ненадлежащее ведение на предприятии учетной политики и инвентаризации имущества, полученного в хозяйственное ведение, а также топлива и угля. Отсутствие созданного резерва по сомнительным долгам, неудовлетворительная работа по взысканию дебиторской задолженности, осуществление в одностороннем порядке индексации заработной платы директора, а также отсутствие эффективного управления и внутреннего контроля со стороны руководства предприятия. Также выявлен факт неисполнения ФИО4, как должностным лицом предприятия, пункта 1.4. протокола совместного заседания АТК Сахалинской области и оперативного штаба в Сахалинской области от 22 июля 2024 года № 4, что влечет административную ответственность по ст. 33-4 Закона Сахалинской области «Об административных правонарушениях в Сахалинской области». Материалы о рассмотрении протокола об административном правонарушении находятся на рассмотрении в СУ № 16 г.Томари. Доводы об отсутствии виновных действий со стороны ФИО4 не могут являться основанием для отмены решения об увольнении, поскольку по смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения. Данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не основывается на необходимости обязательного установления противоправности поведения руководителя, в связи с чем, причины, по которым принято данное решение, для увольнения руководителя на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не имеют правового значения. Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного. Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, которая произведена истцу в полном объеме. Также указывает, что истец был уволен без предварительного одобрения аттестационной комиссии, поскольку требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года № 234 не распространяются на трудовые отношения, заключаемые с руководителями муниципальных предприятий. Каких-либо доказательств о наличии дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении ответчиком, предоставленным ему, как учредителю и собственнику имущества, правом не представлено, также не представлено доказательств нарушения процедуры увольнения истца. Изменение заработной платы директору со стороны Комитета было произведено в рамках исполнения письма Министерства жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области № 3.10-Вн-1814/24 от 27 мая 2024 года и пункта 2.7. перечня поручений председателя Правительства Сахалинской области от 17 апреля 2024 года № 1.2-ПП-2/24 согласно которому рекомендовано утвердить нормативно-правовые документы, определяющие размер оплаты труда и премирования руководителя, заместителя и главного бухгалтера МУП «Водоканал», в которых предусмотреть ежемесячные ключевые показатели эффективности, в связи с чем было издано распоряжение КУМС МО «Томаринский городской округ» № 743 от 25 сентября 2024 года «Об изменении условий оплаты труда руководителя (директора) МУП «Водоканал» в целях эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда.

При рассмотрении дела представитель истца - адвокат Фатеев Л.Г., действующий на основании ордера №21 от 15 января 2025 года, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, полагал, что увольнение истца произведено неуполномоченным должностным лицом, с нарушением процедуры увольнения. Также в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда указал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, что безусловно, с учетом его преклонного возраста, отразилось на состоянии его здоровья.

Представители ответчика – КУМС Томаринского МО ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных истцом требований, полагали законным увольнение истца на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, в отсутствие злоупотребления правом и дискриминации истца. Также указали, что увольнение произведено с соблюдением установленного порядка, все установленные выплаты и компенсации произведены.

Представитель ответчика – МУП «Водоканал» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушаньем дела не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца Фатеева Л.Г., представителей ответчика – КУМС Томаринского МО ФИО1, ФИО2, представителя ответчика – МУП «Водоканал» ФИО3, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора Афанасьева Д.А., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

При этом согласно абзацу 2 статьи 273 Трудового кодекса РФ положения главы 43 Трудового кодекса РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда, в частности, руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В силу статьи 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 275 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем государственного (муниципального) учреждения заключается на основе типовой формы трудового договора, утверждаемой Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса РФ.

На основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Из разъяснения, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенной выше нормы Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации без указания конкретных мотивов может быть принято исключительно по решению тех лиц, которые прямо указаны в законе, а именно: уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.2 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса РФ; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в этом случае выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Из приведенных выше нормативных положений, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении судом нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, являются установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных условий.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, распоряжением КУМС МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области № 81-к от 12 июля 2019 года ФИО4 назначен исполняющим обязанности директора МУП «Водоканал» с 10 июля 2019 года.

15 июля 2019 года заключен трудовой договор между работодателем (Наниматель) в лице исполняющего обязанности председателя Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ» (КУМС МО «Томаринский ГО») ФИО5, действующей на основании Положения о КУМС МО «Томаринский ГО», и ФИО4 (Руководитель), согласно которому ФИО4 назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (Предприятие) (п.1.1 указанного Договора); трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.3 Договора); руководитель является единоличным исполнительным органом Предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации к ведению иных органов (п.2.1 Договора); дата начала исполнения должностных обязанностей – 15 июля 2019 года (пункт 1.2 Договора).

В пункте 3.20 трудового договора от 15 июля 2019 года установлено, что Наниматель имеет право назначать на должность Руководителя предприятия, а также заключать, изменять и прекращать с ним трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Пунктом 7.3 трудового договора предусмотрено прекращение трудового договора по инициативе Нанимателя по основаниям, предусмотренным статьей 278 Трудового кодекса РФ, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

02 декабря 2024 года между Нанимателем, в лице председателя КУМС МО «Томаринский ГО» ФИО1, и ФИО4 заключено дополнительное соглашение, согласно которому внесены изменения в трудовой договор от 15 июля 2019 года в части оплаты труда руководителя (размера оклада Руководителя Предприятия), и дополнительных выплат социального характера. В остальной части условия трудового договора оставлены без изменения.

Согласно Уставу МУП «Водоканал» МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области, утвержденного и.о. КУМС МО «Томаринский городской округ» 15 июля 2019 года, МУП «Водоканал» создано на основании Главы 4 Гражданского кодекса РФ и постановления главы администрации муниципального образования «Томаринский городской округ» Сахалинской области от 25 марта 2008 года №165 «О создании муниципального предприятия» (п.1.1). Учредителем и собственником имущества предприятия является МО «Томаринский городской округ» Сахалинской области» (п.1.6). Назначение руководителя Предприятия предшествует заключению с ним трудового договора (п.6.2); трудовой договор с руководителем Предприятия заключается, может быть изменен и прекращен в соответствии со статьями 275, 306, 307 трудового кодекса (п.п. 6.3, 6.4, 6.5); руководитель Предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества предприятия (п.6.9).

В силу части 1.5 статьи 24 Устава МО «Томаринский городской округ», принятого решением Собрания Томаринского городского округа № 8/74 от 14 март 2006 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью МО «Томаринский ГО» является иным органом местного самоуправления обладающий собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий, в том числе, - в пределах полномочий, установленных Собранием, управляет и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, решает вопросы создания, приобретения, использования, аренды объектов муниципальной собственности пункт 1 части 2 статьи 47 Устава).

Согласно части 2 статьи 24 Устава МО «Томаринский городской округ», в том числе, администрация, иные органы местного самоуправления муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Решением Собрания Томаринского городского округа №42/290 от 19 февраля 2021 года утверждено Положение о КУМС МО «Томаринский ГО», в соответствии с частью 2.2. статьи 2 которого (Положения) КУМС МО «Томаринский ГО» осуществляет владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе муниципальным жилищным фондом, в целях повышения эффективности его использования; осуществляет проведение и организацию действий по созданию, реорганизации и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений, а также выступает учредителем муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений и организаций в части наделения их муниципальным имуществом (п.3.4.2.); в установленном порядке назначает и освобождает от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий, заключает и расторгает с ними трудовые договоры (п.3.4.4.); выступает от имени собственника имущества муниципального образования «Томаринский городской округ» (п.3.4.20).

20 декабря 2024 года председателем КУМС МО «Томаринский ГО» ФИО1 принято решение о прекращении трудового договора с директором МУП «Водоканал» в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, Положением о КУМС МО «Томаринский ГО», утвержденным решением Собрания Томаринского городского округа №42/290 от 19 февраля 2021 года, о чем издано распоряжение №91-к от 20 декабря 2024 года. Согласно данному распоряжению прекращен трудовой договор с руководителем МУП «Водоканал» от 15 июля 2019 года, заключенный с директором МУП «Водоканал» ФИО4, 25 декабря 2024 года.

На основании распоряжения КУМС МО «Томаринский ГО» №91-к от 20 декабря 2024 года руководителем КУМС МО «Томаринский ГО» издан приказ № 92-к от 20 декабря 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП «Водоканал» Клаус В.Н. с 25 декабря 2024 года, основание – принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 15 июля 2024 года по 25 декабря 2024 года в количестве 29 календарных дней, а также с выплатой денежной компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка в соответствии со статьёй 279 Трудового кодекса РФ. С данными распоряжением и приказом ФИО4 ознакомлен под подпись 23 декабря 2024 года.

В соответствии с Законом Сахалинской области от 14 ноября 2024 года №96-ЗО «О статусе и границах муниципальных образований в Сахалинской области» с 01 января 2025 года статус муниципального образования «Томаринский городской округ» изменен на Томаринский муниципальный округ Сахалинской области.

Проверяя доводы истца и его представителя в части принятия решения об увольнении истцом неуполномоченным органом, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 7 статьи 113 Гражданского кодекса РФ, унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Органом унитарного предприятия является руководитель предприятия, который назначается уполномоченным собственником органом, если иное не предусмотрено законом, и ему подотчетен.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 20 указанного закона установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства с учетом Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Устава муниципального образования «Томаринский городской округ», Положения о Комитете по управлению муниципальной собственностью муниципального образования «Томаринский городской округ», Устава МУП «Водоканал» МО «Томаринский городской округ», исходя из определенной компетенции и полномочий председателя КУМС МО «Томаринский городской округ», установлено, что учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Водоканал» являлось муниципальное образование «Томаринский городской округ», его функции и полномочия учредителя в отношении данного учреждения осуществляет КУМС МО «Томаринский городской округ», в переделах полномочий, определенных положением, и которому передано полномочие принимать решение о прекращении трудового договора в директорами муниципальных унитарных предприятий, в связи с чем, увольнение истца ФИО4 по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации является законным, поскольку вопреки доводам представителя истца решение о прекращении трудового договора и об увольнении истца принято уполномоченным лицом, при этом процедура увольнения истца соблюдена, истцу выплачена компенсация, предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца о несоответствии формулировки основания прекращения трудового договора, суд полагает необходимым отметить, что уполномоченным органом юридического лица является его учредитель, в связи с чем основания прекращения трудового договора указаны в соответствии с нормами трудового законодательства.

Факт произведенных истцу выплат на дату увольнения 25 декабря 2024 года подтверждается представленным платежным поручением от 25 декабря 2024 года № 216960 на сумму 1 433 401,64 рублей. Также стороной ответчика представлен подробный расчет производимых при увольнении истца начислений.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, являющиеся работниками финансово-экономического отдела МУП «Водоканал», также пояснили о производимых начислениях и расчетах при увольнении истца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Размер и период произведенных при увольнении выплат истцом и его представителем не оспаривается.

Вопреки доводам истца и его представителя о необходимости одобрения аттестационной комиссией расторжения с ним трудового договора, поскольку порядок, предусмотренный Постановлением правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года №234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий», предполагающих такое одобрение, на истца не распространяется, поскольку муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» является муниципальным унитарным предприятием, а не федеральным государственным унитарным предприятием.

Ссылка ФИО4 на положения пункта второго 21 Федерального закона от 14 ноября 2022 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым руководитель унитарного предприятия подлежит аттестации в порядке, установленном собственником имущества унитарного предприятия также не нарушает процедуру увольнения истца, поскольку названная норма не устанавливает, что такая аттестация обязательна при принятии учредителем или собственником имущества унитарного предприятия решения о расторжении трудового договора с руководителем такого предприятия. Положением о порядке проведения аттестации руководителей муниципальных предприятий, утвержденным постановлением администрации МО «Томаринский городской округ» №167 от 16 августа 2024 года обязанность проведения такой аттестации для расторжения трудового договора с руководителем муниципального унитарного предприятия не установлена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судами исследованы доводы о наличии в действиях работодателя злоупотребления правом в отношении ФИО4

Проверяя доводы истца и его представителя о допущенных при прекращении (расторжении) трудового договора в части злоупотребления со стороны ответчика, дискриминации, установлено, что при принятии решения о прекращении трудового договора с руководителем МУП «Водоканал», председатель КУМС «Томаринский ГО», согласно её пояснений в судебном заседании руководствовалась исключительно данными о деловых качествах истца при осуществлении им должностных обязанностей, что конфликтных, неприязненных отношений с начала работы истца в указанной должности и до настоящего времени не имелось и не имеется, также не имелось нареканий за период исполнения истцом должностных обязанностей примерно до конца 2023 года. С конца 2023 года возникли вопросы к работе финансового управления, которые препятствовали эффективной и оперативной работе, и фактически могло привести к банкротству предприятия и отсутствию финансовой возможности производить оплату работникам, в связи с чем были разработаны меры по реализации плана мероприятий по улучшению финансовой стабильности, что также подтверждается отчетами аудиторских проверок за 2022,2023,2024 годы, вместе с тем указала об отсутствии на дату принятия решения каких-либо виновных действий со стороны ФИО4, как руководителя МУП «Водоканал», в связи с чем было принято решение о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО4 на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ и выплате компенсации в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ.

Приведенные истцом доводы относительно того, что он добросовестно и качественно исполнял возложенные на него обязанности, за что он неоднократно награжден грамотами, сами по себе не указывают на незаконность увольнения, поскольку решение о расторжении трудового договора было принято по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, и не связано с положительными характеристиками в трудовой деятельности истца, иными показателями либо виновными действиями указанного работника.

Также истец ошибочно полагает, что решение учредителя о прекращении с ним трудовых отношений должно быть обосновано какими-либо мотивами. Так, учредитель (собственник имущества) унитарного предприятия не обязан приводить мотивы расторжения трудового договора с руководителем такого предприятия, руководствуется при принятии такого решения собственным усмотрением о способах достижения эффективной работы предприятия, а само увольнение руководителя предприятия по такому основанию не является дисциплинарным взысканием или видом ответственности работника.

В силу действующего трудового законодательства увольнение руководителя организации по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ не является мерой ответственности работника, даже в случае, если такое решение принято в связи с ненадлежащим исполнением руководителем своих должностных обязанностей, нарушением им норм закона или внутренних локальных актов. Увольнение руководителей по указанному основанию отнесено законодателем на усмотрение собственников имущества организации, уполномоченного органа юридического лица, которое ничем, кроме запрета на злоупотребление правом и на дискриминацию в сфере труда, не ограничено.

При этом не имеет правового значение наличие у истца каких-либо заслуг, поскольку увольнение по указанному основанию является правом учредителя (уполномоченного органа), связанного с особенным статусом руководителя учреждения.

Мотивы принятия решения об увольнении по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ имеют значение лишь тогда, когда работодателем допущено злоупотребление правом и (или) дискриминация в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса РФ). Однако таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и истцом не приведено.

При этом, учитывая, что увольнение руководителя организации по решению уполномоченного органа этой организации без указания мотивов такого увольнения предусмотрено статьей 278 Трудового кодекса РФ, то само по себе увольнение по данному основанию не может расцениваться ни как злоупотребление правом, ни как дискриминация в сфере труда.

С учетом изложенного, доводы истца не указывают, что ответчиком при прекращении с истцом трудовых отношений допущена дискриминация, не указано по какому признаку такая дискриминация имела место, не доказано, что ответчик злоупотребил правом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Комитету по управлению муниципальной собственностью Томаринского муниципального округа Сахалинской области, Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Томаринского муниципального округа Сахалинской области о признании распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора и приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд постоянное судебное присутствие в городе Томари Томаринского района Сахалинской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 марта 2025 года.

Председательствующий Ю.С. Лбова