К делу № 12-35/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 15 ноября 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кит В.О.,
При секретаре судебного заседания: Кузнецовой С.Н.,
с участием инспектора ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе от 11.07.2023 года,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе - мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 11.07.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один 1 год 6 месяцев.
ФИО2, являясь лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считает его незаконным и необъективным. В жалобе указал, что инспектор ДПС не разъяснял ему права на защиту. Протокол составлен в отсутствии понятых. Запись в протоколе «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке» не отражает его состояние. Отсутствуют данные о специальном техническом средстве, которым проводилась видеофиксация. Поэтому процессуальные документы и диск с видеофайлами не могут считаться доказательствами административного правонарушения. В материалах дела отсутствует определение о назначении химикотоксикологического исследования биологического объекта. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19 мая 2023 не содержит запись о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Забор биологического материала осуществлялся 19.05.2023 г. в Туапсинском филиале ГБУЗ «Наркологический диспансер» М3 Краснодарского края. Исследование проводилось 26.05.23 г. в «химикотоксикологической лаборатории ГБУЗ «Наркологический диспансер», без указания адреса и лицензии на осуществления соответствующего вида деятельности, даты поступления материала, отметки о сохранности упаковки. Поэтому считает, что имеют место существенные нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Кроме того, сразу сообщил инспектору ДПС о приеме по назначению врача лекарственных препарата, а именно ФИО3 НЭО, которое содержит Кодеин, Кофеин, Метамизол натрия, Парацетамол, Фенобарбитал. В Акте медицинского освидетельствования № от 19 мая 2023 в биологическом материале при проведении исследования обнаружен Альфа-PVP (синтетический наркотик), употребление которого категорически отрицает. При этом вещества из препарата ФИО3 НЭО обнаружены не были. Кроме того, в биологическом материале обнаружен препарат Силденафил, предназначенный для лечения нарушения эрекции, который также никогда не употреблял. Свидетелем в протоколе был записан сотрудник ДПС ГИБДД, то есть заинтересованный сотрудник. Протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, о его месте и времени составления протокола не был надлежащим образом уведомлен. Поэтому просит отменить постановление мирового судьи от 11.07.2023 года в связи недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, и вернуть дело на новое рассмотрение.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом по сообщенному им адресу, о чем свидетельствуют материалы дела. Извещение, направленное в адрес ФИО2, согласно сведениям с сайта «Почта России», не получено адресатом в связи с неудачными попытками вручения.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Учитывая, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие.
При этом информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Инспектор ДПС ОМВД РФ по Туапсинскому району ФИО1 в судебном заседании считал жалобу ФИО2 необоснованной, так как факт административного правонарушения имел место. Виновность ФИО2 в совершении подтверждается материалом об административном правонарушении. Считал постановление и.о. мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе Краснодарского края мирового судьи судебного участка №110 г. Туапсе Краснодарского края Кузьмина Д.Н. от 11 июля 2023 года законным и обоснованным. Просил данное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.
Выслушав инспектора, изучив материалы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности мировым судьей нарушен не был. Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно подпункта 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
На основании пункта 2.1. статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Проверив материалы дела, мировой судья установил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждена собранными и исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 02.06.2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 19.05.2023, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 19.05.2023 года, которым состояние опьянения не было установлено в связи с чем на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №№ от 19.05.2023 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в Туапсинский филиал ГБУЗ «Наркологический диспансер» министерства здравоохранения Краснодарского края; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2023 года, которым установлено состояние опьянения, рапортами инспекторов ДПС, видеозаписью, из которых следует, что ФИО2 в момент совершения правонарушения находился в состоянии опьянения.
Перечисленным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Ссылки ФИО2 на то, что он принимал лекарственное средство ФИО3 НЭО, а наркотические вещества не употреблял, судом не принимаются во внимание, поскольку имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 19.05.2023 года однозначно подтверждено наличие в моче ФИО2 наркотического вещества – а-PVP (пирролидиновалерофенон). Кроме того, отмечены иные внешние признаки и отклонения в двигательной сфере освидетельствуемого: лицо гиперемировано, склеры инъецированы, координационные пробы выполняет неточно. В результате освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2
Оснований полагать, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 и составлении Акта освидетельствования медицинскими работниками допущены какие-либо нарушения, у суда не имеется.
Так же суд полагает несостоятельными доводы ФИО2 о составлении протоколов в отсутствии понятых. Так, ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
На основании п.7 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).
При этом положения ст. 26.8 КоАП РФ о поверке технических средств, на которые ссылается ФИО2, относятся к измерительным приборам, а не к видеоаппаратуре.
Относительно ссылок в жалобе ФИО2 на неуведомление его о составлении протокола об административном правонарушении, суд находит их необоснованными, поскольку в материалах дела имеется написанное ФИО2 собственноручно обязательство о явке 02.06.2023 года к 10.00 в ОРДПС ГИБДД для составления протокола.
Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы ФИО2 фактически сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и не содержат каких-либо новых обстоятельств, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, они были известны мировому судье, рассмотрены им и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи.
Доказательств нарушения прав ФИО2 суду не представлено. Позиция, изложенная в жалобе, не опровергает наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи, с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении него судебного постановления.
Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения доказана совокупностью вышеперечисленных доказательств. Соответственно, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенные в жалобе, являются не обоснованными, и продиктованы желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не нарушен, исследованы все обстоятельства и доказательства дела в их совокупности; созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего право ФИО2 на судебную защиту нарушено не было.
При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 11.07.2023 года, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, поскольку решение мирового судьи вынесено на достаточно полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и им дана соответствующая оценка. Назначенное наказание справедливо, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности виновного.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 110 г. Туапсе мирового судьи судебного участка № 111 г. Туапсе от 11.07.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна:
Судья
Туапсинского городского суда В.О. Кит