Дело № 12-320/2023
УИД 58RS0030-01-2023-004030-19
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление и решение
по делу об административном правонарушении
24 октября 2023 года г.Пенза
Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:
лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ...,
на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление,
установил:
Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22.09.2023 г. № 18810558230922110635 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.
Решением вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29.09.2023 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что при загорании жёлтого света светофора его автомобиль был у стоп-линии, поэтому на скорости 60 км/час он не мог даже при экстренном торможении остановиться у стоп-линии, в связи с чем действовал согласно п.6.14 ПДД РФ, разрешающему дальнейшее движение. В связи с изложенным, заявитель просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, указал, что в момент зелёного мигающего сигнала светофора находился на незначительном расстоянии от стоп-линии, поэтому прибавил скорость, чтобы успеть проехать перекрёсток, при этом помех для движения ни для кого не создал, а на красный сигнал светофора находился уже за перекрёстком. Считает, что ПДД не нарушал.
Заслушав заявителя, проверив на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных должностными лицами постановления и решения, прихожу к следующему:
В соответствии с ч.1 ст.12.12 КоАП РФ административным правонарушением признаётся проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 и ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.
Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере 5.000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.
Из обжалуемого постановления следует, что 17.09.2023 г., в 14:13:07, по адресу: г.Пенза, перекрёсток улиц Терновского и Ростовской, водитель, управляя транспортным средством «МАЗДА СХ-5» р/з Р ..., в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации № 9904496815, является ФИО1, который ранее в соответствии с постановлением № 18810558230713111824 от 13.07.2023 г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.
Несмотря на непризнание вины заявителем, факт совершения вышеуказанного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской № CCR0024, прошедшего соответствующую поверку. Сомнений в корректности работы данного технического средства не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.
Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, должностным лицом не допущено, разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 60-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.
Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны, в том числе, знать и соблюдать относящиеся к ним требования сигналов светофоров.
В силу п.6.2 ПДД РФ зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).
Пунктом 6.14 ПДД РФ предусмотрено, что водителям, которые при включении жёлтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В данном случае из представленных фотоматериалов и видеозаписи следует, что автомобиль под управлением заявителя зафиксирован перед стоп-линией (на расстоянии примерно 2 м от неё) в тот момент, когда после включения жёлтого запрещающего сигнала светофора истекло 1,095 с. Исходя из этого, учитывая разрешённую скорость движения в населённом пункте, на которую ссылался и сам ФИО1 (60 км/час, что соответствует ?16,7 м/с), в момент включения жёлтого сигнала автомобиль находился на расстоянии около 18-20 м от стоп-линии. Более того, включению жёлтого сигнала предшествовал зелёный мигающий сигнал светофора, действующий, как правило, не менее 3 с. Таким образом, на момент включения зелёного мигающего сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО1 находился не менее чем в 65-70 м от стоп-линии. Данное расстояние являлось достаточным для принятия соответствующих мер в целях недопущения выезда на перекрёсток к моменту включения запрещающего (жёлтого) сигнала светофора.
При таких обстоятельствах доводы жалобы на необходимость применения положений п.6.14 ПДД РФ несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток с пересечением стоп-линии, без применения экстренного торможения.
Следует учитывать и то, что положение п.6.14 ПДД РФ является исключением из общего правила, устанавливающего запрет на проезд регулируемого перекрестка на жёлтый сигнал светофора, в связи с чем в случае его несоблюдения бремя доказывания невозможности остановки транспортного средства без экстренного торможения лежит на водителе, нарушившем такой запрет.
Поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, в данном случае таких доказательств не представлено, ФИО1 обоснованно вменено нарушение правил проезда на запрещающий сигнал светофора, установленных п.6.13 ПДД РФ.
Как обоснованно отмечено в решении вышестоящего должностного лица, п.6.14 ПДД РФ не исключает того, что подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь пп.6.2, 10.1 ПДД РФ, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией и в других местах, определённых Правилами, не допуская выезда на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что ФИО1 выполнено не было.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.
Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.
Решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основе всех имеющихся в деле доказательств, является обоснованным и мотивированным, оснований не соглашаться с ним также не имеется.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения по жалобе на него вышестоящего должностного лица отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 22 сентября 2023 года № 18810558230922110635 в отношении ФИО1 и решение вышестоящего должностного лица – начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 29 сентября 2023 года по жалобе на вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Д.А. Пилясов