Дело № 12-310/2023
УИД:26MS0147-01-2023-003620-93
РЕШЕНИЕ
20 декабря 2023 года город Георгиевск
Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Курбанова Юлия Викторовна,
с участием ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Обжалуемым постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 подала на него жалобу, в которой считает постановление подлежащим изменению в части назначенного наказания на иной вид административного наказания – административный штраф, с учетом наличия у нее двоих несовершеннолетних детей, и объективной необходимости управлять транспортным средством, также указывает о том, что ее ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту ее жительства осталось не разрешенным.
Заслушав заявителя, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, за которое она привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что она 29.09.2023 в 12 часов 15 минут на 330 км.+020 м. ФАД А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные-Воды», управляя транспортным средством автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.1.1ПДД РФ, допустила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, приложения №2 к ПДД РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г., чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, подробно изложены в обжалуемом постановлении мирового судьи, и они объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 26 ВК № от 29.09.2023, объяснениями ФИО1, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО1 указано о начале выполняемого ею маневра обгона до сплошной линии горизонтальной разметки и об отсутствии возможности его завершить; рапортом должностного лица ИДПС ФИО2 от 29.09.2023, в котором отражены обстоятельства выявленного со стороны водителя ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП, схемой дислокации дородных знаков и разметки, и другими доказательствами, объективно согласующимися как между собой, так и с установленными мировым судьей по делу обстоятельствами.
Кроме того, указанные обстоятельства не оспариваются самой ФИО1
Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также видно, как водитель транспортного средства «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак <***> выполняет маневр обгона нескольких впереди идущих транспортных средств, совершая выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.1., при этом на встречной полосе в непосредственной близости навстречу транспортному средству ВАЗ 21120 движется автомобиль, чем создается явно опасная аварийная ситуация, при этом ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она не видела данное транспортное средство.
Пункт п. 1.3 ПДД РФ обязывает водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1, в том числе, вменено нарушение п.1.3 ПДД РФ, имеется указание и на то, что она, управляя вышеприведенным транспортным средством, выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ, наличие которой обязывало ее, как водителя, соблюдать установленный ею запрет, который она, тем не менее, проигнорировала, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 нарушена дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, которую в рассматриваемой дорожной ситуации она была не вправе пересекать. Данное нарушение ПДД, связанное с выездом на полосу встречного движения, квалифицируется по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Более того, ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за фактически противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.
В жалобе ФИО1 указано о том, что ее ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд по месту ее жительства осталось не разрешенным.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
Согласно подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту ее жительства. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от 17.10.2023.
Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.
Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право ФИО1, гарантированное статьей 47 Конституции РФ, о рассмотрении ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для прекращения производства по делу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Доказательств допущенных мировым судьей процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, из материалов дела не усматривается и заявителем не представлено.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свой вывод о необходимости назначения ФИО1 именно лишения специального права управлением транспортным средством, мировым судьей подробно мотивирован в судебном акте, не согласиться с чем у судьи апелляционной инстанции оснований не имеется.
Указание на то, что ФИО1 положительно характеризуется, и нуждается в праве управления транспортными средствами, не может служить безусловным основанием для изменения вида административного наказания в сторону смягчения, равно как не могут являться такими основаниями и наличие у нее на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Действующим законодательством не закреплена обязанность судьи в данном случае изменять наказание в обязательном порядке.
Назначенное наказание обусловлено необходимостью достичь цели административного наказания, состоящей, согласно статьям 1.2 и 3.1 того же Кодекса, в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Также судом апелляционной инстанции повторно обращается внимание на явно опасный маневр обгона, совершенный заявителем в нарушение ПДД РФ, который создал опасность возникновения аварийной ситуации – лобового столкновения, что свидетельствует о пренебрежении жизнью и здоровьем иных участников дорожного движения, что, в том числе с учетом заявления ФИО1 в судебном заседании о том, что она не видела данное транспортное средство, также свидетельствует и об отсутствии контроля со стороны данного водителя за дорожной ситуацией.
Доказательств совершения такого маневра в условиях вынужденной необходимости в материалах дела не имеется.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и сомнения в виновности заявителя в совершении данного административного правонарушения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судья Ю.В.Курбанова