Дело № 2-918/2022

66RS043-01-2022-001027-72

Мотивированное решение

изготовлено 16 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

с участием представителя ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании задолженности по заработной платы, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1294 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненного иска истцом ФИО2 указано, что ХХХгода между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Согласно п. 6.1 трудового договора с внесенными изменениями дополнительным соглашением от ХХХ года, должностной оклад (из расчета за ставку при норме часов педагогической работы) составляет ХХХ. с учетом зонального коэффициента, к нему применяется повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию (по ХХХ года) в размере Х% от должностного оклада, установленного за ставку. Педагогическая нагрузка составляет 18 часов в неделю на период с 2020/2021 учебный год в соответствии с тарификацией. Итого должностной оклад на 2021/2022 год составляет ХХ. В соответствии с дополнительным соглашением от ХХХ года за качество выполняемых работ к окладу (должностному окладу) за ученую степень кандидата педагогических наук производятся выплаты стимулирующего характера в размере Х%. В период с января по март 2022 года истец занималась домашним обучением учащегося с особыми возможностями здоровья (ОВЗ). Однако, за январь, февраль и март 2022 года была произведена оплата труда за домашнее обучение без учета повышающего коэффициента за высшую квалификационную категорию, без учета доплаты за звание. Доплата за работу с обучающимися ОВЗ была осуществлена в размере Х%, хотя должно быть в размере Х%. В результате чего, задолженность ответчика по заработной плате составляет: за январь 2022 года в общем размере 375 руб. 15 коп., в том числе: 189 руб. 08 коп. - надбавка за высшую категорию, 151 руб. 26 коп. - доплата за звание, 37 руб. 81 коп. - доплата за работу с обучающимися ОВЗ; за февраль 2022 года в общем размере 459 руб. 72 коп., в том числе: 229 руб. 86 коп. - надбавка за высшую категорию, 183 руб. 89 коп. - доплата за звание, 45 руб. 97 коп. - доплата за работу с обучающимися ОВЗ; за март 2022 года в общем размере 459 руб. 72 коп., в том числе: 229 руб. 86 коп. - надбавка за высшую категорию, 183 руб. 89 коп. - доплата за звание, 45 руб. 97 коп. - доплата за работу с обучающимися ОВЗ. А всего задолженность составляет 1294 руб. 59 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который истцом оценен в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» – ФИО1, действующая на основании доверенности № Х от ХХХ года, уточненные исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила суду, что МАОУ «СОШ № 48» была предоставлена справка из МКУ "Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения муниципальных образовательных учреждений" НГО, согласно которой в январе 2022 года начисление оплаты за звание не было, ошибка была обнаружена в апреле 2022 года, в связи с чем, начисление за звание в сумме 181 руб. 50 коп. (с учетом районного коэффициента) и компенсация за задержку заработной платы в сумме 17 руб. 65 коп. выплачено истцу ФИО2 путем зачисления денежных средств на её расчетный счет ХХХ года. В феврале и марте 2022 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме. Расчеты, произведенные истцом в исковом заявлении являются не верными, поскольку надбавка за высшую категорию установлена в размере Х%, доплата за звание - в размере Х%, доплата за работу с обучающимися ОВЗ - в размере Х%. Доплата за работу с обучающимися ОВЗ осуществляется на основании подп. 2 п. 54 Положения об оплате труда работников МАОУ «СОШ № 48». По состоянию на сегодняшний день, задолженности по заработной плате перед истцом ФИО2 у ответчика не имеется. На основании изложенного, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный специалист расчетной группы Муниципального казенного учреждения "ХХХ" Новоуральского городского округа ХХХ. пояснила суду, что в спорные периоды - январь, февраль и март 2022 года, надбавка истцу ФИО2 за высшую категорию установлена в размере Х% (на основании Положения об оплате труда), доплата за звание - в размере Х% (на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года), доплата за работу с обучающимися ОВЗ - в размере Х% (на основании Приказа № ХХХ от ХХХ года с учетом внесенных в него изменений Приказом № ХХ от ХХХ года). Расчеты, произведенные истцом в исковом заявлении являются не верными. Также пояснила, что Приказом № Х от ХХХ года с ХХХ года должностной оклад истца ФИО2 по должности учитель с учетом зонального коэффициента был установлен в размере ХХХ., Приказом № Хот от ХХХ года с ХХХ года - в размере ХХХ. Педагогическая нагрузка составляет 18 часов в неделю. Приказом № Хот от ХХХ года с ХХХ года истцу была установлена учебная нагрузка учителя, работающего индивидуально с обучающимися ОВЗ по тарификации - 0,5 кол-во часов в неделю. Таким образом, на примере января 2022 года свидетель пояснила, что размер оклада за домашнее обучение составил 605 руб. 05 коп. (21872 руб. 00 коп. / 18 х 0,5); размер надбавки за высшую категорию составил 151 руб. 26 коп. ( 605 руб. 05 коп. х 25%); таким образом окладная часть равна 756 руб. 31 коп. (605 руб. 05 коп. + 151 руб. 26 коп.). Размер доплаты за работу с обучающимися ОВЗ равен 113 руб. 45 коп. (756 руб. 31 коп. х 15%); размер доплаты за звание равен 151 руб. 26 коп. (756 руб. 31 коп. х 20%). Действительно в январе 2022 года начисление оплаты за звание истцу произведено не было, данная ошибка была обнаружена в апреле 2022 года, в связи с чем, начисление доплаты за звание в размере 151 руб. 26 коп. и компенсация за задержку заработной платы в сумме 17 руб. 65 коп. были выплачены истцу ФИО2 путем зачисления денежных средств на её расчетный счет ХХХ года. В остальные спорные месяцы - февраль и март 2022 года заработная плата, в том числе надбавка за высшую категорию, доплата за звание, доплата за работу с обучающимися ОВЗ, выплачена истцу ФИО2 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - адвокат Кузнецова Е.А., действующая на основании ордера № Х от ХХХ года, третье лицо - Управление образования г. Новоуральска Свердловской области, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить. От третьего лица до судебного заседания поступили письменные возражения на исковое заявление, где указано, что в соответствии с данными, полученными от МКУ "ЦБ и МТО МОУ" НГО, полный расчет по задолженности ФИО2 произведен ХХХ года, соответственно основания дополнительный выплаты и возмещение морального вреда отсутствуют. А также третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя ответчика, показания допрошенного свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (ст. 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1), в том числе закрепленных ст. 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ответчиком Муниципальным автономным образовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 48», что подтверждается представленными трудовым договором № б/н от ХХХ года.

В соответствии с вышеуказанным трудовым договором истец принята на работу по должности учитель иностранных языков. Педагогическая нагрузка составляет 18 часов в неделю.

Приказом № Хот от ХХХ года с ХХХ года должностной оклад истца ФИО2 по должности учитель с учетом зонального коэффициента был установлен в размере ХХХ.

Приказом № Х от ХХХ года с ХХХ года должностной оклад истца ФИО2 по должности учитель с учетом зонального коэффициента был установлен в размере ХХХ.

В соответствии с подп. 2 п. 54 Положения об оплате труда Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48», работникам Средней общеобразовательной школы № 48 за выполнение работ в условиях, отличающихся от нормальных, устанавливается доплата в следующих размерах от установленных окладов (должностных окладов), ставок заработной платы и случаях: 15-30 процентов за реализацию адаптированных основных общеобразовательных программ. Конкретный перечень работников и конкретный размер доплат определяются приказом директора Средней общеобразовательной школы № 48 работнику в зависимости от продолжительности его работы с обучающимся с ограниченными возможностями здоровья, от категории обучающихся с ограниченными возможностями здоровья по согласованию с профсоюзным комитетом первичной профсоюзной организации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом № ХХХ от ХХХ года "О педагогической нагрузке по домашнему обучению" с ХХХ года истцу ФИО2 была установлена учебная нагрузка учителя, работающего индивидуально с обучающимся Х класса Х, по тарификации - 0,5 кол-во часов в неделю.

В соответствии с Приказом № ХХХ от ХХХ года "О внесении изменений в приказ от ХХХ года № Х по домашнему обучению" внесены изменения в приказ от ХХХ года № 117 "О педагогической нагрузке по домашнему обучению". Так, пункт 3 приказа от ХХХ года № ХХХ изложен в новой редакции: Учителям, работающим индивидуально с обучающимся Х класса Х, производить доплату в размере 15 процентов к должностному окладу (доплата за работу с обучающимися ОВЗ).

Этим же приказом (Приказом № ХХХ от ХХХ года) установлена учителю ФИО2 надбавка за звание "Кандидат педагогических наук" в размере 20 процентов к должностному оклады.

В соответствии с подп. 1 п. 29 Положения об оплате труда Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48», размер окладов (должностных окладов), ставок заработной платы работников организации, прошедших аттестацию и занимающих должности педагогических работников, повышаются в следующих размерах (повышающий коэффициент за категорию): работникам, имеющим высшую квалификационную категорию по результатам аттестации - на 25 процентов.

Также из дополнительного соглашения от ХХХ года к трудовому договору № б/н от ХХХ года следует, что истцу установлен повышающий коэффициент за высшую квалификационную категорию (по ХХХ г.) в размере Х% от должностного оклада, установленного за ставку, а также выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ к окладу (должностному окладу) за ученую степень кандидата педагогических наук в размере Х%.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что в спорные периоды (январь февраль и март 2022 года) истцу ФИО2 были установлены следующие надбавки: за высшую категорию - в размере Х%, доплата за звание - в размере Х%, доплата за работу с обучающимися ОВЗ - в размере Х%.

Таким образом, исходя из исследованных судом доказательств, а также показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля ХХ., а также после проверки расчета, произведенного истцом, а также проверки расчета предоставленного главным специалистом расчетной группы Муниципального казенного учреждения "ХХХ" Новоуральского городского округа ХХХ., судом с достоверностью установлено, что у ответчика Муниципального автономного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 48» задолженности по заработной плате перед истцом ФИО2 не имеется, в спорные периоды - январь, февраль и март 2022 года заработная плата, в частности, надбавка за высшую категорию, доплата за звание, доплата за работу с обучающимися ОВЗ, выплачена истцу ФИО2 в полном объеме, в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в Муниципальном автономном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа № 48». При этом, имевшее место в январе 2022 года ошибка по не начислению истцу оплаты за звание, была обнаружена ответчиком в апреле 2022 года, в связи с чем, начисление доплаты за звание в размере 151 руб. 26 коп. и компенсация за задержку заработной платы в сумме 17 руб. 65 коп. были выплачены истцу ФИО2, что подтверждается расчетным листком за май 2022 года.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 исковых требований.

Не установив факта нарушения трудовых прав истца, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному автономному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 48» о взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

СУДЬЯ И.А. Басанова