Дело № 2а-2026/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001221-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре Филипповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите административное дело по исковому заявлению ФИО1 ЦРОСП № 2 г.Читы к УФССП России по Забайкальскому краю, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5 о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ФИО1 является должником в исполнительном производстве №-ИП от 21.01.2022, возбужденном на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом г.Читы по делу № 2-5005/2020. В рамках исполнительного производства 21.02.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 54 403, 50 руб. в связи с тем, что исполнительный документ административный истец в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил. Данное постановление считает незаконным.

Центральный районный суд г.Читы в решении, вступившем в законную силу24.12.2020 г. по делу № 2-5005/2020 решил обратить взыскание на недвижимое имущество - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку скадастровым номером № общей площадью 815,7 кв. м, расположенную поадресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установивпервоначальную стоимость в размере 766 000 руб.

Административный истец правом проведения торгов не обладает, следовательно, он не может нести ответственность за неисполнение исполнительного документ об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Вины истца в неисполнении им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения Исполнительного документа, нет. Соответственно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 21.02.2022 г. по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2022 г. вынесено неправомерно, поскольку реализация имущества, на которое обращено взыскание, не может быть произведена должником самостоятельно, и самому должнику законом не предоставлено право совершения действий, связанных с реализацией этого имущества.

Кроме того, следует отметить тяжелое материальное положение истца. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся ребенком-<данные изъяты> в связи с чем матери приходилось осуществлять уход за ребенком, оставаясь с ним на больничном, обеспечивать лекарствами и проводить лечение, что является непредвиденными расходами и неблагоприятным фактором для материального положения семьи. Более того, согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 17.01.2023 г. на заработную плату истца наложено взыскание ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в пределах 771 851,21 рублей и указанную сумму исполнительского сбора, что также является очень высокой нагрузкой на бюджет семьи.

Отец ребенка – ФИО6 отбывает наказание в местах лишения свободы, в воспитании и содержании ребенка не участвует. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Прикубанскою внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО2, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода. Истец работает у ИП ФИО3 в должности «Продавец-кассир» с окладом 17 240,00 рублей без вычета НДФЛ. На административном истце также лежат кредитные обязательства и имеются Непогашенные задолженности.

Просит, с учетом уточнений, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю от 21.02.2022 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 21.01.2022 г. Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 21.01.2022 г.

Административный истец, заинтересованные лица, представитель ответчиков УФССП России по Забайкальскому краю, ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю, ответчик - судебный пристав-исполнитель ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 с иском не согласилась.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, а именно: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного исполнения, предусмотрено ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ Закона, который также не является закрытым.

В пункте 17 части 1 названной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N 13-П, Определение от 01.04.2008 N 419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

В качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ЦРОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 21.01.2022 г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Читы по гражданскому делу № 2-5005/2020, которым постановлено: обратить взыскание на недвижимое имущество - 1/20 доли в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку с кадастровым номером № общей площадью 815,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 766 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства 21.01.2021 направлена электронной почтой в адрес истца, и получена последним 26.01.2022.

21.02.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления направлена на электронный адрес должника в этот же день, в этот же день прочитано ФИО1

Оснований полагать оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется; оно вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий в связи с неисполнением должником добровольно требований исполнительного документа в установленный для этого срок.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 г. N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности, принятии всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, наличии причин, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный пятидневный срок исполнению требований исполнительного документа.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, судом установлено, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при этом был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в указанный срок, доказательств невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, уважительности причин неисполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, а также выполнения должником всех возможных действий, направленных на исполнение решения суда, должником представлено не было, что явилось основанием для применения к должнику в рамках неоконченного исполнительного производства денежного взыскания в виде исполнительского сбора.

Сведений о том, что должник обращался в суд с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения решения суда, материал дела, исполнительного производства не содержат.

Доводы истца о том, что должник правом проведения торгов не обладает, не может нести ответственность за неисполнение исполнительного документ об обращении взыскания на заложенное имущество в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела и исполнительного производства не содержат данных о том, что должником предоставлены документы на имущество, на которое обращено взыскание, допуск к недвижимому имуществу, или сведения о невозможности из предоставления в установленный срок, а также иные сведения, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска только при условии установления его нарушения без уважительной причины, а также невозможности его восстановления в силу прямого указания в законе.

Согласно части 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано выше, обжалуемое постановление вынесено 21.02.2022 года, копия которого в этот же день получена истцом. В суд с данным исковым заявлением истец обратилась 17.02.2023 года, то есть спустя год после его получения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, административным истцом представлены не были.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 17.03.2023 года.

Судья В.Е. Емельянова