Дело №2-766/2025

54RS0008-01-2025-000298-97

Поступило в суд 06.02.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу страховое возмещение (стоимость ремонта, убытки) в размере 931 718 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из суммы долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на день фактической оплаты, которая на момент составления настоящего искового заявления составляет 26 775 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен Договор страхования (Полис добровольного страхования транспортного средства РГС Авто Эконом 2012) Серия 23001020000000 № по страхованию ТС OMODA С5, VIN №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошёл страховой случай - ДТП с участием застрахованного ТС, о чём незамедлительно было заявлено страховщику. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о страховом случае в соответствии с Правилами страхования и предоставлены все необходимые документы. Так же повреждённое ТС было представлено на осмотр страховщику. В соответствии с Договором страхования определён Вариант выплаты страхового возмещения: Ремонт на СТОА по направлению Страховщика без оплаты УТС (п. 12 Договора страхования). В соответствии с пунктами 9.3 Правил страхования выплата страхового возмещения, в том числе, выдача направления на ремонт осуществляется страховщиков в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате. Последним днём для выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней после подачи заявления). Однако никакого ответа от страховой компании не последовало.В соответствии с п. 11.7 Приложения № к Правилам страхования По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). ДД.ММ.ГГГГ от страховщика потупило уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто». Однако, по неизвестным нам причинам данная СТОА отказалось принять на ремонт ТС истицы по направлению ответчика без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ от страховщика потупило уведомление с направлением на ремонт на другое СТОА - ООО «Сибирь-Сервис». При этом страховщик был уведомлен о том, что застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании и в соответствуйте Договором и Правилами страхования был обязан выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера. В соответствии с официальными данными ООО «Эксперт-Авто» является официальны дилером (представителем) марки Omoda в <адрес>, а ООО «Сибирь-Сервис» таковым не является. Выдав направление на ремонт в иную организацию, которая не является официальным дилером (представительством) марки ТС, страховщик в одностороннем порядке изменил условия договора, что является недопустимым и нарушает права истицы. В данном случае ПАО СК «Росгосстрах» не исполнены обязанности по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном Договором страхования, а так же нарушен срок по выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась на СТОА официального дилера марки Omoda - ООО «Эксперт-Авто». На основании выданной дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 931718 рублей, что является убытками истицы в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязанностей по Договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения. Последним днём для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26775,01 руб.

Истец ФИО1, ее представитель Крайний С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представители дополнительные письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 94-98)

Представитель третьего лица ООО «Эксперт-Авто» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, направило информацию, о том, что является организацией, осуществляющей гарантийной обслуживание и ремонт транспортных средств, договор с ПАО СК «Росгосстрах» на ремонт транспортных средств истца Омода С 5 не заключало, по итогам осмотра транспортного средства истца составлена дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ремонта составляет 931718,00 руб. (л.д. 145)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство OMODA С5, VIN №, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 14-15)

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком заключен договор страхования серии № № (далее - Договор Каско) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 07.16.2025 (л.д. 20 - 22).

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № в редакции, действующей на дату заключения Договора КАСКО. Дополнительным соглашением №.1 предусмотрена франшиза в размере 21 674 рублей 00 копеек (л.д. 16,21 об.).

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие в участием транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховом случае, ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление от ФИО1 в результате чего Страховщиком было зарегистрировано выплатное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр Транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдало Истцу направление на СТОА ООО «Брокер Авто».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение путем направления на ремонт на СТОА официального дилера марки ОМОDA в <адрес>, выплатить неустойку за расчета 3% в день от суммы страховой премии (21674 руб.) за каждый день просрочки (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Брокер Авто» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

20.12.2024 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Истца с просьбой твыдать направление на ремонт СТОА официального дилера марки OMODA в <адрес>.

14.01.2025 ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдало Истцууправление на СТОА ООО «Эксперт-Авто» (л.д. 18).

Как указывает ответчик, ввиду отсутствия договорных отношения ПАО СК «Росгосстрах» и СТОА ООО «Эксперт-Авто» направление было отозвано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А выдало Истцу направление на СТОА ООО «Сибирь-Сервис» (л.д. 16 об).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» на электронную почту Истца направило уведомление об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Сибирь-Сервис».

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась на СТОА официального дилера марки Omoda - ООО «Эксперт-Авто». На основании выданной дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 931718 рублей (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Автомобиль истца, согласно, электронной сервисной книжки был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на автомобиль ОМОДА составляет 3 года или 100 000 пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. На период ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 20391 км. (л,<адрес>). Гарантийный срок не истек.

В соответствии с пунктом 12 страхового договора КАСКО, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика без оплаты УТС.

Истец в обоснование своих требований ссылается на п. 11.7 Приложения № к Правилам страхования, где указано, что по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное ТС находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС на которую Страхователь (Выгодоприобретатель) был направлен Страховщиком (по направлению Страховщика). ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховщика потупило уведомление с направлением на ремонт на СТОА ООО «Эксперт-Авто». Однако, по неизвестным нам причинам данная СТОА отказалось принять на ремонт ТС истицы по направлению ответчика без указания причин. Полагает, что коль скоро автомобиль находится на гарантийном обслуживании, страховое возмещение должно было быть осуществлено путем направления на ремонт в СТОА официального дилера.

Ответчик, возражая по указанным доводам, полагает, что истец может воспользоваться своим правом потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта, только в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме и только в пределах правовых полномочий, определенных указанной нормой Закона. Кроме того, выбор условий и продуктов страхования, производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении договора страхования. Данный выбор, в числе прочего, влияет на размер страховой премии, т.е. цену договора.

Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования, регламентируют обязанности сторон и требования к поведению каждой стороны Договора страхования, и являются обязательными для них (ч. 1 ст. 943 ГК РФ).

В случае правовой неопределённости понятий, указанных в соглашении между сторонами (договоре) необходимо руководствоваться нормами ст. 431 ГК РФ, то есть, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Таким образом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу приведенных выше норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на транспортное средство (пункт 14 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, страховщик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания без оплату УТС.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Судом было установлено, что транспортное средство истца на момент заключения договора страхования находилось на официальной гарантии производителя (продавца), однако заключенный сторонами договор страхования условие о том, что восстановительный ремонт транспортного средства не обеспечивает сохранение на него гарантии не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

Согласно п. 14 Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство.

Исходя из положений ст. 309 и 929 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Ответчик ссылается на отсутствие согласования в договоре КАСКО условия о ремонте транспортного средства у дилера, выбор СТОА определяется страховщиком.

Однако согласно гарантийному сертификату, полученному истцом при покупке автомобиля, гарантия производителя не распространяется на недостатки, вызванные использованием неоригинальных запасных частей, также предусмотрено, что техническое обслуживание автомобиля должно осуществляться только Дилером.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие в договоре страхования, заключенном с ФИО4 полной информации об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования является нарушением прав потребителя, а, следовательно, требование Шрайнер о направлении на ремонт на СТОА официального дилера марки Omoda являлось законным и обоснованным.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась на СТОА официального дилера марки Omoda - ООО «Эксперт-Авто». На основании выданной дефектовочной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила 931718 рублей, что является убытками истицы в связи с ненадлежащим исполнение страховщиком своих обязанностей по Договору страхования.

Данная сумма не оспорена стороной ответчика, своего расчета не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства с добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должник произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнение денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Последним днём для выплаты страхового возмещения был ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать проценты по правилам статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26775,01 руб. и далее по день фактической оплаты. Суд с учётом приведенных обоснований, полагает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу как потребителю нравственных страданий в результате нарушения его имущественных прав, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что изложенное в претензии истицы требование о возврате уплаченного по договору ответчиком оставлено без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который согласно удовлетворенным требованиям должен составлять 459359 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" дополнительно разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при взыскании штрафа в соответствии с Законом о ЗПП.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями неисполнения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования положений Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по сути, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения другой стороны, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая, что ответчиком в течение всего времени предпринимались меры для урегулирования разногласий с заказчиком, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 27170 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму страховой выплаты в размере 931718 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26775,01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27170 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ М.А. Полтинникова