Дело № 2-61/2023

УИД №16RS0042-03-2022-006897-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием представителя истца, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, что 06.03.2022 у ответчика были приобретены железобетонные столбы в количестве 68 штук на общую сумму 51000 рублей.

Столбы привез водитель ответчика, которому было оплачено за доставку столбов 1500 рублей, в нарушение ранее установленной договоренности, что столбы доставляются бесплатно. Столбы были приобретены длиной 2,90 метра и устанавливались в глубину на 90 см, рабочая часть над землей 2 метра. После установки железобетонных столбов по периметру земельного участка после дождя столбы начали разрушаться и трескаться в разных местах. На лицевой стороне забора (50 метров) 15.05.2022 после дождя, железобетонные столбы разрушились и полностью упали на землю. Профнастил и металл поперечных балок поврежден полностью. По состоянию на 15.05.2022 125 метров забора находятся в разрушенном состоянии.

После разрушения столбов, и осмотра столбов изнутри стало известно, что товар не соответствует ГОСТ и изготовлен без соблюдения технологии. Продавец не мог не знать, что такие столбы будут разрушены, так как внутри столба находится всего 2 металлических жгута не связанных между собой (вместо 4 по ГОСТ) и залиты самой низкопробной смесью, вместо заявленного 450 бетона. Продавец понимал, что обманывает покупателя, и его столбы будут разрушены в ближайшее время. 16.05.2022 было подано заявление в полицию (КУСП 3281). Истец обратился к ИП ФИО5 с требованием о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении причинённого ущерба, ИП ФИО6 отказал в удовлетворении требований.

Согласно отчету № ... стоимость убытков составила 275 279 рублей.

Судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена ФИО1.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере 42000 рублей, убытки в размере 210452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оценке в размере 10000 рублей, в пользу ФИО1 взыскать уплаченную за товар сумму в размере 9000 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, уточненные исковые требования поддержал, указав, что ФИО4 перечислил ФИО1 за столбы 42000 рублей. Из размера ущерба определенного в отчете об определении стоимости работ и материалов, для устранения ущерба ... истец исключил сумму 64827 рублей - стоимость железобетонных столбов, так как стоимость столбов просит взыскать отдельно, как уплаченную за некачественный товар сумму. Кроме того, просила взыскать штраф. Факт передачи ей ФИО3 30 000 рублей, в связи с обращением с требованием об устранении недостатков товара не оспаривает.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что экспертиза проведена с нарушениями, которые отражены в письменных пояснениях, согласно которым выводы эксперта о причинах разрушения столбов основаны на предположениях, не подтверждены расчетами и/или результатами испытаний.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что непосредственным производителем столбов является он, данные столбы реализовывал через ИП ФИО5 После обращения к ним ФИО1 с требованием устранения недостатков, он предложил устранить недостатки, однако ФИО1 пожелала самостоятельно устранить недостатки, в связи с чем он передал ей 30 000 рублей.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что осмотр объекта проводился 2 раза, на осмотре присутствовали представители сторон и третье лицо, замечаний не было, на столбах отсутствовала маркировка с датой изготовления, документация, касающаяся производства данного товара также представлена не была, в связи с этим не возможно установить достиг ли бетон на момент поставки столбов отпускной прочности, поэтому проводить испытания смысла нет, так как на момент проведения экспертизы бетон уже мог набрать прочность. Использованный при осмотре штангенциркуль прошел поверку, об этом имеются сведения, к экспертизе ошибочно приложено другое свидетельство о поверке.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:

Так, согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 2 ст. 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 данного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу или изготовителю, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи товара, но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

По делу установлено следующее:

... Н.А. и ФИО4 у ответчика были приобретены железобетонные столбы в количестве 68 штук на общую сумму 51000 рублей, из которых 42 000 рублей ФИО1 оплатила от имени ФИО4, 9000 рублей от своего имени.

После доставки и установки железобетонных столбов по периметру земельного участка истца столбы начали разрушаться.

После обращения к ИП ФИО5 ФИО3 перечислил 30 000 рублей ФИО1 для устранения недостатков товара.

15.05.2022 железобетонные столбы разрушились и полностью упали на землю, вместе с забором из профнастила длиной 125 метров.

Согласно отчету № ..., представленному истцом стоимость убытков составила 275 279 рублей с учетом стоимости столбов, без учета стоимости столбов 210 452 руб. (275 279 руб. – 64827 руб.).

Судом по ходатайству истца была назначена экспертиза, согласно которой из анализа данных установлено, строительные изделия из железобетона - опоры (столбы) для заборов железобетонные переданы покупателю без сопроводительной документации, маркировки не имеют, сертификаты качества, ТУ (Технические условия) изготовления отсутствуют. Технические характеристики доведены до покупателя на странице продавца на «Авито». Отсутствие документации на изделия подтверждено продавцом в ходе проведения осмотра. Установлено, что изделия изготовлены без технической документации, расчетов прочности, эксплуатационной пригодности, долговечности и других эксплуатационных характеристик не имеется. Согласно материалам дела (стр. 16), в объявлении на «Авито» содержится информация, что данное изделие является столбом для забора. Изделие было использовано покупателем по назначению, с учетом сведений, доведенных до потребителя по средствам публичной оферты - как опорные элементы ограждения - забора, столбы установлены на расстоянии 227-252 мм. друг от друга, на них сварным соединением по предусмотренным производителем столбов «закладным» элементам прикреплены профилированные листы толщиной 3,5 мм. В ходе эксплуатации в течение нескольких дней после завершения монтажа произошло разрушение строительной конструкции забора по причине разрушения нескольких бетонных столбов.

При этом часть столбов получила повреждения в виде трещин, выкрашивания бетона, арматура оголилась, часть арматуры согнулась. Профнастил получил повреждения - заломы, вмятины. В настоящее время часть столбов заменена на металлические, конструкция забора укреплена дополнительными опорными элементами.

Экспертом осмотрена арматура, которая представляет собой стальные пруты в количестве 2 шт. в каждом изделии, пруты расположены продольно внутри бетонного столба. Установлено не соответствие нормативным требованиям ГОСТ 13015-2012, толщина защитного слоя бетона представленного изделия от 0,6 мм. до рабочей арматуры (в том числе арматуры, расположенной у внутренних граней полых элементов кольцевого или коробчатого сечения) ниже минимально допустимой, установленной ГОСТ 13015-2012. Минимальное значение толщины защитного слоя бетона по ГОСТ 13015-2012 для изделий находящихся на открытом воздухе составляет 25 мм.

Отсутствует поперечная обвязка при армировании, что снижает прочность бетонного изделия. Отсутствует документально подтвержденный расчет прочности арматуры и ТУ изготовления изделия из бетона, данные изделия не прошли контроль качества и испытания при приемке, их эксплуатационные характеристики не установлены.

Так как на столбах отсутствует маркировка с датой изготовления и отсутствует документация, не возможно установить достиг ли на момент поставки бетон отпускной прочности.

В результате исследование установлено, что качество железобетонных столбов, приобретенных у ответчика и установленных по адресу: Республика Татарстан, ... не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012, СП 63.13330.2018, а именно, требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности долговечности.

Непосредственной причиной разрушения железобетонных опор (столбов) являются конструктивные недостатки изделия - толщина защитного слоя бетона представленного изделия до рабочей арматуры (в том числе арматуры, расположенной у внутренних граней полых элементов кольцевого или коробчатого сечения) от 0,6 мм., ниже минимально допустимой, установленной ГОСТ 13015-2012, минимальное значение толщины защитного слоя бетона по ГОСТ 13015-2012 для изделий находящихся на открытом воздухе составляет 25 мм., в результате чего не обеспечена прочность конструкции изделия.

Согласно выводам экспертов качество железобетонных опор (столбов), приобретенных у ответчика и установленных по адресу: Республика Татарстан, ... не соответствует требованиям ГОСТ 13015-2012, СП 63.13330.2018, а именно, требованиям по безопасности, эксплуатационной пригодности долговечности. Отсутствует документация по расчету прочности и эксплуатационной нагрузки изделия. Отсутствует маркировка и информация о дате изготовления изделия. Отсутствует документация по правилам установки и применения изделия.

Толщина защитного слоя бетона исследуемого изделия на арматуре, ниже минимально допустимой, отсутствует поперечное армирование, отсутствует документация по расчету прочности и эксплуатационной пригодности, отсутствует маркировка, позволяющая судить о свойствах изделия. Изделия изготовлены без технической документации, документации по расчетам прочности, эксплуатационной пригодности, долговечности и других эксплуатационных характеристик не имеется.

Причиной разрушения железобетонных опор (столбов) являются конструктивные недостатки изделия - отсутствует поперечное армирование, толщина защитного слоя бетона представленного изделия до рабочей арматуры (в том числе арматуры, расположенной у внутренних граней полых элементов кольцевого или коробчатого сечения) от 0,6 мм., ниже минимально допустимой, установленной ГОСТ 13015-2012 и СП 63.13330.2018, минимальное значение толщины защитного слоя бетона по ГОСТ 13015-2012 и СП 63.13330.2018 для изделий находящихся на открытом воздухе составляет 25 мм., в результате чего не обеспечена прочность конструкции изделия. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет: 271592,00 руб.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Суд, считает, что истец воспользовался одним из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» способов восстановления нарушенного права – путем реализации права на безвозмездное устранение недостатков и принял стоимость устранения недостатков товара в размере 30 000 рублей через своего представителя, который и при покупке изделия выступал от его имени. Данное обстоятельство представитель истца и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования не оспаривал в суде. Таким образом, отказаться от исполнения договора и требовать возврата стоимости товара истец не может. Однако убытки, причиненные продажей некачественного товара, в размер которого входит и стоимость столбов может взыскать. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества с учетом стоимости бетонных столбов, приобретенных у ответчика, в размере 231 452 рубля (210452 руб. + 42000 руб. - 21 000 руб. (30000 руб. – 9000 руб.).

В пользу третьего лица ФИО1 стоимость столбов в размере 9000 рублей взысканию не подлежит. Так как суд учитывает, перечисленную третьим лицом ФИО3, сумму в размере 30 000 руб., в счет возмещения убытков.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, подлежит компенсация истцу, в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 117226 рублей

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы 10000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 35000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5814 рублей 52 копейки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченной суммы, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ...) в пользу ФИО4 (...) стоимость устранения недостатков 231452 (Двести тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят два) рубля, компенсация морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольномпорядке удовлетворения требований потребителя 117226 (Сто семнадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей, расходы по экспертизе в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы по судебной экспертизев размере 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании уплаченной суммы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 ...) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 5814 (Пять тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.