Решение по делу № 2-17084/2023 от 27.02.2025 - об освобождении имущества от ареста.

Копия

Дело № 2-278/2025

24RS0048-01-2023-013762-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Спичак П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 об освобождении имущества от ареста. Требования мотивировала тем, что в период брака с ФИО22 приобрела транспортное средство Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, г/н №ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> на указанное транспортное средство наложен арест. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на автомобиль. Однако решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества - данного автомобиля, а именно истцу был выделен спорный автомобиль с выплатой денежной компенсации ФИО22 ? доли стоимости автомобиля в размере 741 000 руб. Полагает, что сохранение ареста нарушают ее права как собственника автомобиля. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит суд освободить транспортное средство от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО12

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО15 (полномочия подтверждены) заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО22 проиводит ежемесячное гашение в счет возмещения ущерба, причиненного потерпевшим преступлениями.

Истец ФИО2. ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, третьи лица ФИО22, ФИО24, ФИО23, ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. Третье лицо ФИО12 отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик ФИО7 ранее в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по настоящее время материальный ущерб, причиненный потерпевшим, осужденными ФИО22, ФИО23, ФИО12 не возмещен.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу статьи 115 УПК РФ арест на имущество в качестве меры процессуального принуждения может применяться для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом арест может налагаться на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления, либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.04.2019 N 18-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Я.", наложение ареста на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, а потому наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела. Следовательно, часть девятая статьи 115 УПК Российской Федерации, устанавливающая, что арест на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения этой меры лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, но не после окончания судебного разбирательства и вступления приговора в законную силу. Иное приводило бы к подмене частно-правовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, причем выходящими за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, а обеспечение исковых требований посредством сохранения ареста на имущество без процессуальных гарантий защиты прав собственника не отвечало бы предписаниям статей 17, 19, 35 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влекло бы бессрочное и не контролируемое судом ограничение его прав.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении признал часть первую статьи 73, часть первую статьи 299 и статью 307 УПК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, данные нормы позволяют сохранять после вступления приговора в законную силу арест, наложенный в рамках производства по уголовному делу на имущество лица, не являющегося обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за его действия, в целях обеспечения гражданского иска.

Из материалов дела следует и как установлено судом, постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> – ФИО16 в рамках уголовного дела № был наложен арест на имущество обвиняемого ФИО22, зарегистрированное на имя его супруги ФИО2 – автомобиль Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, г/н № до принятия по уголовному делу итогового решения.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 был признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с осужденного ФИО22 в пользу потерпевших было взыскан: ФИО17 - 350 000 руб., ФИО7 - 310 000 руб., ФИО18 - 40 000 руб., ФИО10 – 25 100 руб. Постановлено считать исполненным приговор в части взыскания суммы, взысканной с ФИО22 в пользу ФИО17 в размере 350 000 руб. В резолютивной части приговора указано на сохранения арест на имущество, наложенного постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО23 был признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО12 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 326 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, было назначено наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В солидарном порядке с ФИО19, ФИО23, ФИО22 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, взыскано в пользу ФИО7 - 329 243 руб., ФИО3 - 368 660 руб., ФИО4 - 352 941 руб., ФИО8- 289 694 руб., ФИО5 - 16 400 руб., - ФИО18 340 084 руб., ФИО10 - 369 950 руб., ФИО6 - 250 000 руб., ФИО11 - 330 000 руб. в счет материального ущерба. Постановлено считать исполненным приговор в части взыскания суммы, взысканной с осужденных в пользу ФИО7 в размере 10 000 руб., ФИО20 - в размере 6000 руб., ФИО4- в размере 3000 руб., ФИО8 - в размере 6000 руб., ФИО5 - в размере 296 084 руб., ФИО10- в размере 344 850 руб.

Кроме того, приговором постановлено, что аресты на имущество ФИО22 - автомобиль марки «Toyota Camry» («Тойота Камри»), г/н номер <***> стоимостью 1 630 000 рублей, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Решением Уярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силуДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами ФИО22 и ФИО2 в виде автомобиля Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, г/н № стоимостью 1 428 000 руб. С ФИО2 в пользу ФИО22 была взыскана стоимость ? доли указанного автомобиля в размере 741 000 руб.

В материалы дела была представлена расписка, свидетельствующая о том, что ФИО22 получил от ФИО2 денежные средства в счет своей ? доли в общем имуществе супругов – автомобиле Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, г/н № в размере 741 000 руб.

Согласно сведениям, представленным из органов ГИБДД, указанный автомобиль зарегистрирован за истцом ФИО2

В соответствии с расписками, представленными стороной истца в материалы дела, в счет погашения имущественного ущерба со стороны ФИО22 погашено:

- ФИО7 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.,

- ФИО4 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ- 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.,

- ФИО3. по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб.,

- ФИО8 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб.,

- ФИО17 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 353 000 руб.,

- ФИО24 по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 342 000 руб.

Как следует из ответа на запрос суда, в отделе судебных приставов по Уярскому и Партизанскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО22:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 310 000 руб. в пользу ФИО7, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 248 347,02 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 40 000 руб. в пользу ФИО18, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 14 751,74 руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО10 задолженности в размере 25 100 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 9 256,67 руб.

В ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО23:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО5, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 16 058,98 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО10, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 362 258,03 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО11, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 323 138,68 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО6, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 244 802,05 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО7, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 322 397,45 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО4, непогашенная сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 345 602,72 руб..

Как следует из ответов на судебные запросы в ОСП по Уярскому и Партизанкому районам Красноярского края, ОСП по Кировскому району г. Красноярска, на даты ответов исполнительные производства не окончены, требования исполнительных листов не удовлетворены.

Данный факт также подтверждается и сведениями с официального сайта ФССП России.

Кроме того, согласно сведениями с официального сайта ФССП России в ОСП по Кировскому району г. Красноярска были возбуждены также исполнительные производства в отношении должника ФИО23:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО20, непогашенная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 709,35 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО18, непогашенная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 614, 23 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФИО8, непогашенная сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 275 664, 71 руб.

Представленные в материалы дела платежные поручения об оплате работодателем ФИО22 – ООО «Амастер» денежных средств в счет погашения задолженности к рассматриваемому спору отношения не имеют, т.к. в назначении платежей указаны иные исполнительные производства, возбуждённые в отношении ФИО22 В основном представлены платежные поручения по погашению задолженности в рамках исполнительного производства №, которое согласно официальному сайту ФССП России связанно с погашением кредитной задолженности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом того, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, что аресты на имущество ФИО22, в том числе на спорное транспортное средство, подлежат сохранению для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, а ущерб потерпевшим, исходя из вышеустановленного, по настоящее время осужденным не возмещен, учитывая возражения потерпевшей в ходе судебного заседания ФИО7, суд приходит к вводу, что необходимость в применении указанной меры не отпала по настоящее время, поэтому оснований для снятия ареста с транспортного средства суд не находит.

То обстоятельство, что в настоящее время по решению Уярского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого истцом ФИО2 и осужденным ФИО22 имущества путем передачи спорного транспортного средства истцу ФИО2, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку данный раздел осуществлен уже после наложения ареста на транспортное средство. При этом, исходя из содержания этого решения, стороны не сообщили суду при рассмотрении указанного дела о том обстоятельстве, что данное имущество находится под арестом в рамках уголовного дела в счет обеспечения исполнения обязательств по возмещению значительного размера ущерба, причинено, в том числе ФИО22, в результате совершения им преступлений, в качестве третьих лиц потерпевших не указали, тогда как указанное решение затрагивает их право на возмещение причиненного ущерба за счет данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11 об освобождении от ареста транспортного средства Toyota Camry, 2017 года выпуска, цвет черный металлик, идентификационный номер VIN №, г/н № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025.

Копия верна судья Е.В.Татарникова