Дело № 2-3074/2022
УИД 52RS0018-01-2022-000353-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2022 года город Нижний Новгород
Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании договора залога недвижимого имущества ничтожным,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать ничтожным договор залога недвижимого имущества - комнаты, находящейся по адресу: <адрес> кадастровый №, заключенный между ФИО4 и ФИО5
В обоснование требований указано, что 16.06.2020 между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества – комнатой, расположенной по адресу: <адрес>. 10.06.2020 ФИО4 комната была отчуждена на основании договора дарения в пользу ФИО6, при этом ФИО4 были предоставлены заведомо ложные сведения о праве собственности на жилое помещение, что заведомо исключало возможность заключения данного договора. Оспариваемый договор является не заключенным, так как ответчик не зарегистрировал ипотеку.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
По делу установлено, что 16 июня 2020 года между ФИО4 и Д.Ю.ВБ. был заключен договор займа с ипотекой, в соответствии с условиями которого ФИО5 передала ответчику ФИО4 денежные средства в сумме 170 000 рублей на срок до 16 июня 2022 года, с уплатой процентов из расчета 6% в месяц от суммы фактического долга.
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа ФИО4 передал ФИО5 в залог комнату <адрес> г.Н.Новгорода.
До удостоверения договора займа с ипотекой нотариусом ФИО8 была получена выписка из ЕГРН от 10.06.2020, из которой усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО4
ФИО5 обратилась в регистрирующие органы для регистрации договора залога спорной комнаты, однако регистрация была приостановлена в связи с тем, что собственником комнаты <адрес> надень подачи заявления является ФИО6 на основании договора дарения от 10.06.2020, который, в свою очередь, 17.08.2020 подарил спорное жилое помещение ФИО7
В 2021 году ФИО5 обратилась в Сормовский районный суд города Нижний Новгород с иском об оспаривании договоров дарения, заключенных 10 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО6,17 августа 2020 года между ФИО6 и ФИО7, применении последствий недействительности сделок.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2021 года исковые требования ФИО5 удовлетворены. Суд
постановил:
признать недействительным договор дарения комнаты <адрес>, заключенный 10 июня 2020 года между ФИО4 и ФИО6, признать недействительным договор дарения комнаты <адрес>, заключенный 17 августа 2020 года между ФИО6 и ФИО7
Судом применены последствия ничтожной сделки - договора дарения комнаты <адрес>, заключенного 17августа 2020 года между ФИО6 и ФИО7, прекращено право собственности ФИО7 на комнату <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу № от 15 февраля 2022 года решение Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 13 октября 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 - без удовлетворения.
ФИО7 также обращался в суд с иском об оспаривании договора залога, заключенного 16.06.2020 между ответчиками ФИО4 и ФИО5.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 05.03.2022 о признании договора залога недвижимого имущества от 16.06.2020 недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу.
Судом отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку ФИО7 собственником спорной комнаты не является, его права указанным договором не нарушаются.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора, уведомления, выписки, другими материалами дела.
Разрешая спор по существу, исходит из следующего.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Обращаясь в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец ссылается на то, что им были представлены заведомо ложные сведения. Однако при подготовке оспариваемой сделки ответчиком были предприняты необходимые меры предосторожности, нотариусом был совершен запрос, подтвердивший право собственности участника сделки на передаваемый в залог объект недвижимости.
Стороны при заключении договора о залоге имущества согласовали основные требования. Ответчик, действуя добросовестно передала истцу денежные средства, которые он принял, тем самым подтверждая свои намерения передать спорную комнату в залог, не смотря на то, что накануне он подарил объект недвижимости третьему лицу, что умышленно скрыл от ФИО5
Указанные действия в судебном порядке были признаны незаконными, применены последствия недействительности сделки.
В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Учитывая, что отсутствие государственной регистрации спорного договора залога не влечет его ничтожности, поскольку любая из сторон указанного договора при уклонении противоположной стороны от государственной регистрации сделки, вправе потребовать в судебном порядке регистрации договора в соответствии с требованиями ст.165 ГК РФ.
В этой связи, требования иска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ФИО5 ФИО12 о признании договора залога недвижимого имущества ничтожным, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья – подпись
Копия верна
Судья Т.Ю. Грачева