Дело № 2-40/2022
УИД 42RS0008-01-2021-002450-85
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Рудничный районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Галкиной Н.В.,
при секретаре Маниной С.С.,
с участием прокурора Якименко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
18 августа 2022 года
гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 в лице законного представителя ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО16 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на по адресу: , пр. ФИО10, , на стадионе школы №, нанес удар рукой ФИО3 в область лица, в результате чего выбил .
После удара истец почувствовал резкую , . После того как в школу приехал отец ФИО3, они поехали в стоматологию. В этот и на следующий день у истца .
Продолжительное время истец проходил обследования для выяснения .
Истец очень переживал по поводу того, что останутся ли , а также за то, что его родители несли материальные затраты на это, а так как ФИО3 еще не может зарабатывать деньги, для него это было очень неприятно.
После обращения в полицию, инспектором ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. По материалу проверки № № со всех лиц взяты подробные объяснения.
В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в » (ОГБУЗ «БСМЭТО»), по результату обращения составлен акт судебно-медицинского исследования №П, в котором эксперт пришел к выводу о том, что ФИО3 причинен вред здоровью, расценивающийся как легкий.
ФИО2 не имеет доходов и имущества, позволяющего возместить причиненный вред.
Родителями ФИО2 являются ФИО4 и ФИО5, которые в равной степени несут ответственность за своего сына.
Для определения тяжести вреда понесены затраты на проведение судебно-медицинского исследования, проведенного в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы », в размере 34370 рублей, а также почтовые расходы 444 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков отправлено предложение о том, чтобы урегулировать спор во внесудебном порядке, но до сих пор оно осталось без ответа.
С учетом уточенных требований (л.д. 54), истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение исследования » в размере 34 370 рублей.
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 2).
Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что после получения ФИО2, конфликт между ними произошел на стадионе школы №, куда он пришел поиграть в футбол с друзьями, до их прихода решил попинать мяч в ворота, где также играли ФИО2 с компанией, раньше с ФИО2 знаком не был, после удара упал , после чего приехали отец ФИО1 и отец ФИО2 – ФИО4, вместе поехали в стоматологическую клинику.
Законный представитель ФИО3 – ФИО1, его представитель ФИО11, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме. ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что наблюдал изменение психологического состояния сына после полученной , сын испытывал физическую и обиду после случившегося. ФИО2 не принес извинения, только его отец ФИО4
В судебном заседании ответчики ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагали, компенсацию морального вреда завышенной, пояснили, что со слов сына им известно, что он не наносил удар ФИО3, его движения носили рефлекторный характер, поскольку истец сам замахнулся на него. После случившегося, они принимали участие в оказании помощи ФИО3, ФИО4 ездил с ним и ФИО1 в стоматологическую », где оплатили оказанные услуги, а также последующее лечение; всего понесли расходы в размере 46 742,5 рублей, в том числе на лечение, по предъявленным родителями истца чекам, а также передав сумму в размере 10 000 рублей на необходимые в связи с лечением расходы.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
Прокурор, участвующий в деле, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической , связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с , перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно положениям ст. 1074 ГК РФ в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях (пункт 1).
В случае, когда у в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (пункт 2).
Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел (пункт 3).
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, находясь на стадионе по адресу: , пр. ФИО10, 5, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 нанес один удар рукой в область челюсти ФИО3
Из медицинской карты стоматологического больного следует, что ФИО3 обратился в » ДД.ММ.ГГГГ с . ФИО3 обращался в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-66).
Согласно расписке, данной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ стоматологическое лечение ФИО3 оплачено ФИО5 в полном объеме в размере 27 620 рублей, в том числе получена сумма в размере 1400 рублей для консультативных посещений стоматолога в 2019-2020 гг. (л.д. 67, 68-74), родителями ФИО2 также оплачены расходы, связанные с лечением ФИО3 на сумму 12 782,55 рублей (л.д. 75, 76); кроме того, они передали родителям ФИО3 сумму 10 000 рублей на лечение, что сторона истца не отрицала.
ДД.ММ.ГГГГ в Управлении МВД России по в № зарегистрировано обращение ФИО1 о причинении телесных повреждений ФИО3, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Судом был истребован и обозревался материал № по КУСП 13167.
Так, судом установлено, что на основании постановления инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ, составлено заключение №, согласно которому установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены .
Постановлением инспектора ОПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие состава преступления (л.д. 5-6).
В последующем истец обратился в Отдел сложных судебно-медицинских экспертиз ОГБУЗ «БСМЭТО».
Согласно акту судебно-медицинского исследования №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причинены , расценивается как причинение легкого вреда здоровью (л.д. 12-22).
Определением Рудничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «вое бюро судебной медицинской экспертизы» (л.д. 114-116).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным медицинским документам (в том числе, конусно- лучевым компьютерным томограммам) и материалам дела, ФИО3 была причинена ).
Данная образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью и могла возникнуть от удара кулаком постороннего человека, как указано в материалах дела.
Учитывая наличие ДД.ММ.ГГГГ.
, установленный ФИО3 «
Согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, одними из квалифицирующих признаков тяжести вреда причиненного здоровью человека могут являться как длительность расстройства здоровья, так и стойкая утрата общей трудоспособности.
Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.
Согласно п.48а «Таблицы процентов стойкой утраты обшей трудоспособности в результате различных , отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н - потеря одного зуба не приводит к стойкой утрате общей трудоспособности.
Однако, для заживления подобных , связанных с потерей зуба, необходим срок около 1-2-х недель.
Поэтому, полученная ФИО3 закрытая тупая лица, указанная в п.1, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не свыше 3-х недель (п.п. 8.1 вышеуказанных «Медицинских критериев»).
Длительное лечение ФИО3 в (л.д. 133-142).
Согласно ч. ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта » №-ПЛ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.
Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение эксперта отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ. Заинтересованность эксперта в исходе дела судом не установлена.
Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1079, ГК РФ, исходит из того, что компенсация морального вреда, осуществляется причинителем вреда, вследствие причинения истцу ФИО3 вреда здоровью легкой степени тяжести.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической , связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с , перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания.
Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Судом установлено, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ № из пояснений ответчиков ФИО15 следует, что их сын в настоящее время находится на их иждивении, проживает вместе с ними, не трудоустроен, так как проходит вступительные испытания для поступления в высшее учебное заведение, имущества в виде транспортных средств, недвижимости в собственности не имеет, что также подтверждается сведениями ЕГРН.
При определении размера компенсации морального вреда в отношении истца ФИО3 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, а именно, что вред причинен в результате конфликта между двумя ; личность ФИО3, его возраст, , характер и степень причинённых истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в нравственных и душевных страданиях на почве
Такой размер компенсации морального вреда, по мнению суда, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств, носит реальный, а не символический характер, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, суд частично удовлетворяет требования ФИО3 к ответчику ФИО2
Вместе с тем, поскольку ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, является дееспособным лицом и надлежащим ответчиком, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к ответчикам ФИО4, ФИО5
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов, а именно расходов на проведение экспертизы » в размере 34 370 рублей.
Указанное требование суд полагает не подлежащим удовлетворению.
В силу пунктов 4, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, для возможности взыскания заявленных истцом судебных расходов на проведение экспертизы, истец должен доказать необходимость их несения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в инициировании ФИО14, независимой экспертизы и несении расходов на ее проведение не было необходимости, у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, истцом не доказана необходимость несения данных расходов при рассмотрении настоящего дела.
Поскольку при подаче искового заявления истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно правилам ст.103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 в ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в , № №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , №, в лице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к ФИО2, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5 отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в , № №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: