Судья ФИО3 по делу Номер изъят
Судья-докладчик ФИО10 (УИД 85RS0Номер изъят-22)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Алсыковой Т.Д.
судей Егоровой О.В. и Яматиной Е.Н.,
при секретаре Мутиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-523/2023 по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к (данные изъяты) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года,
установила:
в обоснование заявленных требований истец указал, что 23.09.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля MERCEDES BENZ С180.
22.03.2021 произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ С180, гНомер изъят, под управлением ФИО1, в результате которого погибла пешеход ФИО4
САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования произвело выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в сумме 500 000 руб.
Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ подтверждается материалами дела об административном правонарушении. ФИО1 не был вписан в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
11.11.2021 ответчику была направлена претензия с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Ответчик требования истца проигнорировал, в связи с чем, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40917,81 руб.
Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 500 000 руб., проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40 917,81 руб. за период с 12.11.2021 по 19.07.2022; проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 20.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства, почтовые расходы в размере 321,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года иск удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» взысканы сумма ущерба в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 296,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2021 по 19.07.2022 в размере 40 917,81руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 20.07.2022 и до момента фактического исполнения обязательства; почтовых расходы в размере 24,27 руб. - оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда изменить.
В обоснование доводов указывает, суд должен был учесть, что ответчиком ФИО1 20.05.2021 частично возмещен моральный вред истцу в размере 200 000 руб., номер перевода № Номер изъят, подтверждение в материалах уголовного дела, которые суд первой инстанции не исследовал.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца САО «Ресо-Гарантия», ответчик ФИО1, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 ГК РФ «Страхование» (п. 2 ст. 927 ГК РФ).
В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).
Как следует из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, а также разъяснений в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Подпунктом «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 22.03.2021 около 23 час. 06 мин. в г. Иркутске, следуя по ул. Декабрьских Событий в районе строения №82, ФИО1 допустил наезд на пешехода (данные изъяты).
В результате дорожно-транспортного происшествия (данные изъяты) получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти III-CT №668359 от 24.03.2021.
Указанные обстоятельства также установлены приговором Кировского районного суда г. Иркутска от 13.07.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч(данные изъяты) с назначением наказания в виде (данные изъяты)
Нарушение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 10.1, 14.6 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ С180, г.р.зНомер изъят, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии Номер изъят. При этом, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 22.03.2021, страховым случаем, 28.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело (данные изъяты) страховую выплату в счет возмещения вреда жизни (данные изъяты) в размере 475 000 руб., что подтверждается платежным поручением №Номер изъят от 28.10.2021 и в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение, что подтверждается платежным поручением №Номер изъят от 28.10.2021.
11.11.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.
Ответчиком в добровольном порядке причиненный вред не возмещен.
Разрешая спор и оценивая представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», п.п.«д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, а также исходя из того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля MERCEDES BENZ С180 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», но водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и поскольку истец произвел выплату в счет возмещения вреда жизни (данные изъяты) в размере 500 000 руб., то к нему перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 500 000 руб., почтовые расходы в размере 296,77 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 200 руб., отказав во взыскании почтовых расходы в размере 24,27 руб.
Кроме того, руководствуясь положениями п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд в решении указал на то, что основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку денежного обязательства до вступления настоящего решения суда в законную силу у ответчика не возникло, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 917,81 руб., а также до момента фактического исполнения обязательства, не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик ФИО1 20.05.2021 частично возместил моральный вред истцу в размере 200 000 руб., что подтверждается материалами уголовного дела, которые суд первой инстанции не исследовал, не принимается во внимание судебной коллегии, как основанные на ином толковании норм материального и процессуального права,
Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 28.10.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 страховую выплату в счет возмещения вреда жизни (данные изъяты). в размере 475 000 руб. – согласно платежного поручения №Номер изъят от 28.10.2021 и в размере 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение – согласно платежного поручения №Номер изъят от 28.10.2021.
В силу положений подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО и ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, САО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, т.е. к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, поскольку на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Тот факт, что ответчик ФИО1 20.05.2021 частично возместил моральный вред истцу в размере 200 000 руб., касается правовых взаимоотношений ответчика и потерпевшего ФИО5, вытекающих из возмещения причинённого морального вреда, и не относится к сфере произведённой страховщиком страховой выплаты, установленной нормами Закона об ОСАГО, а потому указанная сумма морального вреда в размере 200 000 руб. не может рассматриваться в качестве предмета спора и исследования в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, возбужденного по иску страховщика к непосредственному причинителю вреда.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий Т.Д. Алсыкова
Судьи Е.Н. Яматина
О.В. Егорова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2023.