Гражданское дело № 2 - 2149/2023

27RS0004-01-2023-002004-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10.08.2022 по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA «COROLLA RUNX» гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; и NISSAN DUTSUN, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП имуществу истца причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель NISSAN DUTSUN, гос.рег. знак № ФИО3, который задним ходом допустил наезд на автомобиль истца. Согласно заключению ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» от 02.09.2022 сумма ущерба составляет 61 300 руб. Расходы на организацию и проведение экспертизы составляет 5 000 руб., за отправление досудебной претензии 340 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 300 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 340 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 200 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела его отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом судебным извещением по известному месту жительства, а также с помощью СМС-сообщения. В суд не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, ходатайства об отложении слушания дела не заявлял.

Суд в порядке ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ответчика, поскольку судом неоднократно предпринимались попытки для вызова ответчика в суд, и расценивает неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 05 687606, собственником автомобиля TOYOTA «COROLLA RUNX» гос.рег. знак №, является ФИО2

Судом установлено, что 10.08.2022 по адресу: <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: TOYOTA «COROLLA RUNX» гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности; и NISSAN DUTSUN, гос.рег. знак №, под управлением собственника ФИО3

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 10.08.2022, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за совершение действий согласно КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.08.2022, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Оценивая материалы дела об административном правонарушении в совокупности, суд приходит к выводу, что виновником в причинении имущественного вреда ФИО2 является ФИО3

Согласно заключению специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» № от 02.09.2022 следует, что сумма затрат на восстановление TOYOTA «COROLLA RUNX» гос.рег. знак №, в связи с повреждением в результате ДТП, произошедшего 10.08.2022с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 61 300 руб.

Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, заключение специалиста ООО «Страховой экспертно-юридический центр «Гратис» № от 02.09.2022 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

При таких обстоятельствах, ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО4

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 61 300 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные им расходы на оплату заключения специалиста в размере 5 000 руб., то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как при рассмотрении гражданских дел по возмещению ущерба в результате ДТП действующим законодательством не предусмотрено обязательного соблюдения досудебного порядка, то требования истца о взыскании почтовых расходов размере 340 руб., связанных с направлением ответчику досудебной претензии, не подлежат удовлетворению, что соответствует разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая исковые требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО2 в данной части не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, судом учитываются требования разумности, сложности дела, количество судебных заседаний, исходя из которых суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя у суда не имеется.

Поскольку истцу при подаче иска в суд, исходя из цены иска, необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2 039 руб., то данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, водительское удостоверение 9926 556326) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 61 300 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 039 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023 года.