Дело № 2-70/2025
УИД 50RS0040-01-2023-002613-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г.о. Реутов
Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Яновской В.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, который был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в СК «АльфаСтрахование». По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что, по мнению истца, является основанием для применения ст. 965 ГК РФ и взыскания с ответчика в порядке суброгации денежных средств в размере <данные изъяты>.
Представитель истца САО «ВСК» судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение стороны ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствие с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №.
Согласно материалам дела на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №, а гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК «АльфаСтрахование».
По результатам рассмотрения заявления владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, о выплате страхового возмещения истец провел оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществил выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ответчиком представлено возражение на заявленные требования, согласно которым сумма страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не превысила <данные изъяты>. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцом в размере <данные изъяты>., состоит также же из страхового возмещения, которое является результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого ответчик не являлся.
В обоснование возражений ответчиком также представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО2 Согласно заключению стоимость устранения повреждений транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
На основании представленных документов эксперты пришли к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № имеет повреждения в задней левой части, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты>.
Суд принимает данное заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза проведена специализированным учреждением, заключение научно обоснованно, базируется на специальных познаниях, основано на всестороннем изучении представленной документации и на исследовании всех материалов гражданского дела, эксперты не заинтересованы в исходе гражданского дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, в связи с чем оно может быть положено в основу решения.
Кроме того, заключение экспертизы стороной истца не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, свидетельствующих о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан ФИО1, транспортному средству был причинен ущерб в размере превышающем лимит страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Поскольку судом не установлено взыскании убытков в порядке суброгации, в удовлетворении требований САО «ВСК» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. следует отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Согласно п.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела была проведена судебная экспертиза, стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты>., до настоящего времени оплата услуг экспертов по делу не произведена, так как в удовлетворении заявленных требований было отказано, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований представителя экспертной организации и взыскания с истца <данные изъяты>. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 16.06.2025.
Судья: Е.И. Никифорова