Дело №2а-1992/2023

УИД - 50RS0052-01-2023-000485-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Левченко М.Б., при секретаре судебного заседания Перфильевой З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что на исполнении Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № мирового судьи судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя НАО «ПКБ». 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Входе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство № было окончено 26.12.2020 по основаниям п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». На дату подачи административного иска административным истцом не был получен оригинал исполнительного документа. Отсутствие исполнительного документа у взыскателя нарушает его права, а именно он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУ ФССП России Московской области ФИО3, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата территориальных органах Службы;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа;

- обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота;

- обязать судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю.

Представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, в административном иске просил рассмотреть данное административное дело в его отсутствие.

Административные ответчики: представитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, начальник Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Административный ответчика - судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве просил о рассмотрении дела без его участия, также ссылался на истечение срока обжалования в связи, с чем просил в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2 (должник) в судебное заседание также не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеприведенных положений закона суд не находит оснований к отложению судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что 03.04.2020 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам в размере 20 400 рублей, на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 23.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 284 Щелковского судебного района Московской области.

Из представленной копии исполнительного производства следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя произведены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области от 26.12.2020 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. То есть исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из представленных материалов следует, что со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты необходимые меры принудительного исполнения.

В данном случае судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, организовал и осуществлял необходимые действия, направленные на принудительное исполнение по исполнительному производству, взыскателем по которому является административный истец.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Кроме того, суд считает, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска согласно требований ч. 3 ст.219 КАС РФ.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области 26.12.2020. Суд считает, что с указанной даты административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, так как административным истцом не представлено доказательств иному.

Доводы о том, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного документа административному истцу стало известно в ходе мониторинга портала «ФССП России», не подтверждаются материалами дела, и не могут повлиять на вывод об осведомленности административного истца о вынесенном постановлении, поскольку срок на обращение в суд в силу ч.3 ст.219 КАС РФ исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.5 ст.219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска, административным истцом не было заявлено, а судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении административного иска должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным действий бездействий незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Щелковский городской суд Московской области.

Судья М.Б. Левченко