УИД 58RS0027-01-2022-007041-53 1 инстанция №2-2842/2022

Судья Стрельцова Т.А. №33-2208/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску ФИО3 В,А. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 В,А. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 В,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 46170,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409,70 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу ФИО3 В,А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) убытки в размере 961070,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8901 руб.».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивировал тем, что 06.12.2021 между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: №, общей площадью 600 кв.м, и жилого дома с кадастровым номером: №, общей площадью 163,3 кв.м, назначение жилое, количество этажей: 3, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 протокола согласования условий сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2021, цена объектов недвижимости составляет 1900000 руб., из которой жилой дом - 1400000 руб., земельный участок - 500000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания настоящего договора в равных долях, по 950000 руб. каждому, в том числе за жилой дом по 700000 руб. и за земельный участок по 250000 руб. каждому, что подтверждается распиской от 06.12.2021.

По соглашению сторон договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 06.12.2021 был нотариально удостоверен, расходы по нотариальному удостоверению данного договора в сумме 19792 руб. понес истец, он же оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию права собственности в размере 2350 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; на ФИО3 возложена обязанность возвратить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым номером №, площадью 163,3 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Спорное недвижимое имущество, приобретенное ФИО3 у ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи от 06.12.2021 изъято у ФИО3 в соответствии с вступившим в законную силу решением суда по иску третьего лица.

Просил взыскать с ФИО1 и ФИО2 убытки в сумме 961070,50 руб., с ФИО2 убытки в размере 1922141 руб., по 961070,50 руб. с каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8901 руб. с каждого.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уменьшил размер заявленных требований и просил взыскать с ФИО1 убытки в сумме 461070,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6409,70 руб.; с ФИО2 убытки в сумме 961070,50 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8901 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной ответчик ФИО2 просила об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчик ФИО1 не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, материалы гражданского дела №2-2275/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2021 между ФИО1, ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 163,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.4 договора, по соглашению сторон жилой дом и земельный участок проданы за 3600000 руб., которые покупатель уплатил продавцам до подписания договора в равных долях каждому.

Жилой дом и земельный участок правами других лиц не обременены. Существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (п.п. 2.1, 2.2. договора).

Кроме того, сторонами составлен и подписан протокол согласования условий сделки купли-продажи объектов недвижимости от 06.12.2021, согласно которому цена объектов недвижимости, по которой они проданы покупателю, составляет 1900000 руб., и которая в равных долях, то есть по 950000 руб. передана покупателем ФИО3 продавцам ФИО1 и ФИО2; в договоре тем не менее указана иная цена продаваемых объектов недвижимости – 3600000 руб.

Передача и получение денежных средств в размере 1900000 руб. от ФИО3 ФИО1 и ФИО2 подтверждается распиской от 06.12.2021.

Заключение договора купли - продажи и передачу денег в размере 1900000 руб. ФИО3 за указанные выше жилой дом и земельный участок ФИО1 и ФИО2 (по 950000 руб.) ответчики не оспаривали, подтвердив указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела.

Договор купли-продажи (купчая) от 06.12.2021 нотариально удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО6, о чем ФИО3 уплачено за совершение нотариального действия 19792 руб., кроме того им же уплачена государственная пошлина за государственную регистрацию перехода к нему права собственности на указанные объекты недвижимости в размере 2350 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 исковые требования ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены; суд обязал ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 жилой дом с кадастровым №, площадью 163,3 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Указанным решением суда установлено следующее.

На основании договора аренды земельного участка от 29.06.2007, договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 05.08.2009, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, выданного МУП БТИ г. Пензы по состоянию на 06.10.2009, ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом, назначение – жилое, 3-этажный, общей площадью 163,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

С 28.10.2010 ФИО4 также является собственником земельного участка, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 600 кв.м, адрес объекта установлен относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>

20.01.2016 между ФИО4 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безводмездно дарит и передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает дар от дарителя принадлежащий ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Указанный договор дарения удостоверен нотариусом г. Пензы ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 11.09.2020.

16.09.2020 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил в собственность целый жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из трехэтажного жилого строения, общей площадью 163,3 кв.м, и земельный участок площадью 600+/-9 кв.м с кадастровым номером № с находящимся на нем жилым домом, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный под индивидуальную жилую застройку, принадлежащие продавцу на основании договора дарения от 20.01.2016.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок за ФИО1 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пензенской области 23.09.2020.

В соответствии с договором купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома и ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка от 13.11.2020, заключенным между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель), ФИО1 продал и передал, а ФИО2 купила и приняла в общую долевую собственность ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

06.12.2021 между ФИО1 и ФИО2 (продавцы) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 600 кв.м и жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 163,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения данного гражданского дела также было установлено, что согласно заключения эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 11.04.2022 №53/1, рукописные записи фамилии, имени, отчества и подпись от имени ФИО4, изображения которых расположены в электрофотографической копии договора дарения от 21.01.2016, выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что воля истца ФИО4 на передачу владения спорным имуществом иному лицу не установлена, договор дарения недвижимого имущества ФИО4 не заключался, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4 и обязании ФИО3 возвратить в собственность ФИО4 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 25.08.2022 исполнено, о чем в материалах дела имеется копия акта приема-передачи недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> подписанного 12.10.2022 ФИО4 и ФИО3 Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что, исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя жилого помещения и земельного участка, которые на основании вступившего в законную силу судебного решения были истребованы из владения ФИО3 третьим лицом ФИО4 – собственником вышеуказанного недвижимого имущества по основаниям, возникшим до исполнения заключенного с ФИО3 договора купли-продажи, право собственности на которое возникло у последнего на основании последовательно совершенных сделок, восстановление прав ФИО3 возможно только путем предъявления последнего требований к продавцам ФИО1 и ФИО2 по основаниям п. 1 ст. 461 ГК РФ. Данный способ защиты прав покупателя при изъятии у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, является специальным способом защиты (ответственность за эвикцию). Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. На основании п. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130). На основании п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст. ст. 460 - 462 ГК РФ.Исходя из характера нарушенных прав истца - покупателя спорных объектов недвижимости, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, по заявлению которого спорный земельный участок и жилой дом истребованы из владения истца на основании судебного акта, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 ГК РФ (п. 2 ст. 461 ГК РФ) соответствует цели восстановления их прав посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.Учитывая, что ответчиками ФИО1 и ФИО2 по настоящему делу не представлено доказательств того, что истец ФИО3, как покупатель спорных объектов недвижимости знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия продаваемого земельного участка и жилого дома третьими лицами, ответчики ФИО1 и ФИО2 были привлечены к участию в деле № 2-2275/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при рассмотрении которого Ленинским районным судом г. Пензы принято решение об истребовании имущества у покупателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца ФИО3 о взыскании с ответчиков денежных средств по договору купли-продажи от 06.12.2021 подлежали удовлетворению.Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ее неосведомленности о правах третьих лиц на жилой дом и земельный участок и о ее добросовестности как при приобретении доли у ФИО1, так и при ее последующей продаже ФИО3, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 было передано истцу ФИО3 недвижимое имущество не свободное от притязаний третьих лиц, чем нарушены условия заключенного с истцом договора купли-продажи и требования закона. В рассматриваемом споре, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, требования истца могут быть удовлетворены только за счет ответчиков, которые в свою очередь не лишены права требовать понесенных ими убытков от виновных лиц.Доводы жалобы о неправомерности возложения судом первой инстанции вины и ответственности по возмещению причиненных убытков на ФИО2 не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном акте, доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.Доводы жалобы о том, что испрашиваемые денежные средства подлежат взысканию только с ФИО1, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда о том, что установленный преподавателю объем учебной нагрузки является существенным условием трудового договора, его изменение работодателем в одностороннем порядке допускается только в случаях, установленных законом, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, допущено не было.Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: