35RS0002-01-2022-001095-03

Дело № 2-7/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Бабаево Вологодской области

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Ермолина А.А.

при секретаре Точминой А.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика Администрации Бабаевского муниципального округа по доверенности – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области, Администрации Бабаевского муниципального округа о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского поселения г. Бабаево, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате падения дерева породы «тополь» в размере 200 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ дерево породы тополь упало на принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 217030, государственный номер №. Событие произошло между многоквартирными жилыми домами № и № по <адрес> около 15 часов 30 мин. по причине того, что дерево было сухостойным, ветровальным и аварийным. Произошедший факт зафиксирован сотрудниками полиции. Им проведена независимая техническая экспертиза характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству, а также расчетная стоимость восстановительного ремонта, которая составила 315 700 рублей. Стоимость такого же автомобиля на июль 2022 года составляет 200 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. Лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему ему имуществу является администрация городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района. Два тополя, произраставших возле домов №№ и № по <адрес>, давно представляли опасность для граждан. Он неоднократно устно и письменно обращался в местную администрацию по данной проблеме, но вопрос не был решен. В подтверждение данного факта сохранился ответ администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование 2-х указанных деревьев породы тополь, в результате было принято решение о сносе зеленых насаждений в рамках плана мероприятий по удалению сухостойных, ветровальных и других деревьев на 2018 год. Однако, взятое обязательство, городская администрация не выполнила. В результате длительного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по сносу аварийных деревьев произошло указанное событие.

Он направлял ответчику досудебную претензию, его требования оставлены без удовлетворения. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, считает возможным взыскать ущерб в размере 200 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Бабаевского муниципального округа/

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания приняты к производству уточненные исковые требования, согласно которым ФИО1, просит взыскать с Администрации Бабаевского муниципального округа в его пользу ущерб, причиненный в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере 274 000 рублей, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей, стоимость услуг за информационное обеспечение Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» - 470 рублей, расходу по оплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, изменённом исковом заявлении и письменных пояснениях в обоснование исковых требований.

Представитель ответчика Администрации городского поселения г. Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Бабаевского муниципального округа ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «ЛАДА 217030», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на указанный автомобиль, находящийся у <адрес> в <адрес>, упало дерево породы «тополь», что следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В силу статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в число которого входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

В 2017 году у дома по адресу: <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, от имени собственников помещений в доме выбран ФИО1 Составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в формате очного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Полномочия органов местного самоуправления по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены в статьях 3.1 и 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статьями 10.1 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после образования такого земельного участка и со дня проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на многоквартирный дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствуют кадастровые номера объектов недвижимости, в пределах которых расположен указанный дом.

Следовательно, земельный участок, на котором располагается вышеуказанный дом, не образован в соответствии с действующим земельным законодательством Российской Федерации, его границы не установлены, государственный кадастровый учет земельного участка, на котором расположен дом, не проведен.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика Администрации бабаевского муниципального округа ФИО3 Кроме того указала, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, не устанавливались по методике расчета нормативных размеров земельный участков, утвержденных Приказ Минземстроя РФ от 26 августа 1998 № 59 «Об утверждении Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах», как того требует подпункт «В» пункта 2.5 Правил благоустройства и содержания территории Городского поселения г. Бабаево, утверждённые решением Совета городского поселения город Бабаево от 21 декабря 2017 года № 32, сведениями об установлении границы земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации жилого дома, на местности не располагает.

То обстоятельство, что граница земельного участка, необходимого для эксплуатации дома на местности не установлены, подтвердил и истец ФИО1

Таким образом, место, где произрастал тополь, находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена, относится к территории общего пользования в границах населенного пункта город Бабаево, т.е. является городской территорией, и входит в зону ответственности органа местного самоуправления, а с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со вступлением в законную силу Закона Вологодской области от 06 мая 2022 года № 5123-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав Бабаевского муниципального района Вологодской области, путем их объединения, наделении вновь образованного муниципального образования статусом муниципального округа и установлении границ Бабаевского муниципального округа Вологодской области» Администрации Бабаевского муниципального округа.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 2.5. Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Бабаево (утверждены решением Совета городского поселения город Бабаево от 21 декабря 2017 года № 32) о том, что спиливание деревьев, произрастающих на придомовой территории, должно осуществляться лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, несостоятельны.

Прокуратурой Бабаевского района по обращению ФИО1 проведена проверка по факту несоответствия решения Совета городского поселения город Бабаево от 21 декабря 2017 года № 32 «Об утверждении Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Бабаево» требованиям действующего законодательства.

По результатам проверки установлено, что п. 2.5 Правил благоустройства и содержания территории городского поселения г. Бабаево, утвержденных решением Совета городского поселения город Бабаево от 21 декабря 2017 года № 32, не соответствует требованиям действующего законодательства, в частности п.19 ч.1 ст. 14, п.13 ч.2 ст. 45.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в Представительное собрание Бабаевского муниципального округа принесён протест.

Из ответа Представительного собрания Бабаевского муниципального округа Вологодской области от 12 декабря 2022 года № 24, данного по запросу суда, следует, что указанный выше протест прокурора удовлетворен на заседании Представительного собрания Бабаевского муниципального округа Вологодской области и в связи с преобразованием Бабаевского муниципального округа будут приняты Правила благоустройства Бабаевского муниципального округа с учетом замечаний протеста прокурора Бабаевского района.

Из приведенных выше правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств следует, что лицом, на которое возложена обязанность по содержанию земельного участка, на котором располагалось упавшее на автомобиль истца дерево, и надлежащим ответчиком по делу является Администрация Бабаевского муниципального округа.

Доводы ответчиков о падении дерева в связи с чрезвычайной ситуацией, а именно шквалистым ветром, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в г. Бабаево, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера утвержденных Приказом МЧС России от 05 июля 2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч, критериями которых являются ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или имеются разрушения зданий и сооружений; или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

Согласно информации филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», представленной по запросу суда, по данным метеостанции М-2 Бабаево ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 30 минут наблюдалась облачная погода, ливневый дождь, гроза, ветер юго-восточный, при грозе - усиление ветра до 12 м/с.

ДД.ММ.ГГГГ (дата падения дерева) скорость ветра не превышала 25 м/с, в связи с чем, суд не может отнести к причине падения дерева погодные условия.

Судом разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу дендрологической экспертизы, при этом такого ходатайства сторонами по делу не заявлено.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес и.о. главы г. Бабаево поступило заявление о спиле двух тополей, которые от сильного ветра могут упасть на дома. ДД.ММ.ГГГГ организован выезд представителей Администрации с целью обследования двух указанных деревьев породы тополь, расположенных по адресу: <адрес>. В ходе выезда установлено, что два дерева породы тополь, указанные в заявлении, расположены с левой стороны крыльца многоквартирного дома по <адрес> (со стороны проезжей части). Место произрастания деревьев не соответствует СНиП 2.07.01-89 от 16 мая 1989 года №78 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», так как они произрастают на расстоянии менее 5 метров от стен здания многоквартирного жилого дома. Качественное состояние - удовлетворительное, деревья не являются опасными, подлежат спилу в связи с возможным повреждением фундамента корнями. Так же в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ обозначена схема расположения обследуемых деревьев. Снос зеленых насаждений был запланирован на 2018 год.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО3 пояснила, что не смотря на то, что упавшее на автомобиль истца дерево было включено в план по спилу опасных деревьев на 2018 года, оно так и не было спилено, вероятно, по причине отсутствия достаточных денежных средств.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из следующих обстоятельств.

По заказу истца ФИО1 ИП ФИО7 подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, характера и объема технических повреждений, причиненных транспортному средству, согласно которому, расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали составляет 315 700 рублей, стоимость автомобиля по состоянию на июль 2022 года составляет 274 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 58 230 рублей.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено. Судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, с целью определения размера причиненного истцу ущерба, однако такого ходатайства в ходе рассмотрения дела сторонами не заявлено.

При этом суд принимает во внимание, что взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба, в связи с чем приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика – Бабаевского муниципального округа, подлежит взысканию ущерб в размер 215 770 рублей (274 000 – 58 230).

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Бабаевского муниципального округа, в удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

ФИО1 заявлены судебные расходы в общей сумме 8 970 рублей, из которых стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей, стоимость услуг за информационное обеспечение Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» - 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 500 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком Администрацией Бабаевского муниципального округа.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Администрации Бабаевского муниципального округа в пользу истца подлежат взысканию процессуальные издержки: 1 500 рублей в счет оплаты государственной пошлины, стоимость услуг эксперта в размере 5 512 рублей 37 копеек, стоимость услуг за информационное обеспечение Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в размере 370 рублей 12 копеек.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Бабаевского муниципального округа (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в возмещение ущерба 215 770 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 5 512 рублей 37 копеек, стоимость услуг за информационное обеспечение Филиала ФГБУ Северное УГМС «Вологодский ЦГМС» в размере 370 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации городского поселения город Бабаево Бабаевского муниципального района Вологодской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья А.А. Ермолин