Судья: Питукина Н.Н..

Дело № 33-26824/2023УИД 50RS0035-01-2022-011005-62Номер дела в суде первой инстанции 2-885\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 7 августа 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО2 об обязании совершить действия,

установил:

АО «Мособлгаз» обратилось в суд к ФИО2 с иском об обязании совершить действия по освобождению охранной зоны газопровода по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая экспертиза на предмет установления нарушения расположением принадлежащих ответчику объектов на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> охранной зоны газопровода и способов устранения нарушения. Проведение экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

ФИО2 подана частная жалоба об отмене определения о назначении экспертизы; жалоб мотивирована тем, что оснований для назначения экспертизы не имелось, для разрешения вопроса о нарушении либо не нарушении ею как ответчиком по делу охранной зоны газопровода специальных познаний не требует.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, я в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (ст. 104 ГПК РФ).

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда в части основания назначения экспертизы не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, в части приостановления производства по делу либо в части судебных расходов доводы жалобы отсутствуют, производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 333.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

Определил :

производство по частной жалобе ФИО2 на определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 18 мая 2023 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО2 об обязании совершить действия прекратить.

Судья Московского

областного суда ФИО1