Решение по делу № 2-8596/2023 от 27.10.2023

К делу № 2-8596/2023

УИД 23RS0041-01-2023-005734-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2023 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

Председательствующего судьи Шевцовой А.А.,

с участием помощника судьи Скляровой С.М.,

секретаря Балюк А.С.,

рассмотрев в открытом ФИО4 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2021г. в результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству – BMW 520i государственный регистрационный номер <***>, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в страховой компании АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП по полису ОСАГО не застрахована. В связи с этим, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив к нему все необходимые документы. Ответчик уведомил истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТО, однако между сторонами не было достигнуто соглашения об объеме восстановительного ремонта транспортного средства. Истец обратился к независимому ФИО3, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 419 600 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик уведомил истца об отсутствии правовых для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Представитель истца по доверенности в ФИО4 заседании по доверенности, в связи с проведенной по гражданскому делу ФИО4 экспертизы, уточнил исковые требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, также просил рассмотреть ходатайство руководителя АНО «Краевая ФИО3» о взыскании расходов по оплате ФИО4 экспертизы и дополнительной ФИО4 экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности в ФИО4 заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, просил не принимать в качестве допустимого доказательства по делу заключение ФИО4 экспертизы, также просил назначить по гражданскому делу повторную ФИО4 экспертизу.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021г. вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21061, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству BMW520i, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

10.06.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002г. №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

10.06.2020г. специалистами АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр повреждённого транспортного средства.

Ответчик письмом уведомил истца письмом от 22.06.2021г. № о намерении организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец, не согласившись с объемом согласованных ремонтных работ, 01.09.2021г. направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований истцом была предоставлена экспертиза ИП ФИО11 в соответствии с которой стоимость ремонта с учетом износа составила – 419 600 рублей.

Ответчик письмом от 16.09.2021г. уведомил истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 04.02.2022г. № У-22-106/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО4 экспертизы, поскольку для разрешения заявленных исковых требований необходимы специальные познания.

Судом была назначена ФИО4 экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно в указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краевая ФИО3 №»: повреждения транспортного средства марки: BMW 520i, государственный регистрационный номер M943КР193, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021г.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца марки BMW 520i, государственный регистрационный номер M943КР193, с учетом износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021г., округленно составит: 418 077 рублей; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца марки BMW 520i, государственный регистрационный номер M943КР193, без учета износа от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2021г., округленно составит: 678 072 рублей.

Согласно ч.1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения ФИО3 суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому ФИО3.

Также по ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная ФИО4 экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии пересекающихся повреждений на транспортном средстве BMW 520i, государственный регистрационный номер M943КР193 от ДТП 11.07.2020г. и ДТП 30.05.2021г.

В соответствии с выводами дополнительной ФИО4 экспертизы пересекающихся повреждений на транспортном средстве BMW 520i, государственный регистрационный номер M943КР193 в результате в результате ДТП от 11.07.2020г.и 30.05.2021г. не выявлено.

ФИО3 были данные исчерпывающие и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Компетентность, беспристрастность и выводы ФИО3 сомнений не вызывают. Выводы ФИО3 сторонами не опровергнуты. ФИО3 имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и получил дополнительное профессиональное образование по специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия».

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения ФИО3. Неясности или неполноты заключения ФИО3, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение ФИО3 по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по ФИО4 экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением ФИО3.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы ФИО4 экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 418 077 рублей.

Следовательно, страховое возмещение вреда должно быть осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком факт наступления страхового случая не оспаривается, и тот факт, что причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и выводами ФИО4 экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

По правилам с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, учитывая заявление ответчика, принимая во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снижает размер взыскиваемой с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составляет 200 000 рублей. (400 000 руб. х 0,5)

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, определена судом в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО4 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье ФИО4 расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзацу 2 пункта 134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату независимой экспертизы следует отказать, поскольку данные расходы не относятся к ФИО4 издержкам.

Определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего гражданского дела была назначена ФИО4 экспертиза.

Согласно материалам дела ФИО4 экспертиза не была оплачена сторонами.

Следовательно, с ответчика в пользу АНО «Краевая ФИО3» подлежат возмещению расходы на проведение ФИО4 экспертизы в размере 45 000 рублей.

Также определением Прикубанского районного суда <адрес> в рамках настоящего дела была назначена дополнительная ФИО4 экспертиза, оплата которой сторонами произведена не была.

На основании изложенного с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу АНО «Краевая ФИО3» подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной ФИО4 экспертизы в размере 45 000 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0309 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> 20.10.2009г., КП 230-005/ страховое возмещение в размере 400 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 200 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в пользу АНО «Краевая ФИО3» /ИНН <***>/ расходы на проведение ФИО4 экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы на проведение дополнительной ФИО4 экспертизы в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» /ИНН <***>/ в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023г.

Председательствующий: