Производство № 2-6070/2023

УИД 28RS0004-01-2023-007279-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 14 » августа 2023 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Кузьменко Н.Н.,

с участием истца ЮИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮИ к ВО о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЮА обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 25 апреля 2023 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВО

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика ВО, управлявшего автомобилем «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***.

Гражданская ответственность ВО, как владельца автомобиля ««Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак *** без учета износа запасных частей составляет 85 700 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ВО ущерб в размере 85 659 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 42 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3043 рубля.

Истец ЮА в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поддержав доводы искового заявления.

Повестки, направлявшиеся в адрес ответчика ВО, возвращены в суд за истечением срока хранения, поскольку действий по получению уведомлений ответчик не совершает.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения, свидетельствующие о попытках суда заблаговременно уведомить ответчика о судебном заседании. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации, который в том числе был указан ответчиком в качестве адреса проживания при оформлении ДТП (***) посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2023 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, под его же (истца) управлением и автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***, под управлением ВО

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации транспортного средства серии <...>, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, является истец ЮА

В результате произошедшего 25 апреля 2023 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак *** ВО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2023 года ВО, управляя автомобилем «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по делу об административном правонарушении ВО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия участником которого он является) по факту дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 года, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста 5 суток.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ВО в дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак *** с 23.03.2021 года является ответчик ВО

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от 25 апреля 2023 года ответчик являлся законным владельцем автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак ***.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota Crown Comfort», государственный регистрационный знак *** ВО не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. При этом суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от 26 июля 2023 года предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ответчик ВО, как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ВО в дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2023 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю, истцом представлено экспертное заключение от 9 июня 2023 года, составленное ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 85 700 рублей, с учетом износа – 81 800 рублей.

Анализ экспертного заключения ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет», административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта АА подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения экспертом или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной указанным экспертом стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, у суда не имеется, экспертное заключение ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» от 9 июня 2023 года принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ФГБОУ ВО «Дальневосточный государственный аграрный университет» замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ***, составляет 85 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 85 659 рублей 86 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 8 600 рублей, что подтверждается договором от 11 мая 2023 года, квитанцией к приходному ордеру от 24 мая 2023 года и кассовым чеком от 24 мая 2023 года на сумму 8 600 рублей.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

Рассматривая требование истца о возмещении почтовых расходов на сумму 492 рубля 42 копейки, суд приходит к следующему.

Согласно кассовым чекам от 14 июня 2023 года и 19 июля 2023 года истцом понесены почтовые расходы в размере 492 рубля 42 копейки (319,62 + 172,80), связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии являлись необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту своих интересов. В этой связи указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ВО в сумме 492 рубля 42 копейки.

Согласно квитанции от 20 июля 2023 года истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 034 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований, согласно положениям статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 769 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮИ удовлетворить.

Взыскать с ВО в пользу ЮИ денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 85 659 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 600 рублей, почтовые расходы в размере 492 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 769 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 21 августа 2023 года.