Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Иваново 04 августа 2023 года
Ивановский областной суд
в составе председательствующего судьи Михалевой О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновой Д.А.,
с участием:
осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,
защитника-адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Рязанцевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,
прокурора Мигушова К.А.,
представителя исправительного учреждения
ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области ФИО3, в режиме видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Жарова В.Ю. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,
заменено наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, возражения осужденного, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Основания, по которым суд удовлетворил ходатайство осужденного, подробно изложены в судебном решении.
В апелляционном представлении прокурор Жаров В.Ю. просит постановление отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Указывает, что за время отбывания наказания ФИО2 получено 5 поощрений, при этом ФИО2 допустил 6 нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, за что к нему применено 6 взысканий, в том числе 5 раз - в виде объявления выговора устно, и в 1 случае осужденный водворялся в штрафной изолятор, последнее по времени взыскание к осужденному применено 24 марта 2021 года.
Считает вывод суда о том, что поведение осужденного являлось нестабильным лишь в первоначальный период отбывания наказания, необоснованным, так как осужденным за время отбывания наказания нарушения допускались систематически, и делать вывод о достижении целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, преждевременно.
Полагает, что допущенные осужденным нарушения носили исключительно умышленный характер и не были связаны с его адаптацией в исправительном учреждении, а также с незнанием условий и порядка отбывания наказания.
Указывает на то, что у осужденного имеется дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей, в счет оплаты которого произведены удержания в сумме лишь 18564 рублей 07 копеек. Полагает, что объективных причин, препятствующих осужденному погашать исковые обязательства, в ходе судебного заседания не установлено.
В письменных возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 приводит доводы о законности и обоснованности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Мигушов К.А. поддержал апелляционное представление в полном объеме. Осужденный ФИО2 и адвокат Рязанцева Н.В. возражали доводам представления, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, просили отставить его без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ после фактического отбытия не менее половины срока наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.
Вышеприведенные требования закона при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом первой инстанции соблюдены в полной мере.
Как видно из материалов дела, ФИО2, отбывающий наказание в исправительной колонии строгого режима по приговору Ленинского районного суда г.Иваново от 28 августа 2017 года, которым он осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228 УК РФ, к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая, что ФИО2 был осужден до внесения изменений в ст.80 УК РФ Федеральным законом от 24 сентября 2022 года № 365-ФЗ, ухудшающим положение осужденного, принимая во внимание ч.1 ст.10 УК РФ о том, что уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет, в отношении него применяются положения ч.2 ст.80 УК РФ, согласно которым замена наказания за совершение особо тяжкого преступления возможна при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ).
ФИО2 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору за совершение особо тяжкого преступления, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами, у него имеется.
При рассмотрении ходатайства ФИО2 суд первой инстанции исследовал в судебном заседании материалы личного дела осужденного, выслушал участвующих лиц, в том числе осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, представителя исправительного учреждения, поддержавшего характеристику на осужденного, выслушал прокурора, полагавшего необходимым в ходатайстве отказать, и, удалившись в совещательную комнату, принял решение об удовлетворении ходатайства, мотивировав подробно свои выводы в постановлении.
Суд проявил индивидуальный подход к ФИО2, проанализировал в совокупности все юридически значимые обстоятельства, включая сведения о его трудоустройстве по собственному желанию, о недопущении уклонений от работ по благоустройству территории без оплаты труда, о посещении мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам, из которых осужденный делал правильные выводы, о прохождении обучения и получении специальности «сварщик ручной дуговой сварки 2 разряда», о принятии мер к погашению задолженности по исполнительному листу, о получении в период с 05 ноября 2020 года по 11 мая 2023 года 5 поощрений, признании вины по приговору в полном объеме.
Доводы прокурора о том, что делать вывод о достижении целей уголовного наказания, в том числе в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, преждевременно, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Из исследованной судом первой инстанции характеристики на осужденного и согласующихся с ней материалов личного дела, видно, что ФИО2 за все время отбывания наказания, составляющего на момент обращения с ходатайством 5 лет 8 месяцев, им допущено 7 нарушений режима содержания и установленного порядка отбывания наказания, имевших место в период с 09 ноября 2017 года по 07 апреля 2021 года. Такое поведение суд первой инстанции верно связал, как с адаптацией ФИО2 к режиму содержания и отбыванию наказания в условиях лишения свободы, где он ранее не был, а также с учетом молодого возраста осужденного, которому на момент постановления приговора исполнилось 20 лет, признав недостаточным формирование у осужденного положительных поведенческих установок к неукоснительному соблюдению установленного порядка отбывания наказания.
Суд учел данные о личности ФИО2, согласно которым он не имеет непогашенных и неснятых в установленном законом порядке взысканий, последнее взыскание имело место более двух лет назад, в период с 2020 года по 2023 года он получил 5 поощрений, что свидетельствует о том, что его поведение изменилось в положительную сторону.
С приведенными в постановлении выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на исследованных материалах личного дела осужденного, соответствуют фактически установленным обстоятельствам, являются мотивированными и убедительными.
Суд привел все данные, характеризующие поведение осужденного, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2, предусмотренные ст.43 УК РФ в виде исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.44 УК РФ, закрепляющей систему наказаний, включающую перечень из 13 видов наказаний: 1) штраф; 2) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; 3) лишение специального воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; 4) обязательные работы; 5) исправительные работы; 6) ограничение по военной службе; 7) ограничение свободы; 8) принудительные работы; 9) арест; 10) содержание в дисциплинарной воинской части; 11) лишение свободы на определенный срок; 12) пожизненное лишение свободы; 13) смертная казнь.
Этот перечень является исчерпывающим, суд не может назначить никакое иное наказание, не входящее в этот перечень. В системе наказаний конкретные наказания располагаются в определенной последовательности, по мере возрастания их тяжести - от менее строгого наказания к более строгому. Согласно ст.44 УК РФ и ст.53.1 УК РФ принудительные работы являются менее строгим наказанием по отношению к лишению свободы, но наиболее строгим по отношению к другим применяемым в настоящее время видам наказаний, и они являются альтернативным видом наказания лишению свободы.
Из исследованных судом апелляционной инстанции дополнительных материалов, в том числе характеристики, справки о взысканиях и поощрениях, психологической характеристики на ФИО2, видно, что он с 07 апреля 2021 года взысканий не имеет, имеет 5 поощрений, психологической службой характеризуется, как осужденный, имеющий среднюю вероятность девиации, позитивное отношение к труду, психоэмоциональное состояние в норме, что в целом свидетельствует о положительных тенденциях в поведении осужденного, позволяющих заменить ему неотбытый срок наказания в виде лишение свободы на принудительные работы.
Исследованные судом доказаельства о поведении и личности осужденного подтверждают правильность выводов суда о наличии оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.
Вопреки доводам прокурора, суд учел, что ФИО2 принимал меры к исполнению дополнительного наказания в виде штрафа, так как из заработной платы осужденного удержано 18654 рубля 7 копеек. Пояснения осужденного о том, что его заработная плата составляет 3000-5000 рублей в месяц, из которой 75% удерживается в счет погашения штрафа, а половина от оставшейся суммы идет в счет погашения иска, не опровергнуты. Пояснения ФИО2 о том, что невыполнение им нормы выработки на 100% обусловлено отсутствием предоставляемой к работы, что также не позволяет осужденному при небольшом размере зарплаты в добровольном порядке перечислять денежные средства для оплаты штрафа. Данное обстоятельство подтверждено представителем исправительного учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Таким образом, каких-либо данных, опровергающих решение суда о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, в апелляционном представлении и при его поддержании прокурором в суде апелляционной инстанции, не приведено.
Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поэтому оснований для его отмены не имеется.
Вместе с тем, в резолютивной части постановления необходимо указать на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области в виде лишения свободы с момента вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области из расчета 1 день лишения свободы за 1 день принудительных работ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Указать в резолютивной части на зачет ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания им наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области с момента вынесения постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области из расчета 1 (один) день лишения свободы за 1 (один) день принудительных работ.
В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Жарова В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.Б.Михалева