уид: 77RS0023-02-2022-000996-27

Решение

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4015/2022 по иску ФИО1 к ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первый домостроительный комбинат» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что она является собственником кв.80 по адресу: адрес.

Указанная квартира приобретена у ответчика на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 №ЦР-2-604/80/АН-ДКП. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ, что подтверждается локальным техническим заключением от 15.10.2021, в соответствии с которым стоимость устранения недостатков составляет сумма Претензия истца от 3.11.2021 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 26.11.2021 по 28.12.2021 в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 1%, то есть по сумма в день, штраф в размере 50 % от присуждённой в пользу истца денежной суммы, судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности фио настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Указал на чрезмерность размера компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, просил снизить неустойку и штраф в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2021 №ЦР-2-604/80/АН-ДКП приобрела у ответчика кв.80 по адресу: адрес.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста от 15.10.2021, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов внутренней отделки в квартире, расположенной по адресу: кв.80 по адресу: адрес, составляет сумма

Истцом оплачено выполнение указанного заключения от 15.10.2021 в размере сумма (л.д.26).

ФИО1 обратилась к ответчику с досудебной претензией 9.112021, которая была получена ответчиком 15.11.2021 (л.д.23-24), однако оставлена без ответа.

Определением суда от 25.05.2022 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов сторон о стоимости устранения недостатков в вышеуказанной квартире, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «М-Эксперт» (л.д.90).

В соответствии с заключением ООО «М-Эксперт» от 26.09.2022 № 2-4015/2022, стоимость устранения выявленных недостатков квартиры №80 по адресу: адрес. составляет сумма (л.д. 94-161).

Стороны в судебном заседании не оспаривали выводы указанной экспертизы.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «М-Эксперт», поскольку оно дано экспертами, имеющими высшее образование, квалификацию эксперта, длительный стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовавшим объект исследования – квартиру и материалы гражданского дела, применившим научно-обоснованные методы проведения экспертизы.

Суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

В силу п.2 ст.556 ГК РФ принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Факт наличия недостатков в принадлежащем истцу жилом помещении подтвержден заключением эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По указанным основаниям суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости выявленных недостатков сумма

Оценивая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части. Согласно расчету, исходя из 1 % от заявленной истцом стоимости устранения недостатков в размере сумма и за заявленный истцом период просрочки (с 26.11.2021 по 8.12.2022), размер неустойки составляет: сумма

Судом согласно заключению эксперта установлен иной размер расходов на устранение недостатков квартиры, а именно: сумма

Таким образом, исходя из 1 % от стоимости устранения недостатков в размере сумма, размер неустойки составляет сумма

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу императивных требований закона в данном случае размер неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков.

Суд учитывает заявление ответчика о чрезмерности размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание требования пунктов 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 21.12.2000 № 263-О, а суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, действия ответчика.

Ответчиком представлены доказательства отсутствия существенных неблагоприятных последствий для истца нарушением обязательства по качеству строительства, истец проживает в вышеуказанном жилом помещении.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, период просрочки, размер ключевой процентной ставки, отсутствие для истца существенных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает справедливым определить неустойку в размере сумма, снизив её до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за вышеуказанный период в связи с их чрезмерностью.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент вынесения решения судом по настоящему спору правовые основания для присуждения вышеуказанной неустойки отсутствуют, то данная неустойка также не может быть взыскана на будущее время. При этом суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки на будущее время неотделимо от требования о взыскании неустойки и является лишь формой исчисления последней на период после вынесения решения, а не самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательства ответчиком истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, суд учитывает, что в силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Основания для компенсации морального вреда закреплены, в частности, в статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Так, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ полагает возможным требования о компенсации морального удовлетворить, взыскав с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда сумма

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд учитывает следующее.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. При таких обстоятельствах, учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков в размере сумма, сумма неустойки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ. Устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма, снизив его до указанного размера. В остальной части суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа по вышеуказанным основаниям.

Разрешая требования в части возмещения судебных расходов, суд учитывает, что истцом заявлено о возмещении расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма и почтовых расходов в размере 339,сумма., а также расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются материалами дела. Ответчиком не оспаривается сам по себе факт несения указанных расходов, однако при этом ответчиком заявлено об их неотносимости, чрезмерности и о снижении по указанным основаниям.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований, взыскивает судебные расходы, понесенные истцом в следующем размере: нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, что является равным 47,36% размера удовлетворенных требований.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первый домостроительный комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов па устранение недостатков квартиры по договору купли-продажи жилого помещения от 25.05.2021 в размере сумма, неустойку за на нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 26.11.2021 по 08.12.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Первый домостроительный комбинат» в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Савеловский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022