Решение по делу № 2-127/2023 от 10.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Дело № 2-127/2023 (2-4556/2022;)

64RS0043-01-2022-005973-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи – С» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании которого указал, что 13.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 (собственник ООО «Профи – С»), автомобиля ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак иные данные причинены технические повреждения, а ФИО6 материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак иные данные – ФИО4

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ААС №5059016106 от 11.12.2020г. В связи с чем, ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и ему было выплачено страховое возмещение в размере 48 800 руб.

03.06.2022г. между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №22/СР22.

Для определения величины ущерба истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10 Согласно заключению досудебного исследования, сумма ущерба причиненного автомобилю ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составляет 108 300 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 500 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

В ходе рассмотрения дела с учетом заключения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 41 439 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 985 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, просил распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Профи-С» судебные расходы по проведению экспертизы ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в размере 9 600 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.1, подп. «б» п.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.7 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО8 (собственник ООО «Профи – С»), автомобиля ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак иные данные под управлением ФИО9 и автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак иные данные.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.10.2021г. водитель автомобиля Рено SR государственный регистрационный знак <***> ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Изложенное подтверждается материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак <***> причинены технические повреждения, а его собственнику ФИО7 - материальный ущерб.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО6 был застрахован в СПАО «Ингосстрах», полис серии ААС №5059016106 от 11.12.2020г.

ФИО7 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Заявленное событие было признано страховым случаем, и в целях возмещения вреда на основании акта о страховом случае, ФИО7 произведена страховая выплата в размере 48 800 руб.

03.06.2022г. между ФИО7 и ФИО5 заключен договор уступки права требования №22/СР22, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования ФИО7 возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 13.10.2021г.

Для определения величины ущерба истец вынужден был обратиться к ИП ФИО10

Согласно заключению досудебного исследования, сумма ущерба причиненного автомобилю ЗАЗ Сенс государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП составляет 108 300 руб.

В целях определения стоимости ущерба судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» №1200 от 03.02.2023г., образование повреждения лакокрасочного покрытия передней торцевой части двери передней левой, деформация крыла переднего левого, деформация капота, разрушение облицовки переднего бампера с повреждением ЛКП в левой части, разрушение передней левой фары, разрушение облицовки передней левой фары, деформация усилителя переднего бампера с левой стороны, разрушение наполнителя переднего бампера с левой стороны, деформация радиатора охлаждения, разрушение бачка омывателя, деформация панели передней в левой части возникли на транспортном средстве ЗАЗ Сенс 2008, VIN:№, государственный регистрационный знак <***> в результате ДТП, произошедшего 13.10.2021г., при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗАЗ Сенс 2008, VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, от повреждений, полученных в результате ДТП от 13.10.2021г. определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в объеме указанном в калькуляции приложения № к заключению эксперта составляет без учета износа заменяемых деталей 48 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей 34 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений транспортного средства ЗАЗ Сенс 2008, VIN:№, государственный регистрационный знак <***>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам региона на дату ДТП составит без учета износа заменяемых деталей 90 239 руб., с учетом износа заменяемых деталей 60 845 руб.

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ суд признает его допустимыми доказательством по делу.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, по результатам соответствующих исследований, проведенных лицами обладающими специальными познаниями в области, подлежащей применению. Выводы заключения должным образом мотивированы, основываются на исходных объективных данных. Перед началом проведения экспертизы эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов не содержат неясностей и разночтений. Ложность заключения не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертов ООО «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>, суду, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами, не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Профи – С» в пользу истца ущерба в размере 41 439 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной ответчика была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, выразившимся в заявлении явно необоснованного размера исковых требований, и полагает правомерно распределить понесенные истцом судебные издержки, исходя из размера требований, поддержанных истцом на дату принятия судом решения по существу спора.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12 200 руб.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1 985 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. С учетом требований ст.333.19 НК РФ, размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ООО «Профи-С» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 985 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи – С» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Профи – С» (ИНН<***>) в пользу ФИО5 (иные данные) в счет возмещения ущерба 41 439 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья А.Н. Титова