Решение по делу № 02-0253/2023~М-7570/2022 от 30.05.2023

77RS0003-02-2022-016270-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 30 мая 2023 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-253/23 по иску ФИО1 к ООО «Спортбич» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Спортбич» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами ссылаясь на следующие обстоятельства. 07.02.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен договор № 702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта. Согласно условиям данного договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26.04.2020 по 10.05.2020. Общая стоимость услуг составила сумма Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 перевел ответчику со своего счета сумма и 28.02.2020 перевел оставшуюся сумму в размере сумма

05.03.2020 указом Мэра Москвы № 12-УМ «О введении режима повышенной готовности» был введен режим повышенной готовности, въезд в Турцию туристов был закрыт. Договорная услуга ответчиком реализована не была.

Согласно сведениям из Единого Федерального реестра туроператоров, размещенного на официальном сайте Ростуризма, ответчик в реестре туроператоров не числится и не является туроператором. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ответчик осуществляет деятельность туристического агентства. Договор о реализации туристического продукта между сторонами заключен не был. 02 декабря 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

На основании изложенного истец просит суд требования, удовлетворить, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма; штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца в ходе судебного разбирательства требования поддержал.

Ответчик ООО «Спортбич» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из письменных материалов дела, 07.02.2020 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Спортбич» был заключен договор № 702/20 на оказание услуг по бронированию туристического продукта. Согласно условиям данного договора, был заказан тур в отель «Asteria Kremlin palase 5*» адрес на период с 26.04.2020 по 10.05.2020. Общая стоимость услуг составила сумма Во исполнение условий договора, истцом ФИО1 перевел ответчику со своего счета сумма и 28.02.2020 перевел оставшуюся сумму в размере сумма

Таким образом, ответчик незаконно получил денежные средства в размере сумма

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору, являются обоснованными, так как вытекают из положений Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также условий заключенных сторонами договоров.

Также, не основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, полагая данную сумму достаточной и разумной, соразмерной выполненной представителем истца работы по составлению претензий, искового заявления и представления интересов истца в суде.

Заявленные требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г. разъяснено, если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п. могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку отказ от исполнения обязательств по предоставлению услуги ответчиком вызван не его действиями, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, то суд полагает, что в данном конкретном случае ответчик может быть освобожден от ответственности в виде штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания с ответчика госпошлины в бюджет адрес в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Спортбич» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортбич» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ООО «Спортбич» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

На заочное решение может быть подано заявление об его отмене в течение семи дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца по истечении указанного срока.

Судья Е.Е. Королева