Дело № 2-2348/2022
УИД: 26RS0003-01-2022-002786-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,
при секретаре судебного заседания-помощника судьи Андреевой О.А.,
с участием: истца ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Тохунц А.А.,
представителя ответчика МИФНС № 11 по Ставропольскому краю по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФНС России, о взыскании компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, третье лицо не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФНС России, о взыскании компенсации.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № по СК, составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 как должностного лица, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> директор ООО МПП «ИВА» ФИО3 представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за котороепредусмотрена ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленные в ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО МПП «ИВА».
В обоснование совершения административного правонарушения указывает: что в ходе проведенных осмотров налоговым органом установлено, что по адресу указанному в заявлении: <адрес>, оф. 26 находится пятиэтажное административное здание. Офисное помещение № расположено на 1-ом этаже. Вывески, указатели с режимом работы и наименованием организации и почтовый ящик для получения корреспонденции отсутствует. На двери офиса имеется вывеска сторонней организации. Постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО МПП «ИВА» отсутствовал, единоличный исполнительный орган юридического лица в лице руководителя отсутствовал.
В действиях ФИО3 отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, в связи с чем ФИО3 в МИФНС № не подавал заведомо ложных сведений. Поданные ФИО3 документы об изменении юридического адреса являются правдивыми и достоверными, что подтверждается следующими обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и сотрудником было принято решение об изменении юридического адреса ООО МПП «ИВА» по адресу <адрес> в офис, где осуществлял профессиональную деятельность Тохунц А.А. Основной вид деятельности Тохунц А.А. является оказание юридических услуг. На протяжении нескольких лет и по настоящее время Тохунц А.А. представляет интересы ООО МПП «Ива» и ФИО3 в различных судебных инстанциях. Поскольку на протяжении последних нескольких лет ООО МПП «ИВА» ни какой финансово - хозяйственной деятельности не ведет, для удобства общения и выработки единой правовой позиции в судебных инстанциях было принято решение о заключении договора субаренды и переезде в офис Тохунц А.А.
Фактическое нахождение ООО МПП «ИВА» по адресу <адрес> подтверждается договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обязательств по договору субаренды; акт от 2 от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обязательств по договору субаренды; акт № от ДД.ММ.ГГГГ и счет № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате обязательств по договору субаренды; сведения предоставляемые в УПФ РФ по СК и о застрахованных лицах; единая (упрощенная) налоговая декларация за 2021 г. о нулевом балансе, с отметкой о принятии МИФНС РФ по СК; штатным расписанием о том, что в МПП «ИВА» числится один человек ФИО3
Анализируя содержание протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося по адресу - <адрес>, мировой судья судебного участка № <адрес> в постановлении о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о том, что данные процессуальные действия были проведены должностными лицами налогового органа ненадлежащим образом, поскольку объект осмотра фактически не был осмотрен, не были предприняты действия, позволяющие проникнуть внутрь помещения, занимаемого юридическим лицом, для чего необходимо было опросить лиц, находящихся в соседних помещениях, установить арендатора, опросить по факту фактического предоставления нежилого помещения в распоряжение ООО МПП «ИВА». Сам факт того, что сотрудниками налоговой службы по адресу <адрес> не обнаружено ООО МПП «ИВА» не может говорить о том, что ФИО3 предоставил заведомо ложные сведения о местонахождении данного юридического липа.
С учетом этого обстоятельства, а также содержания протоколов осмотра, которыми был зафиксирован лишь факт отсутствия исполнительного органа на момент проверки, указанный в заявлении о государственной регистрации адрес нельзя признать заведомо ложным. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу о том, что протокол осмотра объекта недвижимости, находящегося по адресу - <адрес>, составлены с нарушением требований, предусмотренных пунктом 14 Оснований, условий и способов проведения мероприятии, указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с чем не являются доказательствами, подтверждающими совершение вменяемого ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.25 ч.5 КоАП РФ.
Постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконными действиями МИФНС № 11 по Ставропольскому краю истцу был причинен и моральный вред.
Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях, которые он испытал в результате того, что в отношении него незаконно возбудили дело об административном правонарушении, с указаниями того, что в его действиях усматривается состав правонарушения, которого он не совершал. Тем самым был нанесен непоправимый вред его чести и доброму имени, деловой репутации, защита которых, гарантируется ч. 1 ст. 23 Конституции РФ.
Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не мог зарегистрировать смену юридического адреса по причине необоснованных отказов, отчего он испытал сильнейшее в своей жизни чувство отчаяния. Истец находился на грани нервного срыва и неоднократно впадал в депрессию, из-за того что не мог заключить выгодные контракты, поскольку контрагенты настаивали на том, чтобы юридический адрес совпадал с фактическим адресом.
За всё время пока истец не мог зарегистрировать смену юридического адреса, деловые партнеры отвернулись от него. Узнав, что в отношении истца возбуждено дело об административном правонарушении за предоставление им якобы ложных сведений о местонахождении юридического лица, они стали сомневаться в его честности и порядочности. Ряд контрактов остался незаключенным только потому, что партнеры выразили сомнение в его надежности.
Нахождение в состоянии стресса из-за незаконных действий налоговых органов повлекло за собой резкое ухудшение здоровья, отчего он испытывал физические страдания.
Истец перестал доверять работникам налоговой инспекции, стал сомневаться в их честности, разочаровался в их профессиональных качествах.
Причиненный истцу моральный вред он оценивает в 300 000 рублей.
Исходя из вышеизложенного, истец просит суд взыскать с казны Российской Ффедерации, в свою пользу, в счет компенсации причиненного ему незаконными действиями МИФНС № 11 по Ставропольскому краю 300000 (триста тысяч) рублей.
Истец ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Тохунц А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В дополнение ФИО3 по существу пояснил, что он неоднократно приходил в налоговый орган, давал пояснения, обращался за разъяснениями, однако орган сообщал недостоверную информацию. По рекомендации приобрел электронный ключ, но его документы были возвращены. С 90-х годов до 2018 года к нему не было никаких претензий от налогового органа, платил крупные суммы налоговых отчислений. Считает, что после его визита к руководителю на него стали составлять протоколы. Его представитель Тохунц А.А. пояснил, что сам факт прекращения дела об административном правонарушении является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Представитель ответчика МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, которые изложила в ходе процесса..
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Таким образом, основанием к удовлетворению исковых требований о взыскании морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерным бездействием должностных лиц ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом 1 разряда правового отдела Межрайонной ИФНС России № по СК, составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> директор ООО МПП «ИВА» ФИО3 представил пакет документов, которые содержат признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ. Представленные в ИФНС России № по <адрес> для государственной регистрации документы указывают на изменение адреса юридического лица ООО МПП «ИВА».
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.25 ч. 5 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
По мнению истца, незаконным привлечением его к административной ответственности налоговым органом причинен истцу моральный вред.
В рассматриваемом случае обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий должностных лиц, возлагается на ФИО3 Кроме того, ФИО3 должен доказать наличие причинно-следственной связи между указанными им действиями, бездействием и имеющимся моральным вредом.
Однако истцом таких доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств у должностного лица Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю имелись законные основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3
Вместе с тем, презумпция противоправности причинения вреда законодателем не распространена на случаи причинения вреда актами государственных органов, поскольку общий принцип деятельности государственных органов сводится к тому, что всякое действие (бездействие) органа основано на законе, а вред, причиненный им, правомерен и не подлежит возмещению, за исключением случаев, когда доказано обратное.
Постановлением мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконность действий должностного лица налогового органа, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении не установлена.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда:
вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
в иных случаях, предусмотренных законом.
При этом не исключается возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.
Таким образом, из положений ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при привлечении ФИО3 к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.
При таком положении, при отсутствии доказательств виновных действий должностного лица, наступления неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними суд отказывает в удовлетворении требования компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3 к МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, о взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации причиненного вреда в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей незаконными действиями МИФНС № 11 по Ставропольскому краю, - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Мотивированное решение суда составлено 06.09.2022 года.
Судья подпись Н.М. Кузнецова