Дело №2-376/2025

УИД – 05RS0016-01-2025-000405-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2025 года г. Дагестанские Огни

Городской суд г. Дагестанские Огни Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 1 050 рублей, а также морального вреда в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281 800 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходов на оплату нотариуса в размере 1 050 рублей, а также морального вреда в размере 30 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки КИО РИО с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление об урегулировании страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Истец получил уведомление с направлением на ремонт. Однако СТОА не приняла автомобиль в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объем, но ответ ответ на претензию не получил.

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение №№ об удовлетворении требований и взыскании убытков в размере 563 600 рублей.

Указанное решение финансового уполномоченного ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обжаловало в городской суд <адрес> Республики Дагестан.

ДД.ММ.ГГГГ городским судом <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и перечислило сумму в размере 563 600 рублей.

В связи с неисполнением решения финансового уполномоченного в установленный срок, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 563 600 рублей – 50% = 281 800 рублей.

В обоснование исковых требований также указано, что истцом также были понесены расходы по оплате услуг юриста в сумме 40 000 рублей, нотариус 1 050 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ФИО7 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом возражений относительно рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного производства, не представили.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо – АНО «СОДФУ» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не обеспечили своих представителей и причину их неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Истцом ФИО1 на рассмотрение и разрешение судом поставлен вопрос о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий истцу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «В88» (площадка для ремонта СТО КОСМОС), расположенной по адресу: <адрес>, указав минимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца получено заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены, и с ПАО «Группа ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 563 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 указанного ФЗ решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу части 3 статьи 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Ответчик обжаловал решение финансового уполномоченного в суд.

Вступившим в законную силу решением городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-120983/5010-013 отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ При этом решения о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного не принималось, обратное материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд исходит из того, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ №№ установлен срок его исполнения в течение 10 рабочих дней после вступления его в силу. Само по себе оспаривание решения финансового уполномоченного не приостанавливает его исполнение, поскольку для этого необходимо направление финансовой организацией финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

В последующем какие-либо судебные постановления, изменяющие возникшие между сторонами правоотношения, не принимались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установив, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока на добровольное исполнение решения финансового уполномоченного, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штраф в размере 281 800 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2024 года N 660-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

С учетом объема оказанной юридической помощи (подготовка искового заявления) с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности, исходя из установленных судом обстоятельств дела.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 050 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 281 800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы на оплату нотариуса в размере 1 050 рублей, а также моральный вред в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей, а также морального вреда в размере 25 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ

СУДЬЯ Р.Ф.Абдуллаев