Решение по делу № 2-11/2023 от 09.02.2023 | Кисловодский городской суд (Ставропольский край)

Дело № 2-11/2023

61RS0001-01-2022-003207-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края Российской Федерации в составе председательствующего судьи Коротыча А.В., при секретаре судебного заседания Швецовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

в Кисловодский городской суд по подсудности поступило гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.09.2021 в 15 часов 25 минут в г. Ростове-на-Дону, на перекрестке <адрес> и <адрес>, в районе <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств Ниссан Кашкай г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО4 и автомобиля КИА РИО г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО № на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (участники ДТП дали противоречивые показания, противоречия устранить в ходе административного расследования не удалось).

Между тем, в данном дорожно-транспортном происшествии усматривается вина водителя ФИО2

Перекресток <адрес> и ул. 20-я линия оборудован светофорными объектами. Как следует из ответа АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ. светофор на пересечении <адрес>/ул. 20-я линия технологически присоединен посредством ВЛ 0,4 кВ Л-5 от ТП-157 питающая ВЛ-6 кВ Л-11) и имеет 3 категории надежности электроснабжения. В оперативной документации филиала АО «Донэнерго» РГЭ зафиксировано следующее отключение электроустановок, питающих вышеуказанный светофор: ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 12 мин. до 15 ч. 47 мин., продолжительностью 5 часов 35 минут (капитальный ремонт строительной части ТП-157).

Согласно обстоятельствам ДТП ФИО4 двигался на автомобиле Ниссан Кашкай, по ул. 20-я линия, а ФИО2 двигался на автомобиле КИА РИО по <адрес> момент пересечения водителями перекрестка (15 часов 25 минут) светофорные объекты не работали.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно ст. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначныхдорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ФИО2 при въезде на нерегулируемый перекресток равнозначных дорог обязан был уступить дорогу водителю ФИО4 приближающемуся справа. Нарушения ФИО2 п. 13.11 ПДД РФ и явилось причиной ДТП.

В результате ДТП автомобилю Ниссан Кашкай, госрегзнак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, согласно заключению НЭУ ЦСЭ «Прайм» №- НД от ДД.ММ.ГГГГ, составила 468 400 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же указывая, что ей не известно на каком основании ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО3, истец, предъявил требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 и просила взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 468 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 884 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей и расходы по оплате представителя в размере 40 000 рублей.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с выводами судебной экспертизы и просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии 657 844 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы пооплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 8 638 рублей 65 копеек, почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 423 рубля 68 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить, дополнив, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2 который управлял транспортным средством на основании доверенности и нарушил правила дорожного движения при проезде на перекрестке, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся телефонограммой в деле. Также ответчик извещался СМС уведомлением по указанному им номеру в заявлении о передаче дела по подсудности (л.д. 49). СМС сообщение по указанному ответчиком номеру не доставлено, телефон выключен. Таким образом, суд принял все необходимые меры к извещению ответчика, который о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения делаизвещена СМС уведомлением, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснила, что транспортное средство КИА Рио принадлежало ей на праве собственности, которое по доверенности она передала в пользование ФИО3

От ее представителя по доверенности ФИО6 поступило заявление об отложении судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе.

Судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Учитывая общий срок нахождения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что ответчики извещены о месте и времени рассмотрения дела, а ходатайство представителя ответчика ФИО6 об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе необоснованным, а причины не явки неуважительными, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст.ст.8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из отношений, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности и т.д. Одним из способов защиты гражданских прав является признание права, восстановление положения существовавшего до нарушенного права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ использование транспортных средств юридическими лицами и гражданами признается деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих. Такие лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что согласно данным дела об административном правонарушении №, органами ИДПС ОБДПС УМВД России по <адрес>, 16 сентября 2021 года около 15 часов 25 минут на перекрестке <адрес> и ул. 20-я линия в районе <адрес> зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай, госрегзнак № под управлением ФИО4 и автомобиля КИА РИО № под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства Ниссан Кашкай, госрегзнак № является ФИО1 Собственником транспортного средства КИА РИО № является ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля КИА РИО госрегзнакР 099 ХВ 161 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что участники ДТП дали противоречивые показания, противоречия устранить в ходе административного расследования не удалось.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема, отобраны объяснения, имеются фотоматериалы.

Согласно сведениям АО «Донэнерго» Ростовские городские электрические сети от ДД.ММ.ГГГГ светофор на пересечении <адрес>/ул. 20-я линия технологически присоединен посредством ВЛ – 0,4 кВ Л-5 от ТП-157 (питающая ВЛ-6 кВ Л-11) и имеет 3 категорию надежности электроснабжения.

В оперативной документации филиала АО «Донэнерго» РГЭС зафиксировано следующее отключение электроустановок, питающих вышеуказанный светофор:

- ДД.ММ.ГГГГ с 10 ч. 12 мин. до 15 ч. 47 мин., продолжительностью 5 часов 35 минут (капитальный ремонт строительной части ТП-157).

В целях выяснения фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и наличие вины его участников по делу определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водители транспортных средств Ниссан Кашкайгосрегзнак № и КИА РИО № в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?;

- соответствовали ли действия водителей транспортных средств Ниссан Кашкайгосрегзнак № и КИА РИО № в условиях дорожной обстановки ДД.ММ.ГГГГ Правилам дорожного движения?;

- имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) водителей и последствиями ДТП?;

- нарушены ли кем-то из водителей Правила дорожного движения РФ? Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкайгосрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ)? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкайгосрегзнак № по среднерыночным ценам на момент исследования без учета износа?

Проведение экспертизы поручено СЧУ «Ростовский Центр Судебных экспертиз».

Согласно заключению СЧУ «Ростовский Центр Судебных экспертиз» № 0592-Э от 30 декабря 2022 года механизм дорожно-транспортного происшествия был следующим: ФИО2, управляя автомобилем КИА РИО г/н №, совершая проезд перекрестка, не убедился в безопасности и допустил столкновение своей передней правой частью автомобиля с левой боковой частью кузова автомобиля Ниссан Кашкай г\н №, под управлением водителя ФИО4, который следовал до столкновения в перекрестном направлении (справа относительно автомобиля КИА РИО).

С учетом сведений об отключении в момент дорожно-транспортного происшествия на перекрестке <адрес> и ул. 20 линия в <адрес> светофорного объекта, эксперт пришел к выводу, что водители должны были действовать следующим образом.

В рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения водитель автомобиля КИА РИО М.К.МБ. должен был руководствоваться пунктами 13.11.1,13.3 ПДД РФ и действием знаков 2.2. и 2.5, которые им были нарушены. Со стороны водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО4 нарушений ПДД не выявлено.

В рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ, для избежания столкновения водитель автомобиля КИА РИО М.К.МБ. должен был соблюдать пункты 13.11.1, 13.3 ПДД РФ и действия знаков 2.2. и 2.5, а именно, при неработающем светофоре, убедившись в безопасности совершаемого проезда, пропустить все транспортные средства, приближающиеся справа. Со стороны водителя автомобиля Ниссан Кашкай ФИО4 не выявлено нарушение требований знаков 2.1., 5.7.2, 5.19.1 и иных правил ПДД РФ.

Нарушение пунктов 13.11.1, 13.3 ПДД РФ и действий знаков 2.2. и 2.5 водителем автомобиля КИА РИО госрегзнакР 099 ХВ 161 М.К.МБ. находится в причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и их последствиями. Водителем автомобиля Ниссан Кашкайгосрегзнак №, ФИО4 ПДД РФ не нарушались.

Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкайгосрегзнак № на момент дорожно-транспортного происшествия (16.09.2021) составляла 767 809 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкайгосрегзнак № по среднерыночным ценам на момент исследования без учета износа составляет 657 844,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами гражданско-процессуального права, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась путем непосредственного осмотра поврежденного автомобиля. Судом не установлено наличия в выводах вышеуказанного заключения экспертизы какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, основанным на материалах дела, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в их результате выводы предельно ясны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение СЧУ «Ростовский Центр Судебных экспертиз» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ является относимым и допустимым доказательством по делу.

Из заключения судебной экспертизы следует, что вина в дорожно-транспортном происшествии, а также в причинении в ходе него вреда имуществу ФИО1 лежит на водителе ФИО2

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный этим транспортным средством жизни, здоровью или имуществу другого лица (потерпевшего), независимо от наличия вины. Ответственность владельца автомобиля не наступает, если он докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий другого лица (других лиц), например угона. В этом случае ответственность за вред, причиненный автомобилем, может быть возложена на неправомерно завладевшее им лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, для наступления ответственности фактического пользователя (владельца) транспортного средства необходимо, чтобы оно было передано лицу во временное владение и использование его осуществлялось по усмотрению лица, на имя которого оформлена доверенность, либо с которым заключен соответствующий договор. Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее транспортным средством без законных на то оснований.

Как установлено, вред ФИО1 был причинен с использованием источника повышенной опасности – автомобиля КИА РИО №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Однако на момент ДТП данным автомобилем управлял ФИО2

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, собственник ФИО3 01.01.2021 по договору безвозмездного пользования автомобилем передала ФИО2 во временное пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА РИО №, выдав так же доверенности на управление от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным, в понимании ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред истцу, являлся ФИО2, в связи с чем, он является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении исковых требвоаний истца к ФИО3 суд отказывает в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд исходит из положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, а также разъяснений, данных Верховным судом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 11,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом данных разъяснений, ФИО1 подлежат возмещению убытки в том размере, в котором ей необходимо будет затратить в будущем для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом, автомобиль КИА РИО № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору ОСАГО, следовательно, положения об определении размера ущерба в рамках ФЗ «Об ОСАГО» к правоотношениям сторон не применяются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, № по среднерыночным ценам на момент исследования определена заключением СЧУ «Ростовский Центр Судебных экспертиз» №-Э от 30 декабря 2022 года в размере 657844 руб. 92 коп. Указанная сумма ущерба определена в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 15 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ и подлежит взысканию с надлежащего ответчика ФИО2

Истцом заявлено о возмещении следующих расходов, понесенных по настоящему делу: по уплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, оплате досудебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходов на проезд представителя к месту нахождения суда из г. Ростова-на-Дону в г. Кисловодск в размере 8 638 рублей 65 копеек и почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам в размере 423 рубля 68 копеек.

Вышеуказанные расходы подтверждены договорами, финансовыми документами, подлинники которых были представлены суду. Расходы на проезд представителя подтверждаются проездными документами и фактом явки представителя истца в судебные заседания 01.02.2023 и 09.02.2023. Как следует из текста доверенности представителя, она выдана для представления интересов ФИО1 именно по настоящему спору, следовательно, может быть отнесена к расходам по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца также подлежат возмещению.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон, в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор об оказании юридических услуг и платежный документ, подтверждающий их оплату.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к ФИО3 отказано, с учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу, суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде первой инстанции в размере 25 000 рублей. В остальной части в сумме 25 000 рублей суд отказывает.

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 стоимость судебной экспертизы оплачена частично в размере 27 000 рублей, экспертиза проведена и легла в основу решения суда, в остальной части стоимость экспертизы возмещается экспертному учреждению за счет ответчика в соответствии со ст. 85 п. 2 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ходатайству генерального директора СЧУ «РЦСЭ» недоплаченная часть за проведение экспертизы составила 37 212 рублей 24 копейки.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, почтовых расходов за отправку искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки, отказав во взыскании остальной части в размере 211 рублей 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 657 844 рублей 92 коппейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 8 638 рублей 65 копеек и почтовые расходы на отправку искового заявления 211 рублей 84 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз», ИНН <***>, ОГРН <***>, <адрес> оф. 308 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37212 рублей 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов по направлению искового заявления в размере 211 рублей 84 копейки – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 657 844 рубля 92 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 779 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности вразмере 1 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на проезд представителя к месту судебного заседания в размере 8 638 рублей 65 копеек, почтовых расходов на отправку искового заявления ответчикам в размере 423 рубля 68 копеек и взыскании в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходов за производство экспертизы в размере 37 212 рублей 24 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.02.2023.

Судья А.В. Коротыч