Дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 декабря 2022 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Науменко В.А.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-545/2022 по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

Установил :

28 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дацун ON-DO» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС 90» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО6, транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 года в происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, который не учел требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение.

На момент ДТП автомобиль Вольво ХС 90 г.р.з. № был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО), полис №№.

29 сентября 2021 года собственник автомобиля Вольво ХС 90 ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении ущерба в «натуральной» форме для осуществления ремонта на СТОА официального дилера автомобилей марки «Вольво» - ООО «Сократ».

По окончанию ремонта СПАО «Ингосстрах» оплатило ООО «Сократ» за ремонт автомобиля Вольво ХС 90 1157214 рубля 85 копеек.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в порядке страхового возмещения по ОСАГО, рассчитанного с применением Единой методики, истцу выплачено 400000 рублей, в связи с чем причиненный имущественный вред не возмещен в сумме 757214 рубля 85 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 убытки в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10772 рубля 15 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившему в суд заявлению просил рассмотреть дело без его участия, сообщив, что исковые требования с учетом их уточнения поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что она является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб фактически причинен действиями ФИО2

По существу ответчик пояснила, что ей осуществляется деятельность, направленная на получение прибыли, связанная с выкупом автомобилей, ремонтом и продажей, в связи с чем на нее зарегистрировано значительное количество автомобилей. Таким образом ей принадлежит автомобиль Дацун ON-DO г.р.з. №, на который оформлен страховой полис ОСАГО без ограничения количества допущенных к управлению водителей. Этом автомобиль она по устной договоренности передала ФИО2 во временное безвозмездное пользование, он стал пользоваться автомобилем по своему усмотрению и 28 сентября 2021 года совершил ДТП с повреждением другого автомобиля. Поскольку в ДТП установлена его вина, он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, она полагает, что он и должен отвечать за причиненный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направленная ему по месту жительства судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснение ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 указанной статьи, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2021 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Дацун ON-DO» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля «Вольво ХС 90» с гос. рег. знаком № под управлением ФИО6, транспортные средства получили технические повреждения.

В соответствии с копией постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2021 года в происшедшем ДТП установлена вина водителя ФИО2, который не учел требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в результате чего допустил столкновение.

Неправильное написание фамилии и имени ответчика в материалах дела об административном правонарушении подтверждается копией разрешения на временное проживание, в котором он именуется «Джураев Комронбек Садриддинович».

В соответствии с копией национального паспорта он является гражданином Республики Таджикистан.

Согласно представленным регистрационным данным собственником автомобиля Дацун ON-DO г.р.з. № является ФИО1

Сведениями о полисе ОСАГО подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность при управлении указанным автомобилем застрахована его собственником в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» без ограничения количества водителей, допущенных к управлению автомобилем.

В соответствии с копией страхового полиса № № 14 декабря 2020 года между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования на период с 00 ч. 00 мин. 14 декабря 2020 года по 23 ч. 59 мин. 13 декабря 2021года.

Копией заявления ФИО6 по КАСКО в адрес СПАО «Ингосстрах» от 29 сентября 2021 года подтверждается, что в связи с повреждением автомобиля в результате указанного ДТП потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем ремонта ТС на СТОА ООО «Сократ».

Как следует из копии акта осмотра транспортного средства от 30 сентября 2021 года, копии направления на ремонт на СТОА ООО «Сократ», установив характер и перечень повреждений автомобиля, страховщик направил его для восстановительного ремонта.

В соответствии с письмами страховщика потерпевшему при ремонте не согласовывалось устранение повреждений, которые не могли быть получены в результате заявленного события.

Согласно копий акта об обнаружении повреждений от 27.10.2021, актов разногласий, заказа-наряда № № от 11.10.2021, счета-фактуры № от 26 февраля 2022 года, акта по заказу-наряду №№ от 26 февраля 2022 года, счёта на оплату № № от 28 февраля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС 90» г.р.з. № от повреждений, причиненных в ДТП 28 сентября 2021 года, составила 1157214 рублей 85 копеек.

Размер причиненного имущественного ущерба и обстоятельства его причинения ответчиками не оспариваются.

Копией платежного поручения № подтверждается, что 29 марта 2022 года СПАО «Ингосстрах» произвело оплату стоимости восстановительного ремонта ООО «СОКРАТ» в указанном размере.

Копиями претензии подтверждается, что до обращения в суд СПАО «Ингосстрах» обращалось к ФИО1 и ФИО2 с просьбой о добровольном возмещении убытков.

С учетом выплаты ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в сумме 400000 рублей размер причиненный истцу убытков составляет: 1157214,85 – 400000 = 757214 рублей 85 копеек.

Таким образом, истцом доказаны полностью обстоятельства причинения ему имущественного ущерба и его размер.

Требования обоснованно предъявлены к владельцу автомобиля, действием которого причинен ущерб потерпевшему, а также к лицу, непосредственно виновному в причинении ущерба. Вследствие возмещения ущерба по договору страхования право на возмещение убытков перешло к истцу.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждение истца о вине ответчиков в причинении вреда, суду не представлено.

Ответчиком ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение ее возражений о том, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся ФИО2, либо транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО2 не представлены доказательства причинения вреда не по его вине.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о совместном причинении вреда, что в соответствии со ст. 1080 ГК РФ является основанием для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с платежным поручением № от 17 октября 2022 года при подаче иска СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 10772 рубля 15 копеек, который соответствуют требованиям ст.ст. 333.19- 333.20 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 757214 (семьсот пятьдесят семь тысяч двести четырнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» судебные расходы в сумме 10772 (десять тысяч семьсот семьдесят два) рубля 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2023 года.

Председательствующий В.А. Науменко