Судья – Леошик Г.Д. Дело УИД 23RS0058-01-2021-006844-54

№ 33-4765/2023

№ 2-490/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Перовой М.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Даллаари Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ...........3, ...........1, ...........4, ...........5, ...........2 о сносе самовольной постройки,

с апелляционной жалобой представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просит признать объект недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 608,6 кв. м, этажностью 2, расположенный на земельном участке с кадастровым ........ по адресу: ............, ул. ............, самовольной постройкой, обязать ФИО2, ФИО3 снести указанный объект недвижимости; признать отсутствующим право собственности на помещения с кадастровыми номерами: ........, расположенные по адресу: ............, ул. ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости. Исключить сведения о государственном кадастровом объекте с кадастровыми номерами: ........, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу администрации города Сочи неустойку за неисполнение судебного акта, в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, и обратить решение суда к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года исковые требования администрации г. Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года частично удовлетворены исковые требования администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права. Суд признал самовольной постройкой двухэтажный объект недвижимости кадастровый ........ площадью 525.7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, ул..............

Обязал ...........3 снести двухэтажный объект недвижимости кадастровый ........ площадью 525.7 кв.м., расположенный на земельном участке кадастровый ........ по адресу: ............, ул. ............, за свой счет. Признать отсутствующим право собственности:

1) на помещение кадастровый ......... расположенное на участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ул............., путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25 апреля 2018 года ........;

2) на помещение кадастровый ........, расположенное на участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, ул. ............, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 25 апреля 2018 года .........

Исключил сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровым номером ........, расположенных на земельном участке кадастровый ........ по адресу: Краснодарский край, ............, улица .............

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ...........3 в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей), перечислив указанную сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия. Краснодарский край, .............

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 марта 2023 года апелляционное производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о сносе самовольной постройки, с апелляционной жалобой представителя администрации города Сочи по доверенности ФИО1 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года, приостановлено до вынесения судом апелляционной инстанции решения по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО2 о сносе самовольной постройки и аннулировании сведений о государственной регистрации права, отказано.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 3763 кв.м., с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гаражи, расположенный по адресу: Краснодарский край, ............, по ул. ............, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.10.2010 года, ПГСК «Автомобилист-4» для строительства гаражей был предоставлен земельный участок, площадью 9500 кв.м., расположенный по ул. .............

02.02.2011 года между администрацией г. Сочи и ПГСК «Автомобилист-4» заключен договор аренды земельного участка, площадью 9500 кв.м., расположенного по ул. .............

25.10.2012 года ПГСК «Автомобилист-4» получены разрешения на строительство №№ RU23309/2516, RU 23309/2515, RU 23309/2514.

На указанном земельном участке с кадастровым номером ........ расположено нежилое здание с кадастровым номером ........, которое разделено на 13 самостоятельных объектов недвижимости со следующими кадастровыми номерами: ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО2), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО3), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО2), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО3), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО2), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО2), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО3), ........ (бокс ........ принадлежит на праве собственности ФИО3), ........ (бокс ........ принадлежит ФИО9), ........ (бокс ........ принадлежит ФИО6), ........ (бокс ........ принадлежит ФИО4), ........ (бокс ........ принадлежит ФИО3), ........ (бокс ........ принадлежит ФИО3).

Прокуратурой Хостинского района города Сочи проведена проверка в отношении земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............. В ходе осмотра установлено, что вышеуказанные помещения по своим характеристикам не являются гаражными боксами. Фактически данные помещения используются для постоянного или временного проживания граждан.

Указывая, что ответчиками осуществлено строительство объектов недвижимости, назначение которых не соответствует градостроительным, строительным нормам, в том числе СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21- 02-99*, утв. Приказом Минстроя России от 07.11.2016 №776/пр., администрация г. Сочи обратилась в суд с иском о сносе.

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что ее сохранение не влечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Судом первой инстанции для установления фактических обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

В соответствии заключением судебной строительно-технической экспертизы №026/22 от 09.08.2022 года, выполненной ООО «Центр независимых экспертиз», на момент проведения осмотра, строение представляет собой двухэтажный объект капитального строительства высотой 10,59 м., с размерами, не превышающими проектные значения, у которого смонтирован фундамент, железобетонный каркас. На дату осмотра выполнено заполнение стен из керамзитоблока, отделка снаружи выполнена, выполнено покрытие кровли гидроизоляционным материалом, гидропароизоляция. Данный объект, на момент его обследования, возможно отнести к объекту капитального строительства, гаражи. Иных объектов капитального строительства в пределах данного земельного участка не имеется.

Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............, находится в его границах, соответствует ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 8 «Требования пожарной безопасности», ст. 11 «Требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях». Обследуемый объект капитального строительства на дату осмотра соответствует степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности; санитарно-гигиеническими требованиям; требованиям СП 42.13330.2016 в части инсоляции и освещенности жилых и подсобных помещений.

На дату проведения натурного осмотра исследуемый объект недвижимости соответствует: пунктам 8.1, 8.2 раздела 8. «Требования к безопасной эксплуатации» 55.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 31-02-2001)); параметрам внесенным в ЕГРН от 16.09.2021г. № ........, и разделен на 13 самостоятельных объектов недвижимости.

Данный объект недвижимости - индивидуальные гаражи, не могут использоваться в качестве постоянного и временного проживания, по причинам отсутствия инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях: Здание соответствует п. 4.1, 6.3.1, 6.4.3, 6.1.26 СП 14.13330.2018 актуализированная редакция СНиП Н-7-81* «Строительство в сейсмических районах»). Здание соответствует п. 2.1.50 ТСН 22-302- 2000* Краснодарского края (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах Краснодарского края. Здание соответствует и. 5.3.6, 5.18.16 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1,). Здание соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части требования максимального процента застройки в границах земельного участка с кадастровым номером ......... Спорное строение с кадастровым номером ........ не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и охраняемые законом интересы, не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение эксперта №026/22 от 09.08.2022 года, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы. Судом первой инстанции указанное заключение судебной экспертизы правомерно принято в качестве допустимого доказательства по делу. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Учитывая установленные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что спорные объекты фактически представляют собой объекты, использование которых допускает проживание в них, что свидетельствует об их самовольном строительстве на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Кроме того, распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от 21.10.2010 года, ПГСК «Автомобилист-4» для строительства гаражей предоставлен земельный участок, площадью 9500 кв.м., расположенный по ул. ............, далее в 2011 году между органом муниципальной власти и ПГСК «Автомобилист-4» заключен договор аренды земельного участка и выданы разрешения на строительство гаражных боксов и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.06.2014 года и имеют, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, указанные обстоятельства не доказываются и обязательны для суда. Указанным решением суда признано право собственности за членами кооператива на гаражные боксы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............, ул. ............ соответствует параметрам внесенным в ЕГРН от 16.09.2021г. №........ и разделен на 13 самостоятельных объектов, которые не могут использоваться в качестве постоянного и временного проживания, по причинам отсутствия инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных администрацией г.Сочи исковых требований о сносе.

Доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: М.В. Перова

А.К. Бендюк