Решение по делу № 2-219/2023 от 28.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 марта 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Климовой Ю.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «Альфа-Банк» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 41 736,04 рублей; неустойку в размере 171 535,12 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; неустойку в размере 1% от суммы основного долга с 01.02.2020г. по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является держателем кредитной карты АО «Альфа-Банк». В период с января 2018г. по ноябрь 2020г. истец регулярно пользовалась кредитными финансами с данной карты. В ноябре 2020г. выяснилось, что за указанный период банком списывались денежные средства в счет организации страхования кредита. Однако, при заключении договора на кредитную карту истец не был проинформирован об условиях страхования, соглашения между сторонами не заключалось, истец не выражала свое согласие на данную услугу.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указав, что она не подписывала договор страхования.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1, ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, перечисленными в главе 23 ГК, но и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Банки вправе предлагать своим заемщикам на выбор условия кредитования: с более выгодной процентной ставкой при условии заключения договора страхования, и менее выгодной без его заключения. Страхование, в данном случае, является мерой по снижению риска невозврата кредита, которая не нарушает прав заемщика-потребителя, поскольку он имеет возможность отказаться от страхования.

Судом установлено, что на основании Анкеты-Заявления о предоставлении потребительского кредита «Кредитная карта» № заявки F0G№ от 25.01.2018г., Индивидуальных условий № F0G№ от 25.01.2018г. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, истцу была выдана банковская карта «Стандартная карта Visa» № со сроком действия до 31.01.2023г., лимит кредитования установлен в размере 300 000 рублей, под 24,44% годовых. Данная карта выдана к счету №, валюта счета рубли.

ФИО2 воспользовалась возможностями свободы выбора и с целью получения кредита решила воспользоваться услугами Банка, подтвердила при подписании Договора факт своего ознакомления и согласия со всеми предложенными условиями и заключила договор.

Кроме того, согласно заявлению на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» от 25.01.2018г., ФИО2 предоставила банку право без дополнительных распоряжений на ежемесячное списание денежных средств с ее счета № в оплату услуги Страхователя по организации страхования жизни и здоровья по договору страхования в дату расчета минимального платежа по договору выдачи кредитной карты (п. 7).

Следовательно, на момент заключения договора истцу, в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация об оказываемых Банком услугах.

Таким образом, клиент выразил согласие быть застрахованным на срок действия вышеуказанной кредитной карты. Включение в список застрахованных лиц истца является добровольным, все существенные условия отражены в заявлении, подписанным истцом.

Индивидуальные условия кредитования от 25.01.2018г. не содержат условий, понуждающих к включению в список застрахованных лиц, равно как не содержат условий о том, что страхование является обязательным.

На момент подписания кредитного договора истец имела право выбора, участвовать или не участвовать в программе страхования, действовала по своей воле и в своем интересе, располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования, что соответствует принципу свободы договора. Заемщик обязан исполнять условия заключенных договоров.

Истец своей подписью подтвердила согласие на участие в программе добровольного страхования и добровольность действий при выборе страховой компании.

Судом по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо».

Из заключения эксперта № от 03.11.2022г. по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени ФИО2 держателя кредитной карты на заявлении от 25.01.2018г. на включение в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк», выполнены самой ФИО2, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования. При выполнении подписей на заявлении от 25.01.2018г. на включение в список в список застрахованных лиц по коллективному договору жизни и здоровья держателей кредитных карт АО «Альфа-Банк» и подписей на анкете-заявлении, согласии на обработку персональных данных, Индивидуальных условиях договора, заявлении заемщика на перевод средств, расписке в получении банковской карты от имени ФИО2, вероятно, применялись разные орудия письма.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, заключений экспертов.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами.

При этом, представленное истцом заключение №, выполненное АНО «Межрайонная экспертиза» суд оценивает критически, поскольку выполнившие исследование и давшие заключение эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Судэкспо».

Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы эксперта в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как установлено судом, кредитный договор заключен 25.01.2018г.

При подаче заявки на кредит истец была проинформирована об условиях кредитования, возможности добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

В силу п. 2 статьи 1, ст. 421 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; п. 2, п. 3 ст. 940 ГК РФ, по смыслу которых договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком, в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает возможным возложить несение судебных расходов на истца и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению экспертизы в сумме 77 900 рублей в соответствии с заявленным экспертным учреждением ходатайством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судэкспо» расходы по проведению экспертизы в сумме 77 900 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.