УИД 77RS0027-02-2023-018815-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2024 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре фио, с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1651/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, возмещении убытков из-за невозможности сдавать жилое помещение в аренду в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, произошел залив в комнате № 3 и коридоре коммунальной квартиры, расположенной по адресу: адрес. Комната № 3 принадлежит на праве собственности истцу. В результате залива повреждены деревянные перекрытия дома, отделка жилого помещения и имущество истца. На момент протечки комната сдавалась в найм. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный истцу ущерб отказался, что послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ адрес Тверской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, объяснений по иску не представил.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт залива и размер причиненного ему ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником комнаты № 3, площадью 12,7 кв.м., расположенной в коммунальной квартире № 5 по адресу: адрес.

Собственником вышерасположенной квартиры № 14 является ФИО2

05.10.2023 г. произошел залив квартиры № 5 из вышерасположенной квартиры №14 по адресу: адрес.

Согласно комиссионному акту ГБУ адрес Тверской» от 05.10.2023 г., залив квартиры № 5 произошел вследствие деформации и срыва заглушки радиатора отопления в месте резьбы заглушки в квартире № 14. Радиаторы, установлены после запорной арматуры (крана отопления) неустановленного образца. Они установлены собственником квартиры № 14 самостоятельно, без согласования с ГБУ адрес Тверской». В результате залива в комнате площадью 12 кв.м. повреждены пол, полотно натяжного потолка, на стенах - вздутие обоев.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ИП фио № 08/10-2023 от 09.10.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта недвижимого и движимого имущества истца, поврежденного в результате залива, составляет сумма

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

13.06.2024 по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза на предмет выявления причин произошедшего залива, а также оценки стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилой комнаты и коридора квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО ЦСЭ « ФРАКТАЛ».

Согласно заключению ООО ЦСЭ «ФРАКТАЛ» №2-1651/2024 от 31.07.2024 повреждения и дефекты возникшие в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также помещение № 10 произошедшего 05.10.2023 (акт от 05.10.2023), установленные в ходе обследования и в результате анализа дела № 2-1651/2024, отражены в Таблице 1 настоящего Заключения эксперта. Залив произошел вследствие деформации и срыва заглушки радиатора отопления в месте резьбы заглушки в кв. № 14. Радиаторы, установленные после запорной арматуры (крана отопления) неустановленного образца, установлены собственником кв. № 14 собственными силами, без согласования с ГБУ адрес Тверской». Течь прекращена путем перекрытия кранов на радиаторе. Зона ответственности кв. № 14.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) вследствие залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также помещение № 10 произошедшего 05.10.2023, согласно акту № б/н от 05.10.2023 г., составляет: сумма, из них стоимость работ - сумма, стоимость материалов - сумма

Оценивая заключение судебного эксперта, суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда, экспертное исследование соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Заключение эксперта основано на данных натурного осмотра жилого помещения, анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, обоснованы, в связи с чем, признаны судом достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись. Суд также учитывает, что выводы истцом не оспорены и не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, на основании заключения ООО ЦСЭ « ФРАКТАЛ» №2-1651/2024 от 31.07.2024, так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов, с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Разрешая спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке ООО ЦСЭ «ФРАКТАЛ» №2-1651/2024 от 31.07.2024, приходит к выводу, что залив квартиры №5, расположенной по адресу: адрес, произошел в результате ненадлежащего содержания (пользования) сантехническими приборами и оборудованием собственником квартиры №14, расположенной по адресу: адрес.

Ответственность за причинение ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества должен нести собственник квартиры № 14- ответчик ФИО2

Оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб не имеется.

Из объяснений сторон, а также представленной выписке по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк от 14.11.2023г. на имя ФИО2 следует, что 14.11.2023г. ею был частично возмещен причиненный истцу вред в сумме сумма

С учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма сумма (177 401,77 – 150 000,00).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, учитывая, что расходы истца на проведение оценки ущерба являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба пропорционально размеру удовлетворенных требований в данной части в размере сумма, согласно следующему расчету: 177 401,77 : 360 581=0,49, 4 900 х 49 % =сумма

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплате государственной пошлины в размере1 сумма

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судом отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков надлежит отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих требования в данной части. Представленная истцом копия договора аренды квартиры от 13.06.2023 не может быть принята судом в качестве надлежащего письменного доказательства, отвечающего требованиям достоверности и допустимости в силу требований ч.1 ст.55, ч.ч.3,5 ст.67, ст.71 ГПК РФ. Договор не содержит сведений об арендаторе (графа «арендатор» не заполнена), из договора не ясно, какая именной комната коммунальной квартиры была передана в аренду, кроме того, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения данного договора.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, также надлежит отказать, поскольку к спорным правоотношениям положения ст. 151 ГК РФ не применимы, кроме того, истцом не названо и не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий фио

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025