25RS0001-01-2022-009224-72

Дело №2-1673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:председательствующего Борщенко Т.А.,

при секретаре Грабко Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля. В соответствии с административным материалом, вина участников ДТП не установлена, и является обоюдной. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №. Потерпевшим в указанном ДТП является ФИО1, поскольку, его имуществу причинен вред. В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 128 212,67 руб. Вследствие технической ошибки обоюдная вина не была учтена, в результате чего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 106,34 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 64 106,34 руб., расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2 123,19 руб., признать недействительным соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.«ж» ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля, и транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, являющейся собственником указанного автомобиля.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, застрахована по договору серии XXX № в АО «СОГАЗ».

Согласно Акту о страховом случае, представленному в материалы дела, ФИО1 является потерпевшим. Произошедшее ДТП признано САО «ВСК» страховым случаем.

В материалы дела представлен Акт осмотра транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак № №№, составленный в присутствии ФИО1 Как следует из предварительного расчета №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Colt, VIN №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128 212,67 руб.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поданному ФИО1 в САО «ВСК», ответчик просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", безналичным расчетом по указанным реквизитам.

В силу п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему размера страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, Убыток (страховое дело) №.

В силу п.2 Соглашения, стороны совместно провели осмотр транспортного средства Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. С указанным Актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

Как указано в п.3 Соглашения, по результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего Соглашения, Стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились о следующем:

3.1 Размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 128 212,67 руб., путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

В силу п.3.2 Соглашения, в случае признания события Страховщиком страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения, в размере, установленном согласно п.3.1 настоящего Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участника ДТП в соответствии с предоставленными документами, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней, с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителя вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на реквизиты ФИО3 в АО «Дальневосточный банк».

Согласно п.4 Соглашения, его заключение является добровольным, осознанным и свободным выбором Заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 128 212,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что вследствие технической ошибки обоюдная вина не была учтена, в результате чего, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в большем размере, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 64 106,34 руб.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не представлены.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п. "ж" ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из положений п.п.3.1,3.2 заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №, следует, что наличие обоюдной вины учтено страховщиком при определении размера выплаченного ФИО1 страхового возмещения, вследствие чего, довод САО «ВСК» о наличии технической ошибки, послужившей причиной излишне уплаченной суммы страхового возмещения ответчику, суд считает необоснованным.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выплата страхового возмещения ФИО1 произведена после направления им в адрес истца пакета документов, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления о привлечении к административной ответственности, из которых следовало наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, что должно было быть учтено страховщиком при определении размера страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Такое соглашение между сторонами было достигнуто, результатом чего явилось заключение между САО «ВСК» и ФИО1 Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами недействительным, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере 64 106,34 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в заявленном размере, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Т.А. Борщенко

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023.