Судья Вишнякова С.А. 24RS0012-01-2022-001202-09

Дело № 33-8328/2023

А-154г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Лоншаковой Е.О., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. материалы гражданского дела по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО2

на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в размере 114 106 руб., неустойки - 37 670,78 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и судебных расходов на проведение экспертизы - 5 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 16.04.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (страховой полис ХХХ № 0234578212).

12.06.2022 произошло ДТП с участием автомобилей ПАЗ Вектор Next, г/н № под управлением ФИО3 и Форд Фокус, г/н №, принадлежащим истцу, в котором последний признан потерпевшим.

Поскольку автомобилю истца были причинены повреждения, 20.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта. Однако направление на ремонт выдано не было, 04.07.2022 от ответчика на счет истца поступили денежные средства в размере 55 600 рублей. Кроме того, ответчик сообщил, что принял решение о замене натурального возмещения затрат на выплату денежного возмещения (с учетом износа) в одностороннем порядке.

Между тем, истец согласия на выплату денежного возмещения не давал, основания для изменения в одностороннем порядке способа возмещения отсутствуют. Кроме того сумма возмещения явно несоразмерна стоимости восстановительного ремонта.

По обращению истца к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения последним 19.10.2022 принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 19900 рублей. Указанным решением установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО.

Действия страховщика нарушают права истца и причиняют ему убытки в виде разницы между произведенной денежной выплатой и действительными расходами на ремонт автомобиля. Реальный ущерб должен определяться по рыночным ценам, поскольку такой подход позволяет в полной мере учесть реальные расходы на проведение ремонта и восстановить права истца.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.07.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 189 606 рублей.

С учетом выплаченных денежных средств, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 114 106 рублей (189 606 рублей - 55 600 руб. - 19900 рублей).

Кроме того, в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО за нарушение сроков для выдачи направления на ремонт, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 37 670,78 руб. за 104 дня, рассчитанная за период с 07.07.2022 по 18.10.2022.

Также истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование», а также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО2 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку при обращении в страховую компанию он не давал согласия на страховое возмещение путем выплаты вместо ремонта, поскольку получение такой выплаты с учетом износа ему экономически не выгодно в отличие от восстановительного ремонта, осуществляемого с использованием новых запчастей и агрегатов.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.06.2022 в 18-32 час на ул. Матросова, д. 2 «а» г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ Вектор Next, г/н №, принадлежащем ООО «Практик» под управлением ФИО3, и Форд Фокус, г/н №, принадлежащем ФИО1 и под его управлением.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО: ФИО1 по страховому полису серии ХХХ № 0234578212, ФИО3 – по договору серии ТТТ № 7015154031.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, признан водитель автомобиля ПАЗ Вектор Next, г/н № – ФИО3

16.06.2022 страховой компанией, с участием истца, проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 16.06.2022. Также, по инициативе АО «АльфаСтрахование», в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г/н №, организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению № 2197684 от 29.06.2022 стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 91 821,90 руб., с учетом износа – 55 600 руб. (т. 1 л.д. 99-108).

20.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

04.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 55 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 790037 от 04.07.2022.

Письмом от 05.07.2022 (т. 1 л.д. 115-116) АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения по имеющимся в компании реквизитам банковского счета ФИО1, сообщив, что страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения с учетом износа, поскольку СТОА, состоящие в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», не дали согласия на принятие в ремонт автомобиля истца по причине длительных сроков поставки запасных частей.

26.07.2022 истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков в сумме 134 000 руб., определяемых им как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам за вычетом выплаченной суммы, расходов на эвакуацию 6 000 руб., а также неустойки и расходов на проведение экспертизы. В заявлении указывал на несогласие с выплатой ему страхового возмещения в денежной форме, поскольку 20.06.2022 обращался с заявлением о проведении восстановительного ремонта автомобиля, которое не было удовлетворено, так как в ответ на заявление страховщик в одностороннем порядке заменил натуральное возмещение на выплату денежного возмещения (с учетом износа). (т. 1 л.д. 112).

Из платёжного поручения № 910335 от 02.08.2022 усматривается, что АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 000 руб. на проведение эвакуации транспортного средства. Письмом от 16.09.2022 страховая компания уведомила заявителя о частичном удовлетворении его требований.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением № У-22-107089/5010-008 от 13.10.2022 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 (т. 1 л.д. 37-44) требования ФИО1 частично удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» в пользу заявителя взыскано 19 900 руб. (75500-55600) в счёт доплаты страхового возмещения в соответствии с выводами экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которым, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца без учета износа составляет 75500 рублей.

Указанным решением установлено отсутствие обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения - организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО, то есть установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Поскольку при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было установлено нарушение страховщиком положений абзацев 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО о необходимости страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина РФ и зарегистрированному в РФ путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (возмещение причиненного вреда в натуре), при котором не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, финансовый уполномоченный удовлетворил требование потребителя о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

АО «АльфаСтрахование» с указанным решением согласилось. Согласно платежному поручению № 23269 от 19.10.2022 АО «АльфаСтрахование» произведена доплата страхового возмещения в размере 19 900 руб. в соответствии с вышеприведенным решением финансового уполномоченного.

Заявляя требования о взыскании убытков ФИО1 указал, что действия страховщика, отказавшего ему в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля причинили ему убытки в виде разницы между произведенной денежной выплатой и действительными расходами на ремонт автомобиля. Реальный ущерб должен определяться по рыночным ценам, поскольку такой подход позволяет в полной мере учесть реальные расходы на проведение ремонта и восстановить права истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку, выплатив страховое возмещение в денежной форме вместо ремонта, страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, учитывая выбранный потерпевшим способ возмещения.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных в дело доказательств следует, что обязанность ответчика перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО надлежащим образом не исполнена.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 80), в котором просил осуществить страховое возмещение по заключенному договору ОСАГО, при этом, в заявлении способ урегулирования события по факту ДТП от 12.06.2022 не выбран.

Учитывая, что установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, при которых страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, не установлено, страховая компания должна была организовать проведение ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Между тем, после проведенного осмотра автомобиля Форд Фокус, г/н № направление на ремонт выдано не было, следовательно, требования Федерального закона Об ОСАГО об организации и (или) проведении восстановительного ремонта страховой организацией выполнены не были.

При этом, вопреки выводам, изложенным в оспариваемом решении, из материалов выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», не следует, что потерпевший и страховщик достигли соглашения в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную.

Напротив, из ответа страховой компании, направленного потерпевшему на следующей день после выплаты, следует, что страховщик не удовлетворил заявление потерпевшего об организации восстановительного ремонта, а в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на выплату в денежном выражении.

При этом заполнение потерпевшим графы заявления «реквизиты для перечисления возмещения» не свидетельствует о том, что истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежном выражении. Заполнение этой графы произведено ФИО1 с пунктами 16 и 15 абз. 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона Об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем третьим пункта 15 указанной статьи в редакции, действующей на дату обращения истца в страховую компанию, страховое возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Потерпевший указывал, что заполнил графу сведениями о банковском счете в связи с заявлением о возмещении расходов на оплату эвакуатора, что соответствует приведенным выше требованиям Закона Об ОСАГО, впоследствии такая выплата страховщиком произведена.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п.15 или п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно положениям абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО срок восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может быть более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Из представленных в дело доказательств следует, что организация восстановительного ремонта не произведена страховой компанией. В указанный период времени было выплачено страховое возмещение в сумме, недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

В связи с неисполнением страховой организацией установленной законом обязанности, потерпевший вынужден самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта, стоимость которого согласно заключению независимой технической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от 12.07.2022 составляет 189 606 рублей.

В силу п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 указанной статьи).

Положения пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с положения п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В результате неисполнения страховой компанией предусмотренной Законом Об ОСАГО обязанности об оплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 91821,90 рублей и организации ремонта в установленный законом срок, потерпевший вынужден понести расходы на ремонт автомобиля в размере 189 606 рублей.

Приведенная выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подтверждена представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом подтвержден факт возникновения убытков, а также причинная связь между неисполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта и необходимыми расходами потерпевшего на ремонт автомобиля в указанном выше размере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требовать возмещения необходимых на проведение ремонта автомобиля расходов и взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением от 12.07.2022 № К202207018 ООО КЦПОиЭ «Движение», в размере 189606 рублей, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, в том числе и по решению финансового уполномоченного, что составит 114106 рублей (189606 руб. – 55600 руб. – 19900 руб.).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств тому, что со стороны потерпевшего были совершены действия, в результате которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, в соответствии с Законом об ОСАГО, неустойка подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт (с 21-го дня), и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с заявленными требованиями, истец просит взыскать неустойку, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной экспертом ООО «НМЦ «ТехЮР сервис» в размере 91821,90 руб., с учетом перечисленной ответчиком 04.07.2022 суммы в размере 55600 руб., что составит 36221,90 руб. (91821,90 руб. - 55600 руб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, за период с 07.07.2022 по 18.10.2022 (104дня) в размере 1 % в день от невыплаченной своевременно суммы страхового возмещения, что составит 37670,78 руб., исходя из расчета: 36221,90 руб. х 1% х 104 дня.

Оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ а также для применения моратория по начислению неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 15 закона «О защите прав потребителей», учитывая причинение ФИО1 морального вреда нарушением его прав, как потребителя страховой услуги, и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 5000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5300 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу, поскольку понесены в связи с обращением с иском в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4535,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 апреля 2023 отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № ОУФМ России по Красноярскому краю 29.08.2012) убытки в размере 114106 рублей, неустойку в размере 37670 рублей 78 копеек, судебные расходы 5400 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4535 рублей 54 копейки.

Председательствующий

Судьи