Судья Ремизова А.Б.

УИД: 23RS0051-01-2021-002659-79

Дело № 33-7196/2023

№ 2-72/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Пархоменко Г.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ с размещенной на нем частью жилого дома с кадастровым номером ........, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, расположенных по адресу: ............. Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером ........ и части жилого дома с кадастровым номером ........ (1/2 доля). Границы земельного участка ФИО2 установлены на основании решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года. Поскольку границы участка ответчика проходят фактически вдоль наружной стены части домовладения истца, последний лишен возможности обслуживать часть своего дома 1923 года постройки, произвести капитальный ремонт турлучной стены и обслуживать внешнюю стену и оконный проем. Часть домовладения, принадлежащая истцу ФИО1, находится в предаварийном состоянии, требует капитального ремонта, в том числе обкладку кирпичом турлучной стены, замену окна и т.д. До судебного спора об установлении границ земельного участка истец ФИО1 имел доступ к части земельного участка для обслуживания внешней стены своей части домовладения. Весной 2021 года ответчик ФИО2 самовольно, без согласования с истцом ФИО1 демонтировал старый забор и установил новый, без калитки. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением урегулировать спор в досудебном порядке с предоставлением возможности прохода по земельному участку ответчика с целью обслуживания своей части домовладения, но ответчик ответил отказом. Установление частного сервитута в отношении части земельного участка ответчика является единственной возможностью для реализации права истца на обслуживание своей части домовладения.

С учетом выводов эксперта по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд установить частный сервитут на часть земельного участка площадью 8 кв.м. с кадастровым номером ........, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ФИО1, по варианту № 2 заключения эксперта от 28.03.2022 года.

Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Установлен частный сервитут на часть земельного участка, площадью 7 кв.м. с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в целях обеспечения доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........, принадлежащем ФИО1, согласно варианту № 2 заключения судебного эксперта № 14 от 28.03.2022 года.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником об использовании этого имущества, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, указывая, что доводы жалобы не опровергают выводы районного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 года решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.08.2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя указанный судебный акт, суд кассационной инстанции сослался на то, что в ходе производства по делу судами не разрешался вопрос о возможности установления по делу срочного сервитута, не исследованы временные промежутки, необходимые для регулярного обслуживания истцом принадлежащей ему части домовладения, а также не соблюдены требования, предъявляемые к рассмотрению дел данной категории.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено и подтверждается сведениями ЕГРН, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1196 кв.м., расположенного по адресу: .............

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 1155 кв.м, расположенного по адресу: ............

Стороны являются сособственниками в праве общей долевой собственности по 1/2 доле жилого дома с кадастровым номером ........, расположенного на указанных земельных участках.

Вступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2018 года по делу № ........ по иску ФИО2 к ФИО1 установлены границы земельного участка с кадастровым номером ........, принадлежащего ФИО2

Как следует из поэтажного плана строения ............, экспликации к поэтажному плану здания, технического паспорта по состоянию на 15.12.1999 года, изготовленного Тимашевским Бюро технической инвентаризации, жилой дом состоит из двух изолированных квартир площадью 39,7 кв.м. и 46,4 кв.м. соответственно.

Из представленной схемы расположения земельных участков усматривается, что граница участка, принадлежащего ФИО2, проходит частично вдоль стены части жилого дома - квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Заявленные ФИО1 исковые требования мотивированы тем, что у истца отсутствует доступ к своей части жилого дома.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

При разрешении спора судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 28.03.2022 года № 14, под стеной жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на земельном участке с кадастровым номером ........ эксперт понимает стену левого бокового фасада жилого дома, поскольку при проведении исследования на объекте экспертизы 23.03.2022 года истец и ответчик пояснили, что именно эта стена является предметом спора и экспертом сделан вывод о том, что существует возможность доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома с кадастровым номером ........ на земельном участке с кадастровым номером ........ со стороны мест общего пользования через земельный участок с кадастровым номером ........

Доступа для производства работ по ремонту и обслуживанию данной стены жилого дома другими путями, не затрагивающими земельный участок с кадастровым номером ........, не имеется.

Экспертом по результатам проведения судебной экспертизы предложено два возможных варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером ........ для доступа с целью производства работ по ремонту и обслуживанию стены жилого дома, наименее обременительных для третьих лиц. Первый вариант предусматривает доступ к землям общего пользования к стене дома для производства работ по ее ремонту и обслуживанию по пешеходной дорожке через существующую калитку, находящуюся на земельном участке ФИО2 Площадь участка сервитута по указанному варианту составит 8,84 кв.м. Второй вариант предусматривает доступ к спорной стене дома для производства работ по ее ремонту и обслуживанию через земельный участок ФИО1 по пешеходной дорожке, находящейся на земельном участке ФИО2 Площадь сервитута по второму варианту составит 7 кв.м.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из установления того обстоятельства, что в связи с расположением части жилого дома по границе земельного участка, принадлежащего ответчику, у истца не имеется возможности доступа к своему имуществу в отсутствие установленного сервитута.

Руководствуясь выводами судебной экспертизы, судом выбран второй вариант, предложенный экспертом, указав, что он является наименее обременительным для ответчика, в указанном варианте экспертом учтены все возможности оптимального доступа к строению, указанный вариант обеспечивает выход на земельный участок, принадлежащий истцу.

Вместе с тем, признав доказанной необходимость об установлении сервитута, суд первой инстанции оставил без внимания и разрешения вопросы об определении содержания сервитута, его вида, сферы действия, срока, условий по оплате, виду работ, для проведения которых он устанавливается.

В этой связи, судебная коллегия не может в полной мере согласиться с законностью постановленного по делу решения, в связи с чем находит правильным указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ) сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании статьи 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Положениями пунктов 7 и 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Собственник недвижимого имущества в силу статей 55, 56 ГПК РФ должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.

Исходя из положений статьи 274 ГК РФ, доказыванию подлежит и сама необходимость обеспечения конкретных нужд собственника недвижимости.

Исходя из приведенных выше норм гражданского и земельного законодательства сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между долевыми собственниками определен порядок пользования домовладением – каждый из собственников пользуется частью домовладения, фактически представляющей собой квартиру. Как следует из материалов дела, доля домовладения, фактически находящаяся в пользовании истца, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом расположена на земельном участке без минимального отступа от смежной границы, проходящей по стене жилого дома. Доступ к внешней стене жилого дома – фактически к стене квартиры истца ФИО1 в таком случае невозможен без установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.

В соответствии с положениями статей 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества, обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и несет риски случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из материалов дела следует, что у истца отсутствует доступ к обслуживанию стены домовладения, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности.

В этой связи, судебная коллегия усматривает обоснованность требований заявителя об установлении ограничений части земельного участка ответчика, с целью обеспечения доступа к его имуществу для осуществления ремонта и содержания объекта, в связи с чем, усматривает законность оснований для установления частного сервитута.

В силу пункта 4 статьи 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза во исполнение указаний вышестоящего суда.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Коллегия эксперт» №23/100 от 16.05.2023 года, с учетом физического износа, фактического возраста здания, срока эксплуатации и в целом технического состояния части жилого дома с кадастровым номером ........ находящейся в пользовании ФИО1, доступ к исследуемой стене для регулярного обслуживания и надлежащей эксплуатации должен обеспечиваться каждые сутки, то есть постоянно весь оставшийся срок службы здания.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что соразмерная плата за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ........ согласно варианта № 2 установления сервитута, указанного в заключении эксперта ФИО5 от 28.03.2022 года, выраженного в единовременной плате, составляет 1929 рублей. При этом соразмерная годовая плата за сервитут составит 224 рубля.

Судебная коллегия принимает полученное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме.

Результаты данного экспертного исследования судебная коллегия учитывает при формировании правовой позиции относительно существа спора.

Таким образом, принимая во внимание данные экспертного исследования о невозможности установления временных промежутков для обслуживания стены здания, требующей регулярной эксплуатации и ввиду ее физического износа, судебная коллегия усматривает все основания для установления бессрочного частного сервитута по второму варианту, предложенному экспертом ФИО5, в связи с чем соглашается с решение суда первой инстанции в указанной части.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание возмездный характер подобного вида ограничения прав, а также сделанные экспертом ООО «Коллегия эксперт» выводы о соразмерной плате за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ........, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части установления соразмерной ежегодной платы за частный сервитут.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года изменить в части установления соразмерной ежегодной платы за право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером ........ согласно варианту № 2 установления частного сервитута, указанного в заключении эксперта ФИО5 от 28.03.2022 года, в размере 224 рублей.

В остальной части решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 28.04.2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

Г.В. Пархоменко