Судья: Левкин В.М.

Материал №22-2959/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым жалоба К.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., выразившиеся в вынесении <дата> постановления о приостановлении производства по уголовному делу № по факту убийства К.О.Н., оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> прокурором <адрес> С.В.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.103 УК РСФСР по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти, обнаруженного в реке Волга в 15 метрах от берега острова <адрес>.

<дата> материалы по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины прокурором <адрес> в соответствии со ст.132 УПК РФ были направлены и.о. Вольского межрайпрокурора Г.С.В. для производства предварительного расследования, <дата> уголовное дело было принято к производству следователя прокуратуры <адрес> К.В.Ф. и в этот же день была создана следственно-оперативная группа.

После того, как был установлен труп погибшего неизвестного мужчины как К.О.Н. - <дата> потерпевшей по делу была признана его мать К.В.Ф., а после ее смерти (<дата>) постановлением следователя от <дата> потерпевшим по делу был признан брат погибшего - К.В.Н.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата> производство по делу приостанавливалось за неустановлением лица, совершившего данное преступление и каждый раз решение о приостановлении предварительного следствия отменялось.

<дата> предварительное следствие вновь было приостановлено руководителем следственного органа по <адрес> по тем же основаниям и <дата> предварительное следствие по делу было возобновлено с установлением срока предварительного следствия на 1 месяц, по истечению которого <дата> следователем СО по <адрес> СУСК России по <адрес> Я.А.В. предварительное следствие по уголовному делу было вновь приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поручено ОУР ОМВД России по <адрес> произвести розыск лиц, совершивших данное преступление.

<дата> признанный потерпевшим по делу К.В.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., выразившиеся в вынесении <дата> постановления о приостановлении производства по уголовному делу № по факту убийства К.О.Н.

Постановлением Вольского районного суда <адрес> от <дата> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, нарушающим его права на доступ к правосудию. Указывает о несогласии с выводами суда о том, что следствием выполнены все необходимые следственные действия и что уголовное дело подследственно следственному отделу по <адрес> СУ СК России по <адрес>. Считает, что действия прокурора <адрес> С.В.А. по передаче дела Вольскому прокурору не определяет подследственность уголовного дела. Полагает, что председательствующий судья Левкин В.М. не является беспристрастным, поскольку до получения статуса судьи являлся работником Вольской межрайонной прокуратуры. Указывает также, что судья провозгласил судебное решение не от имени Российской Федерации. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях помощник Вольского межрайонного прокурора С.А.А. просит апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. на постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата> оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления Вольского районного суда <адрес> от <дата>.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К.В.Н. на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., выразившиеся в вынесении <дата> постановления о приостановлении производства по уголовному делу № по факту убийства К.О.Н., в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы К.В.Н. на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., выразившиеся в вынесении <дата> постановления о приостановлении производства по уголовному делу №, в порядке ст.125 УПК РФ, судом обоснованно учтено, что предварительное расследование по указанному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, в том числе в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, для выполнения отдельных следственных и процессуальных действий, направленных на установление этих лиц и в связи с отменой постановлений о приостановлении предварительного следствия, поручено производство розыска лиц, совершивших данное преступление. Следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены в полном объеме, каких - либо данных о необходимости и возможности проведения иных дополнительных следственных действий материалы дела не содержат, предусмотренных ст.211 УПК РФ оснований для возобновления приостановленного предварительного следствия, не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителю К.В.Н. в порядке ст.125 УПК РФ, судом также обоснованно учтено и мотивировано в постановлении, что действиями следователя Я.А.В. и других должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела, не был причинен ущерб конституционным правам и свободам К.В.Н., доступ к правосудию ему не был затруднен, права К.В.Н. на участие в досудебном производстве ничем не были ограничены, у него не имелось препятствий к дальнейшему обращению за судебной защитой нарушенного права.

Представленные суду материалы при рассмотрении жалобы К.В.Н. на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., в порядке ст.125 УПК РФ с требованием об отмене постановления следователя от <дата> о приостановлении уголовного дела, возбужденного <дата> и принятия мер по активизации его расследования, были исследованы в судебном заседании в полном объеме без нарушения прав К.В.Н.

Вопреки доводам жалобы о поверхностном и необъективном рассмотрении данного дела, судом первой инстанции каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется.

Доводы заявителя К.В.Н. о нарушении правил подследственности проверялись судом первой инстанции, но своего подтверждения не нашли, выводы суда достаточно мотивированы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о подследственности данного уголовного дела был решен в соответствии с нормами уголовно - процессуального закона (ст.132 УПК РСФСР), действующими на момент принятия решения, нарушений правил подследственности допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что председательствующий судья Левкин В.М. не является беспристрастным, поскольку до получения статуса судьи являлся работником Вольской межрайонной прокуратуры, о чем указывается в жалобе, не имеется, равно как и оснований для отвода этого судьи.

Доводы жалобы о том, что судья провозгласил судебное решение не от имени Российской Федерации, также не свидетельствуют о нарушении требований закона, поскольку именем Российской Федерации выносится только приговор, а не другие судебные решения.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы, и соответственно, оснований для ее удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вольского районного суда <адрес> от <дата>, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.В.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> Я.А.В., выразившиеся в вынесении <дата> постановления о приостановлении производства по уголовному делу № по факту убийства К.О.Н., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко