ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего О.В. Лахиной
судей Ф.Ф. Галиева
ФИО1
при секретаре Р.В. Каюмове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3 о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что между ИП ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа от 15 апреля 2021 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 7000000,00 рублей под 8% годовых на срок до 15 октября 2022 года. Доказательством передачи денежных средств от истца ответчику является платежное поручение от 16 апреля 2021 г. № 83. Согласно пункту 2.7. договора займа уплата процентов производится единовременно в день полного возврата всей суммы займа. То есть, расчет и уплата процентов производится после погашения суммы основного долга. По наступлению установленного договором срока для возврата займа ответчик свое обязательство полностью не исполнил, задолженность по сумме займа составляет 3350000,00 рублей, задолженность по процентам - 911989,04 рублей по состоянию на 30 января 2023 г. Таким образом, по состоянию на 30.01.2023 г. ответчик обязан уплатить истцу: 3350 000 рублей - сумма займа; 911 989,04 рублей - проценты на сумму займа по ставке 8% годовых за весь период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки; 76869,85 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начиная с 16 октября 2022 г. по 30 января 2023 г. от суммы основной задолженности, подлежащей уплате 15 октября 2022 г. 25 ноября 2023 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику требование о погашении задолженности по договору займа, которое оставлено ответчиком без ответа. На основании изложенного, истец просит суд, с учетом уточнения взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа от 15 апреля 2021 г. в размере 2750000,00 рублей; проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2021 г. по 03 мая 2023 г. в размере 974860,27 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2022 г. по 03 мая 2023 г. - 135811,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 29894,00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 г. постановлено:
«Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа от 15.04.2021 г. №01 в размере 2 750 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17.04.2021 года по 03.05.2023 года в размере 974 860 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2022 года по 03.05.2023 года в размере 135 811 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 27 505 рубля 36 копеек».
В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несогласие с суммой процентов, предъявленных истцом ко взысканию, поскольку между сторонами какого – либо соглашения о неустойках не заключалось, в связи с чем, основания для её взыскания у истца отсутствуют, а размер убытков надлежащими доказательствами не подтвержден.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, обсудив ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке и посчитав его подлежащим отклонению, учитывая положения статей 167, 169 ГПК РФ, а также требования о разумности сроков судебного делопроизводства, приняв во внимание, что отложение рассмотрения дела на более поздний срок приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон, а также то, что ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, имел возможность реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве как с помощью представителя, так и без такового, с предоставлением письменных возражений по заявленным требованиям, если таковые имелись, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа № 01 на сумму 7000000,00 рублей, сроком до 15 октября 2022 г., под 8% годовых.
Факт заключения договора займа, равно как и факт получения денежных средств ответчиком не оспаривались.
В установленные договором сроки ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил, доказательств погашения задолженности в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения иска в пределах заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы от отсутствии между истцом и ответчиком соглашений о неустойках судебной коллегией отклоняется, поскольку неустойка истцом ко взысканию не заявлялась, и, соответственно, судом не взыскивалась, равно как и не заявлялись требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Уфы от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 11 сентября 2023 г.