Судья – Ус О.А. УИД 23RS0020-01-2022-003256-44

Дело № 33-28192/2023

(№ 2-235/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего ...........2

Судей ...........8, ...........10

по докладу судьи ...........8

при помощнике ...........1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 7/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером ........, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: ............. Ответчик ФИО1 является собственником 5/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером ........, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м расположенных по адресу: ............. Право собственности ФИО1 возникло в 2021 году в порядке наследования, однако в указанном домовладении она не проживает и никогда не проживала расходов по содержанию домовладения не несет, имеет иное жилье по адресу: ............. В настоящее время в спорном домовладении зарегистрирован и проживает отец истца - ...........6, являющийся пенсионером. Как указывает истец, в силу сложившихся взаимоотношений совместное проживание с ответчиком невозможно, при этом исходя из конструктивных особенностей дома выдел ответчику в натуре его доли без причинения существенного вреда дому либо несоразмерных затрат на его реконструкцию невозможно. Просил признать долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу: ............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ........, и земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м, кадастровый ........, незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО1 денежной компенсации в размере стоимости доли - 294 570 рублей 08 копеек. Прекратить право собственности ФИО1 на 5/12 в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу............, состоящее из жилого дома площадью 56,4 кв.м., кадастровый ......... Указать, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по краснодарскому краю.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела. Оценка судебной экспертизы не соответствует действительности. Сумму компенсацию за 5/12 долей в домовладении, определенную экспертом, считает несоизмеримо малой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ...........7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения жалобы апеллянта и приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности 7/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером ........, и 7/12 доли земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: ............

ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности 5/12 доли жилого домовладения площадью 56,4 кв.м., с кадастровым номером ........ и 5/12 доли земельного участка из земель населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1000 кв.м., расположенных по адресу: ............

ФИО1 в указанном домовладении не проживает, расходов по содержанию домовладения не несет, имеет в собственности иное жилье по адресу: .............

В силу положений статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).

Согласно статье 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (часть 1).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а, при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право, путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Для установления юридически значимых обстоятельств, судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной Некоммерческой организации «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению ........ от .......... выдел каждому из совладельцев доли в домовладении по адресу: ............, кадастровый ........ не возможен, так как конструктивные характеристики спорного жилого дома не позволяют его отнести к многоквартирному жилому дому, а также к дому блокированной застройки. Раздельное использование жилого дома, как двух независимых объектов недвижимости технически, невозможно. Эксплуатация данного объекта возможна только для проживания одной семьи. Выдел долей в натуре каждому из совладельцев доли в домовладении по адресу: Краснодарский край, ............, с/о Новоберезанский, ............, кадастровый ........, невозможен, необходимость производить какие-либо работы отсутствует. Поскольку выдел долей не возможен, расчет стоимости работ по разделу домовладения не производился. Рыночная стоимость домовладения по адресу: ............, кадастровый ........ с учетом округления составляет: 807 500 рублей. Рыночная стоимость доли, принадлежащей истцу ФИО2 в размере 7/12 с учетом округления составляет: 329 700 рублей. Рыночная стоимость доли, принадлежащей, ответчику ФИО1 в размере 5/12 с учетом округления составляет: 235 500 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена квалифицированным экспертом, выводы, объективность и достоверность сомнений не вызывают. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую провести исследование и ответить на поставленные судом вопросы.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, в связи с чем, указанное заключение обоснованно принято в качестве доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд первой инстанции верно разрешил спор по заявленным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за 5/12 долей в праве общей собственности на домовладение в размере, определенном экспертом.

Размер определенной экспертом денежной компенсации за долю в общем имуществе истцом не оспаривался.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства дела.

С учетом имеющихся материалов и перечисленных обстоятельств судьей районного суда сделан правомерный вывод о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, изложенные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и разрешения возникшего спора по существу, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку указываемых апеллянтом нарушений закона, якобы допущенных судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, а правовая позиция суда, сформулированная в обжалуемом решении, доводами апеллянта не опровергается.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями статьи 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........2

Судьи ...........8

...........11