Решение по делу № 2А-40/2023 от 06.02.2023 - о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании совершить их определенные действия.

УИД 43RS0025-01-2022-000532-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2023 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-40/2022 по административному иску НАО «Первое клиентское бюро» к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия и обязании совершить их определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району и начальника ОСП по Нолинскому району и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в Нолинском МОСП УФССП России по Кировской находилось исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное 08.07.2022 на основании исполнительного документа <№>, выданного мировым судьей судебного участка <№> Нолинского судебного района Кировской области в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро», переименованного впоследствии в НАО «Первое клиентское бюро». В ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости: помещение площадью 17,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> в отношении которого постановлением от 19.08.2022 были запрещены регистрационные действия в отношении имущества должника. 03.12.2022 на ЕПГУ HAО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако на дату подачи административного иска административный истец оригинал исполнительного документа не получил, факт получения стороной исполнительного производства документа может быть подтвержден только почтовым уведомлением, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа взыскателю нарушает требования ч.17 ст.30, п.3 ч.1 ст.46, ч.6 ст.47, ч.7 ст.64.1, ч.7 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2002 «Об исполнительном производстве» и права административного истца. Кроме того, считают постановление об окончании исполнительного производства от 30.11.2022 незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, так как у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия решения об окончании исполнительного производства на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку обязательным условием для решения об окончании исполнительного производства по данному основанию является отсутствие возможности установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Однако в ходе исполнения было установлено, что за должником зарегистрирован объект недвижимости, то есть у должника имеется имущество, подлежащее описи и аресту, местонахождение которого известно. Судебный пристав-исполнитель должен был осуществить выход по адресу должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в ходе исполнительных действий с целью установления его местонахождения и имущественного положения, о чем составляется акт. Также обязан был произвести арест объектов недвижимости, в том числе арест имущества, находящегося в доме, поскольку данное имущество не относится к категории имущества, на которое в силу требованиям ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, при отсутствии по адресу должника имущества, подлежащего описи и аресту, судебный пристав-исполнитель указывает, в частности, имущество, которое находится по адресу местонахождения должника, но на которое нельзя в силу закона обратить взыскание. Бездействие судебного пристава-исполнителя в части ареста объектов недвижимости должника приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника, бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, так как он лишается права оценить возможность обращения взыскания на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить, соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, с целью дальнейшей защиты своих прав. Судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, что говорит о непринятии им всех допустимых законом мер по установлению имущества и, как следствие, о его бездействии, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, его действия носят формальный характер и направлены на возврат исполнительного документа без исполнения, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства, нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Также указывают, что в нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником Нолинского МОСП УФССП ФИО1 допущено бездействие, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Бездействие в части направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа допущено как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов, неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, поскольку он не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, ведет к причинению взыскателю убытков, невозможности исполнения требований исполнительного документа и необходимости обращения в суд за дубликатом, что отдалит реальную защиту его нарушенных прав или охраняемых законом интересов.

Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 по неосуществлению должного контроля за действиями судебных приставов-исполнителей вверенного подразделения, в т.ч. в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 по своевременному направлению в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, по аресту объектов недвижимости, по своевременному выходу в адрес должника с целью установления его местонахождения, проверки имущественного положения и ареста имущества, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, на судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 - обязанность устранить нарушения прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Определением Нолинского районного суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просят дело рассмотреть в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзывах на административный иск административные ответчики начальник ОСП по Нолинскому району ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по Нолинскому району ФИО2 и представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области полагают требования НАО «ПКБ» не подлежащими удовлетворению, поскольку бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству <№>-ИП от 08.07.2022, в связи с исполнением сводного исполнительного производства по должнику ФИО3, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации, с целью установления имущественного положения должника, получения информации о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта,, недвижимости, исключительных прав, акций, согласно полученным ответам за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, специальных прав не имеет, акциями и ценными бумагами не владеет, денежные средства на открытых на имя должника счетах в банках: Кировское отделение №8612 ПАО Сбербанк, Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк» отсутствуют, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, остаток на счетах 0 руб., поступлений нет, по данным органа ЗАГС в отношении должника не найдены записи актов о перемене имени, о расторжении/заключении брака, по сведениям ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии, иных пособий, на которые в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание не является, не является, не ведет предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, не является участником юридического лица, ККТ за должником не зарегистрировано. Согласно ответу УФМС адрес регистрации должника не совпадает с адресом, указанным в исполнительном документе, а именно: <адрес>, совершен выход в адрес должника, установлено: дом не жилой, сгорел около 10 лет назад. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ не выносилось в связи с суммой задолженности менее 10000,0 руб. 30.11.2022 ИП окончено согласно п.3 ч.1 ст.46 Закона №229-ФЗ. Исполнительный документ в отношении должника был направлен в адрес НАО «ПКБ» согласно списку почтовых отправлений 30.12.2022, ссылка административного истца о том, что исполнительный документ был возвращен несвоевременно, не может быть принят во внимание судом, поскольку это не повлекло нарушений прав взыскателя, который не лишен права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. В соответствии со ст.4,64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, принял все необходимые меры в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом исполнителем каких-либо действий. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав, не установлено, доказательств, свидетельствующих тому, административным истцом не представлено.

Представители заинтересованных лиц ООО «Кредит Инкасо Рус», АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонная ИФНС России №10 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует актовая запись о смерти <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч.1,8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В силу ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.1 ст.64 данного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. К числу таких действий также относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Как установлено ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Согласно п.3 ч.1, ч. 4 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1, частями 2 и 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №28 Нолинского судебного района Кировской области №2-1326/2021 от 04.05.2021 с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6508,88 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д.32).

На основании указанного судебного приказа по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» 08.07.2022 судебным приставом-исполнителем Нолинского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.33), также в период с 25.07.2022 по 26.09.2022 исполнительное производство находилось в производстве начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО1 (л.д.30-31).

Как усматривается из материалов исполнительного производства <№>-ИП, в т.ч. реестра запросов и ответов, копий ответов, по исполнительному производству по окончанию срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в УФМС России по Кировской области в отношении паспортных данных должника, в Гостехнадзор Кировской области на предмет регистрации за должником самоходной техники, в Управление Росгвардии по Кировской области на предмет регистрации за должником оружия, в орган ЗАГС о записи актов в отношении должника, в ФНС России о счетах должника и сведений о нем из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, в ОПФР о сведениях о работе и пенсии должника, в УМВД о нахождении должника в местах лишения свободы, в УФССП о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, в ЗАО «Компьютершен Регистратор» и ЗАО «Сервис-Реестр» о наличии у должника и ценных бумаг, операторам сотовой связи, различные банки (л.д.37-38). Исходя из полученных ответов, в т.ч. о данных паспорта, ИНН, СНИЛС должника, за должником оружия, автомототранспортных средств, самоходной техники, маломерных судов, не зарегистрировано, имеет счета в АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», согласно ответа ЗАГС от 13.07.2022 записей акта о смерти, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчестве, о наличии детей в отношении должника не имеется, согласно ответа Росреестра ФИО3 на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества: жилое помещение, площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, согласно ответов на остальные запросы – сведений в отношении должника не имеется (л.д. 39-46).

Направление запросов и получение ответов осуществлялось, в т.ч., посредством программного комплекса АИС ФССП России в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 697 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия», согласно п. 2 утвержденного указанным постановлением Положения о единой системе межведомственного электронного взаимодействия, система взаимодействия представляет собой федеральную государственную информационную систему, позволяющую органам и организациям осуществлять информационный обмен на основе унифицированных правил взаимодействия между информационными системами органов и организаций, а также обеспечивать единый технологический способ взаимодействия информационных систем органов и организаций.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП 19.08.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества: жилого помещения, площадью 17,2 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>; 03.08.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России» (л.д.34,35,36).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход по адресу должника ФИО3 по адресу: <адрес> и установлено, что дом не жилой, сгорел около 10 лет назад, установление имущества должника невозможно, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 30.11.2022 (л.д.75).

Согласно информации Отделения надзорной деятельности и профилактической работы Нолинского района от 06.02.2022 21.12.2011 произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес> по причине неисправности дымохода отопительной печи, процессуальные документы не могут быть представлены в связи с истечением срока хранения материала проверки (л.д.88).

Постановлением администрации Нолинского городского поселения Нолинского района Кировской области от 18.01.2022 № 11 жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 90).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.11.2022 исполнительное производство <№>-ИП в отношении должника ФИО3 окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 0,0 руб. (л.д.52).

Данное постановление об окончании исполнительного производства направлено взыскателю через ЕПГУ 03.12.2022, что указывается административным истцом в иске и не оспаривается административными ответчиками.

Исполнительный документ, как следует из списка внутренних почтовых отправлений от 30.12.2022, сданного в отделение почтовой связи «Почта России» 03.01.2023, направлен взыскателю по адресу, указанному для направления корреспонденции в заявлении о возбуждении исполнительного производства (л.д.76).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по Нолинскому району в период с 2020 года по 2022 год помимо исполнительного производства <№>-ИП находилось несколько исполнительных производства, в т.ч. у судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отношении должника ФИО3, в рамках которых судебным приставом-исполнителем 26.10.2021 совершен выход по месту временного проживания ФИО3 по адресу: <адрес> и установлено отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные производства также окончены на основании п.п.3,4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с возвращением исполнительных документов взыскателям (л.д.47об.-52,77,88).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, принимая во внимание, что действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном исполнительном действии, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками, в производстве которых находилось исполнительное производство в спорный период, незаконного бездействия в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произведения ареста имущества не допущено, по исполнительному производству предпринят комплекс необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: неоднократно в регистрирующие органы, кредитные организации запрашивались сведения в отношении должника и принадлежащем ему имуществе, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, денежные средства на счетах отсутствуют, установлено отсутствие у должника доходов, зарегистрированного за должником движимого имущества, а также недвижимого, на которое возможно обратить взыскание, поскольку дом, в котором находится принадлежащее должнику жилое помещение, после пожара признан аварийным и подлежащим сносу, совершался выход по указанному в исполнительном документе адресу места жительства должника, а также по фактическому месту проживания должника и установлено, что имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, на запрос судебного пристава-исполнителя об актовых записях в отношении ФИО3 из органа ЗАГС сведений о смерти не поступило, взыскатель с заявлениями о розыске имущества к судебному приставу-исполнителю не обращался, вследствие чего у пристава-исполнителя имелись законные основания для окончания исполнительного производства, что соответствует требованиям закона и не нарушает прав и свобод административного истца. То обстоятельство, что действия судебных приставов-исполнителей не привели к исполнению должником требований исполнительного документа, не свидетельствует об их бездействии. В данном случае невозможность окончательного взыскания присужденной суммы связана с невозможностью установления имущества должника, на которое можно обратить взыскание.

В связи с изложенным требования административного истца о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части ареста объектов недвижимости, своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения в целях произвести арест имущества; а также о возложении на начальника ОСП по Нолинскому району устранить нарушения прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства, возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста объектов недвижимости, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»

сотрудник органов принудительного исполнения (к которым в силу ч. 5 ст. 6.4 указанного Закона относятся судебные приставы-исполнители) обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Поскольку после окончания исполнительного производства 30.11.2022, оригинал исполнительного документа был направлен в адрес взыскателя почтовой связью только 03.01.2023, т.е. спустя более месяца и после только обращения взыскателя в суд с настоящим административным иском, что не соответствует требованиям п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушило права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, доказательств своевременного направления взыскателю исполнительного документа административными ответчиками не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления оригинала исполнительного документа незаконным.

То обстоятельство, что после обращения НАО «Первое клиентское бюро» в суд с настоящим административным иском судебный пристав-исполнитель направил взыскателю исполнительный документ, а также то, что должник умер, не свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены и не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с ненаправлением взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Констатация неправомерности действий должностного лица службы судебных приставов, нарушившего основные принципы исполнительного производства, в рассматриваемом случае будет считаться достаточным способом восстановления прав административного истца, что согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан (организаций).

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах дела и положениях закона, не возлагающего на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия являющегося процессуально самостоятельным лицом судебного пристава-исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, нарушения прав административного истца старшим судебным приставом судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, выразившегося в нарушении срока возврата взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства <№>-ИП от 08.07.2022.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2023.

Судья С.В. Горбунова