Приговор по делу № 1-66/2023 от 23.08.2023.

№ 1-66/2023

УИД <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 23 августа 2023 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Касьяна С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ковалева В.С.,

представитель потерпевшего ФИО27,

при секретарях Чернышовой Л.М., Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 191.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, а именно двух деревьев породы «Лиственница», произраставших в <данные изъяты> входящего в государственный лесной фонд России, что находится на расстоянии около 3 километров в северном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, либо договора аренды лесного участка, дающих право на заготовку и вывоз древесины, наличие которых в соответствии со ст. 29, ст. 30 Лесного Кодекса РФ обязательно, осознавая противоправный и незаконный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения материального ущерба государственному лесному фонду России, действуя умышленно, самовольно, с целью незаконного обогащения, используя бензопилу марки «Урал», принадлежащую неустановленному лицу, незаконно спилил, отделив стволы деревьев от их корней для личных нужд два сырорастущих дерева породы «Лиственница» общим объемом 10,6 кубических метров, произраставшие в защитных лесах, тем самым произвел их незаконную рубку. В результате незаконной рубки лесных насаждений при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 причинил государственному лесному фонду России ущерб в особо крупном размере на сумму 418 997 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» из расчета 197 рублей 64 копейки (стоимость незаконно срубленной древесины породы «лиственница») х 50 (таксовая стоимость) х 2 (кратность увеличения размера ущерба за нарушение лесного законодательства в защитных лесах) х 2 (кратность увеличения размера ущерба за незаконную рубку деревьев хвойных пород, осуществляемых в ноябре – январе месяце) х 10,6 (объем незаконно срубленной древесины породы «лиственница»).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал и показал, что он занимается заготовкой дров для граждан. С ним за работу расплачиваются либо частью заготовленных дров, либо деньгами. Когда он по чужим лесобилетам заготавливает дрова для нужд граждан, всю работу по валке, транспортировке, распиловке, он берет на себя. С ФИО4 №2 работал около пяти лет. У ФИО43 больные ноги, он не может работать полноценно, он помогает ему редко. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО43 и <данные изъяты> просил помочь перевезти 2 машины дров. Они пришли к 11 часам. Разогрев ГАЗ 66, они поднялись на деляну «Кувырчок», не доехав до места, у него выдавило прокладку ГБЦ, из-за чего автомобиль начал перегреваться, до места они не доехали. Тогда он предложил испилить лежавшую неподалеку от них лесину, которая лежала там давно. Подъехав к ней и выйдя из автомобиля, подъехал ФИО4 №4, спросил про жеребенка, после чего уехал. Так как у ФИО4 №4 плохая репутация, они не стали пилить эту лесину, и он предложил ФИО43 и ФИО48 загрузить дрова с территории своего дома. Так они спустились на автомобиле и проехали к его дому по <адрес>. С территории дома загрузили сразу одну машину дров и увезли ФИО40 по <адрес> в том же селе. ФИО43 через территорию дома ФИО40 ушел к себе домой поесть. Он с ФИО4 №2 приехали снова вернулись к нему домой, перекусили. После подошел ФИО43, они снова загрузили машину дров и поехали к ФИО4 №6. Пока ФИО4 №2 и ФИО43 разгружали дрова, ФИО4 №6 передала ему десять тысяч рублей, из которых он две тысячи заплатил Варуску. Десять тысяч рублей он брал за семь кубов леса. После он уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему явился сотрудник полиции ФИО4 №1, сказал, что есть свидетели, что он свалил 5 деревьев. Он вышел на улицу и увидел, как ФИО42 производил фотографии его автомобиля на телефон. Он им показал следы, откуда производил загрузку дров. В этот день он видел, как Варуска пьяного в отделе полиции уводили в разные кабинеты. На следующий день <данные изъяты> вызывали на допрос, и он длительное время с 16 до 21 часа находился в полиции, он слышал, что к Варуску угрожали применить насилие. ФИО43 также предлагали оговорить его. ФИО4 №2 его вынужденно оговаривает, поскольку он сам ему об этом говорил, в том числе при других свидетелях, из-за того, что его (<данные изъяты>) избили сотрудники полиции, угрожали возбуждением дела по поджогу. Он также видел у <данные изъяты> следы побоев. Следствие шло с обвинительным уклоном, его доводы не проверялись, количество срубленных деревьев постоянно менялось, постепенно с пяти до двух. Следователь просила взять на себя вину, написать явку с повинной. ФИО4 №3 его также оговаривает. В квартале № выдела № ФИО4 №3 отвел ему только 2 или 3 лесины, остальные он отметил по указанию ФИО4 №3 сам, всего ему было выделено 40 кубов – 14 деревьев. При этом 7 деревьев были выписаны по лесобилетам на его сожительницу и еще 7 деревьев на тещу – ФИО3. Дрова, которые им были проданы ДД.ММ.ГГГГ были от заготовки 7 деревьев из выделенных 14. У него на территории дома было около 60 кубов дров, при этом на отопление на зиму ему необходимо всего три кубометра дров. После данных событий он также выезжал на место рубки, где не было следов от распиливания сутунков на чурки и следов от колки дров. В зимний период за 1 день возможно заготовить не более 1 машины дров. Считает, что его оговорили, так как составляет большую конкуренцию иным людям, занимающимся заготовкой и продажей дров и пиломатериалов в <адрес> <адрес>

Вместе с тем вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО27 подтвердил показания, данные им ходе предварительного следствия и оглашенные в суде на основании ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он <данные изъяты>». Согласно ст. 96 Лесного Кодекса и Устава КУ РА «Усть-Коксинское лесничество» функции и полномочия по государственному лесному надзору на территории <адрес> Республики Алтай может осуществлять КУ РА «Усть-Коксинское лесничество» от имени Министерства природных ресурсов, экологии и туризма, в пределах своих полномочий. На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ он представляет интересы <данные изъяты>». <данные изъяты>

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО27, дополнительно показал, что сообщение о том, что ФИО41 с двумя людьми работает в лесу, поступило от ФИО4 №4 около ДД.ММ.ГГГГ. Не передали сразу сообщение в полицию, так как сначала они сами должны были проверить эту информацию. Всего было на месте рубки обнаружено 6 пней деревьев, из них 2 с гнильцой и они не пошли в расчет ущерба. 3 сырорастущих дерева, по которым производился расчет, были в одной куче. На месте рубки он видел помимо пней следы спилов, щепки, опилки, 1 или 2 пласта от лиственницы, были и ветки с почками, вершины, по которым также было ясно, что деревья – сырорастущие. Следов волока сутунков не было, невозможно было загрузить сутунки в кузов и вывезти их. Когда они спускались в Карагай, по следам доехали до дома ФИО41, где стоял <данные изъяты> с цепями на колесах. Следы были от данного автомобиля. Также визуально осматривал перевезенные дрова ФИО41, они были от сырорастущего дерева. В первом расчете ущерба он допустил техническую ошибку. Перерасчет ущерба, при котором составил два расчета по 2-м деревьям и 1-му дереву он сделал по запросу следователя. Бывает, что выделяются для рубки усыхающие деревья и часть дров от таких деревьев может иметь признаки сырорастущего. Со слов ФИО4 №3 знает, что отведенный ФИО4 №3 дровяной лес ФИО41 не был заготовлен, стоял на корню. В течение одного дня, возможно заготовить, нарубить и вывезти две машины дров, тем более, что они работали втроем.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что в начале января 2023 года позвонил утром ФИО41, попросил ехать с ним в лес. Лесобилет у ФИО41 лежал в машине. Он, ФИО41 и ФИО4 №14 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО41, на колеса которого были одеты цепи, поехали в лес от села Карагай в урочище «Кувырчок» на расстоянии трех-четырех километров. На месте ФИО41 спилил принадлежащей ему бензопилой зеленого цвета «Урал» 2 дерева породы лиственница, как ему показалось сырорастущие, но начинали «сушиться». Потом они отделили от стволов ветки, которые там же и оставили, распили деревья на чурки. Потом ФИО41 и ФИО43 их кололи, а он грузил в машину. После, двумя рейсами отвезли дрова бабушкам ФИО4 №6 и ФИО40 в <адрес>. При нем дрова с участка ФИО41 они не грузили. За помощь ФИО41 заплатил ему две тысячи рублей, по тысяче за машину. Впоследствии выезжал с сотрудниками полиции, указывал на спиленные ФИО41 пни. Перепутать место не мог, точно были на том месте. Давление на него сотрудники полиции не оказывали, о том, что на него оказывали давление сотрудники, он никому не говорил.

При повторном допросе в суде (ДД.ММ.ГГГГ) свидетель ФИО4 №2 изменил показания, показал, что оговорил ФИО1, так как на него оказали давление сотрудники полиции – прям в кабинете сотрудник полиции его пнул и дал подзатыльник, другой говорил, что нельзя менять показания иначе привлекут к ответственности за дачу ложных показаний. О применении насилия он говорил ФИО41 и лицам, к кому они заезжали в конце деревне в <адрес> – родственникам ФИО43, в <адрес> он никому не рассказывал о применении насилия. Фактически, ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО41 и ФИО43 в урочище «Кувырчок» не выезжали, дрова от лиственницы около 9 утра загрузили с территории домовладения ФИО41 одну машину до обеда минут за 30-40, вторую – после обеда, отвезли их бабушкам в <адрес>, закончили часов в 18-19 часов. ФИО4 №4 не видел в тот день, может ФИО41 и ФИО43 выезжали без него.

В связи с наличием существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома. Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО1 и попросил помочь вывести дрова из леса и сказал, что за каждую машину дров заплатит 1000 рублей, на что он согласился. После чего он подошел к его дому по <адрес> в <адрес>, номер дома он не помнит. На тот момент ФИО39 заводил принадлежащую ему машину <данные изъяты> кабина которого зеленого цвета, регистрационный знак он не помнит. В кузове машины уже была бензопила марки «Урал» в корпусе зеленого цвета. После чего подошел ранее ему знакомый ФИО4 №14. Они сели в машину марки <данные изъяты> и поехали в лес. Он не спрашивал, есть ли лесобилет у ФИО39 на деревья, но он видел, что в машине лежал документ лесобилета. Они приехали к месту, примерно в 3 км от <адрес> в урочище «Кувырчок» и ФИО39 вытащил бензопилу марки «Урал» и начал спиливать сырорастущие деревья породы «лиственница». Он спилил три таких деревьев, и они сели отдохнуть. В этот момент на коне подъехал ранее ему знакомый ФИО4 №4, который искал своего жеребенка и спросил не видели ли они его, они ответили, что нет, после чего ФИО4 №4 уехал. После чего, ФИО39 начал распиливать срубленные сырорастущие деревья породы «лиственница» на чурки, ФИО4 №14 колол чурки на дрова, а он загружал расколотые дрова на кузов машины <данные изъяты>. Когда они все закончили, они поехали в <адрес> для продажи дров ФИО2, фамилии ее он не знает и сгрузили у нее на территории дома одну машину дров. Он не видел, как расплачивалась ФИО2 с ФИО38, так как они стояли возле ворот территории дома и ждали, пока выедет машина <данные изъяты>. После чего обратно поехали в лес на то же место, загрузили ранее срубленные и расколотые дрова и поехали к дому бабы Зины, которая живет в <адрес>, фамилии ее он не знает. Разгрузив на ее территории дома машину дров, ФИО39 дал ему за две машины 2 000 рублей наличными и он ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции совместно с лесниками и в ходе разбирательства он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ помогал вместе с ФИО4 №14 вывезти дрова из урочища «Кувырчок» ФИО39 От сотрудников полиции и лесников он узнал, что ФИО39 спилил вышеуказанные деревья породы «лиственница» незаконно. Он не знал, что у ФИО39 нет лесобилета на срубленные им три сырорастущие деревья породы «лиственница». У него есть разобранная старая бензопила марки «Хоз Варнон», но ни он, ни ФИО4 №14 не брали с собой бензопилу, и ФИО39 работал только своей бензопилой марки «Урал». На вопрос следователя о том, что как он понял, что это сырорастущие деревья породы «лиственница»? свидетель ФИО4 №2 поясняет, что он различает породы деревьев и точно может сказать, что это «лиственница», а то, что это сырорастущие деревья понял от того, что кора плотная, от деревьев выделялась смола и сами деревья светло-желтого цвета.(<данные изъяты>

Данные показания свидетель ФИО4 №2 не подтвердил, сославшись на то, что оговорил ФИО1 Причины, по которым его показания в суде от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенные противоречия с показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО43 и ФИО4 №4, объяснить не мог.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 указал на участок местности в урочище «Кувырчок», находящийся на расстоянии около 3 км. в северном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, куда он совместно с ФИО1 и ФИО4 №14 ДД.ММ.ГГГГ приехал на принадлежащем ФИО1 автомобилю марки «ГАЗ-66» для заготовки дров по просьбе последнего, где также указал на два пня от сырорастущих деревьев породы «лиственница», находящихся на том же участке местности, и пояснил, что указанные им пни от сырорастущих деревьев породы «лиственница» спилены ФИО1, которые в этот же день были проданы ФИО2 и ФИО4 №6 (том <данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 №2 подтвердил свои показания, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти дрова. Он согласился и совместно с ФИО4 №14, ФИО1 на автомобиле марки ГАЗ-66, принадлежащем ФИО1, за рулем которого был сам ФИО1 поехали в урочище «Кувырчок», примерно в 3 км от <адрес>, где ФИО1 вытащил бензопилу марки «Урал» и начал спиливать деревья породы «лиственница». ФИО1 спилил два сырорастущих дерева породы «лиственница» и одно гнилое дерево породы «лиственница», после чего они сели отдохнуть. В этот момент на коне подъехал ФИО4 №4, и после короткого разговора он уехал. После этого, ФИО1 начал распиливать срубленные деревья породы «лиственница» на чурки, ФИО4 №14 колол чурки на дрова, а он загружал расколотые дрова на кузов машины ГАЗ-66. Когда они все закончили, они поехали в <адрес> для продажи дров ФИО2, и сгрузили у нее на территории дома одну машину дров. Он не видел, как расплачивалась ФИО2 с ФИО1, так как они стояли возле ворот территории ее дома. После чего обратно поехали на автомобиле марки <данные изъяты>, за рулем которого был ФИО1 в лес на то же место, загрузили ранее срубленные и расколотые дрова и поехали к дому ФИО4 №6 Разгрузив на ее территории дома машину дров, ФИО39 дал ему по 1000 рублей за каждую машину наличными и он ушел к себе домой. Как расплачивалась ФИО4 №6 с ФИО1 он также не видел. Платил ли ФИО1 ФИО4 №14 он не знает и не видел. ФИО4 ФИО4 №14 пояснил, что не подтверждает показания ФИО15 показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и попросил помочь вывезти дрова. Он согласился и в этот же день вместе с ФИО4 №2 помогал ФИО1 загружать дрова сырорастущего дерева породы «лиственница», находящиеся на территории дома ФИО1 на кузов автомобиля марки <данные изъяты>. Кому принадлежит автомобиль марки ГАЗ-66, он не знает. Загрузив кузов данного автомобиля, они поехали на данном автомобиле с территории дома ФИО1, за рулем которого был ФИО1 к дому ФИО2 для продажи данных дров и выгрузили на ее территории одну машину дров. Как расплачивалась ФИО2, он не видел. После чего, он сходил домой на обед, и после пошел к дому ФИО1, где они повторно загрузили кузов машины ГАЗ-66 дровами от сырорастущего дерева породы «лиственница» и поехали к дому ФИО4 №6 для продажи данных дров. Приехав к ее дому, они разгрузили к ФИО4 №6 одну машину дров, после чего он пошел домой. Как расплачивалась ФИО4 №6, он не видел. Платил ли ФИО1 ФИО4 №2, он не знает и не видел. ДД.ММ.ГГГГ он не ездил в урочище «Кувырчок», которое расположено рядом с селом Карагай <адрес> Республики Алтай. ФИО4 №4 он знает, ДД.ММ.ГГГГ его не видел (<данные изъяты>

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и подозреваемым ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 №2 дал показания аналогичные, изложенным в протоколе очной ставки между свидетелем ФИО4 №2 и свидетелем ФИО4 №14 Подозреваемый ФИО1 его показания не подтвердил, отказался давать показания в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации. (<данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что <данные изъяты> для ФИО41 или других лиц в конце 2022 года начале 2023 года не выделялся сырорастущий лес породы «Лиственница». По факту незаконной рубки со слов ФИО27 ему известно, что когда проводилось рейдовое мероприятие в районе Карагая, нашли эти спилы, машину остановили, была самовольная рубка. По этой причине он выезжал с сотрудниками на место незаконный рубки, производил спилы пней. Деревья были сырорастущими, не были отточкованы. Если бы были отточкованы, на пнях осталась бы отметка. На месте незаконной рубки были ветки от спиленных деревьев и макушки, лежала половина лесины – были забраны только серединки, видел следы от пиления сутунков на чурки и следы колки чурок. По порубочным остаткам и пням было ясно, что деревья – сырорастущие. При выезде с сотрудниками полиции на следственный эксперимент с ФИО41 установлено, что отведенные им 7 деревьев стояли на корню. Были спилены другие 7 или 5 деревьев, на которые показывал ФИО41, все они были сухостойными. Он их ФИО41 не отводил, на них не было клейма. По данным деревьям был составлен административный материал.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем ФИО4 №3 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №3 пояснил, что он состоит на должности участкового лесничего <данные изъяты> выехал в <адрес>, где выписывал лес местным жителям по их заявлению. По закону Российской Федерации, собственники жилья могут один раз в год выписать лесобилет на 20 кубических метров древесины. Больше 20 кубических метров древесины на одного гражданина собственника жилья в течении одного года выписать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ исполняя свои должностные обязанности, выехал совместно с ФИО1 на его автомобиле марки <данные изъяты> и на участке местности, расположенном на расстоянии около 4-5 километров в северном направлении от <адрес>, ФИО1 показал ему 7 деревьев породы «лиственница». Он посмотрел, что указанные ФИО1 деревья породы «лиственница» не сырорастущие и подлежат рубке. После чего он сделал затес на каждом дереве породы «лиственница» и нанес клеймо в виде букв «РУ» краской. После чего с ФИО1 обратно вернулись в <адрес>, и в здании сельской администрации другие сотрудники составили с ФИО1 договор купли-продажи лесных насаждений на 20 кубических метров древесины, которые были им заклеймены, на имя ФИО4 №7, так как собственником дома, где проживает ФИО1 является его жена ФИО4 №7 Подозреваемый ФИО1 частично подтвердил показания ФИО4 №3, показал, что после того как ФИО4 №3 отточковал 7 деревьев породы «лиственница», и они собирались обратно в <адрес>, ФИО4 №3 предложил ему отточковать еще 20 куб. метров на какого-нибудь из его родственников не сырорастущие деревья породы «лиственница». Он согласился и после этого ФИО4 №3 показывал ему не сырорастущие деревья породы «лиственница», и он точковал данные деревья путем зарубки тыльной частью топора. В общей сложности таких деревьев было 14. После этого они поехали в сельскую администрацию <адрес> для оформления договора купли-продажи лесных насаждений. После этого, он забрал свой договор купли-продажи лесных насаждений. Так как в дальнейшем, никому не понадобились дрова, дополнительные 20 куб. метров, проточкованные им вместе с ФИО4 №3 он не вывез и договор купли-продажи лесных насаждений не составлял. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он один по своему договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ заготовил дрова из тех 7 деревьев породы «лиственница» и выгрузил у себя на территории дома и впоследствии ДД.ММ.ГГГГ с помощью ФИО4 №14 и ФИО15 продал их ФИО2 и ФИО4 №6 по 5 кубических метров за 10 000 рублей каждой. ФИО4 ФИО4 №3 настаивал на своих показаниях, подозреваемый ФИО1 – на своих. Дополнительно свидетель ФИО4 №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудником полиции выезжал на участок местности, а именно квартал <данные изъяты>, где были обнаружены 7 деревьев породы «лиственница», которые были выписаны по договору купли-продажи лесных насаждений ФИО4 №7 На данный участок до выезда с сотрудником полиции он не выезжал, ему неизвестно заготовил ли ФИО1 7 деревьев породы «лиственница» по договору купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №4 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился в урочище «Кувырчок», расположенном на расстоянии около 4 километров в северном направлении от <адрес>, где смотрел лошадей. Находясь в логу, он услышал звук бензопилы. Двигаясь по звуку по логу, он выехал на место стоянки автомобиля марки «<данные изъяты> которого он не помнит, но по общим приметам знает, что данный автомобиль принадлежит ФИО1, проживающему в <адрес>. На данном автомобиле на всех колесах были установлены металлические цепи. Затем недалеко от автомобиля, на склоне, он увидел самого ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2, которые также проживают в <адрес>. Они втроем находились у сваленного дерева породы лиственница, данное дерево было частично без сучков и распилено. Увидев его, ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2 убрали пилы. Кто именно из них был с бензопилами в момент его подхода, он не запомнил. Он в дальнейшем подъехал на коне к ним, вступил в беседу. Находясь рядом со сваленным деревом, понял, что спиленное дерево породы лиственница сырорастущее. Выписан ли этот лес официально, он не узнавал. После короткого разговора с ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2 он уехал. О том, что данный лес был незаконно свален, узнал от сотрудников полиции. Какие бензопилы были у ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2, он не запомнил. (том 1 л.д. <данные изъяты>) Кроме того в суде дополнительно показал, что перед тем как он увидел ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО4 №2, был звук, что пилят. Деревья точно были сырорастущими, он это понял по пню и макушку видел. Когда они его увидели, просто встали и стояли. Они на этом автомобиле давно лес возят. Позже, дня через три, четыре, он приезжал на то же место, деревья распилены были, половины дров не было, увезли.

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО4 №4 указал на участок местности в урочище «Кувырчок», находящийся на расстоянии около 3 км. в северном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, где ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО1, ФИО4 №14 и ФИО15, которые заготавливали дрова. Вышеуказанные лица находились рядом с двумя пнями и двумя стволами от сырорастущих деревьев породы «лиственница». (<данные изъяты>

ФИО4 ФИО2 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с учетом дополнений в суде о том, что в октябре-ноябре 2022 года в <адрес> приезжали лесники в сельсовет и выписывали местным жителям лесобилеты. Она тоже обратилась к лесникам и спросила, как она может купить дрова, так как сама заготовить их не может. Лесник ответили, что смогут только выписать лесобилет. Там же в сельсовете она встретила ФИО39, который тоже выписывал лесобилет. Она спросила у лесников, может ли она, к примеру, купить дрова у ФИО39, на что они ответили, что может. Она спросила у ФИО39, сможет ли он ей продать дрова, если заготовит себе по лесобилету, на что он ответил, что если что он ей их продаст. После этого, в январе 2023 года, когда у нее истопилась половина ее дров, она позвонила своему сыну ФИО4 №13, и попросила его позвонить ФИО39, чтобы договориться с ним о продаже ей дров. ФИО4 №13 ей перезвонил и ответил, что на днях ФИО39 привезет одну машину дров. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов ФИО39 приехал за рулем грузовой машины, кабина зеленого цвета, и выгрузил на ее территории одну машину дров. С ФИО39 было еще два местных жителя – мужчин, один из которых ФИО4 №14, и еще один приезжий, фамилии и имени которого она не знает. Она отдала ФИО39 10 000 рублей наличными за дрова и они уехали. Сколько кубометров было в данной машине она не знает, думает примерно 7-10 кубометров. У нее в дровянике были свои дрова, и она просила внуков расколоть и собрать привезенные дрова. 19-ДД.ММ.ГГГГ внуки приходили, раскалывали и собирали дрова. На данный момент она не знает, какие из дров были у нее до покупки дров у ФИО39 (<данные изъяты>) Кроме того в суде дополнительно пояснила, что с ФИО41 было еще два человека – ФИО9 (ФИО43) и Саша (ФИО4 №2), дрова были и полусухие, но в основном сырые.

ФИО4 ФИО4 №6 подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ее дому подъехал грузовой автомобиль, кабина которого зеленого цвета, за рулем данного автомобиля был ФИО39 Она вышла к нему, ФИО39 спросил у нее, нужны ли ей дрова, она ответила, что конечно нужны. После этого ФИО39 заехал на ее территорию дома и выгрузил одну машину дров. ФИО39 сказал, что там 7 кубических метров. Она заплатила ФИО39 наличными денежными средствами 10 000 рублей. Кто с ФИО39 был еще, она не знает и не видела, потому что она быстро зашла домой, так как на улице было холодно. У нее до покупки у ФИО39 были свои дрова, которые тоже лежали у нее на территории около дровяника. Какие из дров принадлежат ей, а какие она покупала у ФИО39 она разобрать не сможет. <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №13 в суде показал, что знает ФИО1, он занимается заготовкой дров. Так как у него (ФИО4 №13) были проблемы со здоровьем, он зимой 2023 года встретил ФИО41 в Усть-Коксе и попросил его, чтобы он привез его матери ФИО2 дрова, которые у нее заканчивались. Дрова ФИО41 привез хорошие, сухие, объем не помнит. Где он взял дрова, ему не известно. Знает, что дрова возит на автомобиле <данные изъяты>. Слышал, что на ФИО41 говорят, что он незаконно заготавливает дрова.

ФИО4 ФИО4 №10 в суде подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что она ФИО39 знает лично, так как они проживают по соседству. Она знает, что у него имеется автомобиль марки ГАЗ-66 в кузове зеленого цвета. Примерно в середине января 2023 года, когда она ходила в магазин, то видела автомобиль ФИО39 с полным кузовом дров около одного из домов по <адрес> в <адрес>. После чего, через несколько дней она видела автомобиль ФИО39, который ехал по дороге выше ее дома, кто был за рулем, она не видела. Также в конце декабря 2022 года и в начале января 2023 года она несколько раз видела, как ФИО39 ехал на вышеуказанном автомобиле в сторону <адрес>. В <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> в рабочем состоянии имеется только у ФИО39 (<данные изъяты> Кроме того в суде дополнительно показала, что не видела чтобы ФИО41 привозил дрова к себе на участок или грузил их.

Из показаний свидетеля ФИО4 №9, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он лично знаком с ФИО39 и знает, что тот занимается заготовкой дров, которые в последствии продает в <адрес>. У ФИО39 имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета, на котором он возит дрова. С кем ФИО39 заготавливает дрова, он не знает. В <адрес> автомобиль ГАЗ-66 в исправном состоянии имеется только у ФИО39 ФИО39 близко общается с ФИО4 №14 и ФИО4 №2 <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №8, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ей известно о том, что ФИО39 занимается заготовкой дров, он часто с периодичностью 2-3 раза в неделю проезжает на своем автомобиле марки <данные изъяты> в кузове зеленого цвета в сторону урочища «Кувырчок», оттуда он вывозит дрова хвойных пород, так как береза в их местности не произрастает. С кем ФИО39 ездит в лес, она не обращала внимания. Дрова в основном продает пенсионерам. Кроме ФИО39 в лес в урочище «Кувырчок» мимо ее дома никто не ездит. (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4 №11, оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ФИО39 знаком лично, так как проживают в одном селе. Ему известно, что ФИО39 занимается заготовкой дров. Периодически видит ФИО39, что он ездит на своем автомобиле марки ГАЗ-66 с кабиной зеленого цвета, загруженный дровами породы «лиственница». В основном ФИО39 продает дрова пенсионерам в <адрес>. С кем ФИО39 заготавливает дрова, он не видел. Кроме ФИО39 зимой на автомобиле ГАЗ-66 никто не ездит. Около усадьбы своего дома он видел следы шин от грузового автомобиля с цепями, и супруга ФИО4 №8 рассказывала ему, что видела, как ФИО39 ездит мимо их дома с дровами. Сам он не видел, как ФИО4 №8 возит из леса дрова, так как днем находится на работе. <данные изъяты>

ФИО4 ФИО4 №7 показала, что сожительствует с ФИО1, последний занимается заготовкой дров. Возит дрова на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежал ей. Зимой машина тоже эксплуатировалась, имела периодические поломки, которые ФИО1 чинил. Она выписывала 20 кубическим метров дровяной древесины в ноябре 2022 года. Отводом занимался ФИО41 с лесничим. В декабре 2022 года он заготовил этот объем дров, привез к ним на территорию <адрес>. Какой объем не помнит, но две машины точно было. У них дом большой, дровяник был заполнен и перед ним были дрова, в том числе с прошлого года. В январе 2023 года он заготавливал лес в той же деляне, дрова, которые продал ФИО4 №6 и ФИО40 он продал с территории дома. Не видела как он грузил дрова, но когда пришла с работы, дрова уже загрузили и увезли. ФИО41 был с ФИО43, больше никого не видела. Деньги были нужны на ремонт машины Газ-66. На этой почве был конфликт, и она продала автомобиль отчиму. Незаконно ФИО41 лес не пилил, о чем ей известно с его слов. Помимо заготовленных им 20 кубическим метров леса, еще было отточковано столько же, и на вторые 20 кубическим метров леса ей был выписан лесобилет в марте-апреле. ФИО41 как один заготавливал дрова, так и с ФИО4 №2. В течение одного дня невозможно спилить два дерева и заготовить две машины дров. ФИО4 №2 оговорил её сожителя, так как к нему применяли насилие.

В связи с существенными противоречиями на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, частично оглашены показаний свидетеля ФИО4 №7, данные на следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла на работу к 8 утра, примерно в 15 часов она отходила по делам и пришла домой. Дома в этот момент был ФИО1, который сообщил ей, что в этот же день продал по одной машине дров двум бабушкам за 10 000 рублей каждой, и сказал, что потратит эти деньги на ремонт машины ГАЗ-66. Она сказала, что ей тоже нужны деньги, чтобы расплатиться с долгами, и они поругались. ГАЗ-66 принадлежал ей, но фактически ездил на нем ФИО1, так как она не умеет ездить на такой машине и у нее нет соответствующей категории. Она не спрашивала, с кем ФИО1 ездил продавать дрова и он ей про это не говорил. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно от ФИО1, что машины дров он продал ФИО4 №6 Зине и ФИО2 (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №7 показала, что видела, как ФИО43 стоял у машины, когда разгружали дрова у бабушки ФИО4 №6, так как её территория видна с места её работы. Как грузили машину, она не видела. После того как ФИО41 продал дрова бабушкам, их количество с территории дома убавилось примерно на две машины. До случившегося ФИО41 с ФИО4 №2 хорошо общались, помогали друг другу.

По инициативе стороны защиты были допрошены свидетели: ФИО4 №14, ФИО4 №16, ФИО16, ФИО4 №15, ФИО4 №17, ФИО4 №1

ФИО4 ФИО4 №14 в суде показал, что около четырех лет знаком с ФИО41, их жены – сестры. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО41, просил помочь вывезти и продать дрова – одну машину из деляны, одну из дома. Он пришёл к ФИО41, также подошёл ФИО4 №2, после чего они поехали на <данные изъяты> в урочище «Кувырчок», в какой-то момент их проезду помешала лесина. Они захотели ее распилить, но не стали, так как их увидел ФИО4 №4. После этого они развернулись и уехали в дом к ФИО41. Лиственные дрова загрузили с территории дома ФИО41 и отвезли их на продажу. Всего загрузили и продали две машины дров. ФИО4 №2 оговаривает ФИО41, так как к нему применяли насилие сотрудники полиции, избивали его перед допросом, о чём он сам рассказывал ему в присутствии его брата ФИО17, его супруги ФИО4 №16. За один день заготовить две машины дров невозможно. До этого в ноябре он также помогал ФИО41 в урочище «Кувырчок» на деляне, где ему выписали лес, заготовить около пяти деревьев. Вывезли с деляны две или три машины. Две машины точно к ФИО41 домой, а одну к нему (ФИО4 №14)

В связи с наличием существенны противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО4 №14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе свояка – ФИО39 пришел к нему домой, помочь с дровами. Когда пришёл ФИО4 №2 и они попили чай, они вышли на улицу и начали загружать дрова сырорастущего дерева породы «лиственница» на кузов машины марки ГАЗ-66, кабина которого зеленого цвета, кузов деревянный. Загрузив кузов данной машины они поехали к дому ФИО2 для продажи данных дров, выгрузили на ее территории одну машину дров и он пошел к себе домой, так как живет через дорогу от дома ФИО2, чтобы пообедать. Как расплачивалась ФИО2, он не видел. Дома он пробыл 30 минут и пошел обратно к дому ФИО39 Когда он пришел к ФИО39 домой, он увидел, что он и ФИО4 №2 пьют чай, они допили и все пошли загружать кузов машины ГАЗ-66 дровами от сырорастущего дерева породы «лиственница». После того, как загрузили кузов, они поехали к дому ФИО4 №6 Зины для продажи данных дров. Приехав к ее дому, они разгрузили на ее территории одну машину дров. Он не видел, как расплачивалась ФИО4 №6, так как он находился у ворот территории ее дома и ждал, когда ФИО39 выедет на машине <данные изъяты>. ФИО39 выехал и поехал домой, ФИО4 №2 пошел пешком к себе домой и он также пошел к себе домой. (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель ФИО4 №14 показал, что действительно давал такие показания, их не поддерживает, причины противоречий объяснить не может.

ФИО4 ФИО4 №16 показала, что в январе 2023 года к ним домой приезжал ФИО41 с ФИО43, ждали Варуска, он был на допросе в полиции. Она забрала на машине Варуска от здания Сбербанка, довезла до дома. По дороге ФИО4 №2 молчал, ни на что не жаловался. Когда приехали, ФИО4 №2 в дом не заходил, около ограды дома, когда они вышли, сразу начал ФИО41 рассказывать, что его истязали, били по шее, ногам, чтобы он дал нужные показания. Он даже плакал. Следы побоев, синяков, ссадин не видела. Потом они поехали домой, заезжали в Абай и там ФИО4 №2 тоже самое рассказывал.

ФИО4 ФИО16 показал, что около 17-ДД.ММ.ГГГГ к ним домой ближе к одиннадцати часам в <адрес> заехали ФИО41, его жена, ФИО4 №2. ФИО4 №2 рассказывал, что на него оказывали давление полицейские, чтобы он дал неправдивые показания против ФИО41. Сначала он не согласился и дал правдивые показания, за что его вывели из-под камер видеонаблюдения, пинали по ногам, били по шее. Он показывал следы побоев, на ногах были свежие ссадины, покраснение на шее. Они предлагали ему снять побои, обратиться в прокуратуру, но он отказывался, боялся. Из-за этого он дал неправдивые показания против ФИО41. Когда рассказывал об этом, даже плакал.

ФИО4 ФИО4 №15 показал, что проживает по соседству с ФИО41, в метрах трёхсот. Не помнит точно, что происходило ДД.ММ.ГГГГ. В тот день периодически находился в ограде своего дома. В послеобеденное время видел ФИО41, он один раз проезжал на своем автомобиле <данные изъяты>, груженый дровами в сторону низа деревни. Ехал он со стороны своего дома. Если ехать со стороны леса, то это другое направление. Ему точно не известно, откуда он ехал из леса или из дома.

ФИО4 ФИО4 №17 – <данные изъяты> что как ему известно, осенью 2022 года отводился лес и заключался договор купли-продажи с ФИО4 №7. После ФИО4 №7 повторно в феврале-марте 2023 года обращалась в лесничество, просила заключить договор отвода дровяного леса. Они посмотрели, и поскольку по договору, заключенному осенью отвод не был заготовлен, они составили повторно договор на один и тот же отведенный лес, находящийся в Абайском участковом лесничестве около села Карагай. Лесничими на данном участке являлись ФИО4 №3 и ФИО5. Впоследствии поступали звонки от ФИО4 №7, в которых он настаивала, что отводилось 40 кубометров леса. Он ответил, что ему об этом ничего не известно. Был ли заготовлен лес по первому договору ему не известно, они должны проверить исполнение договора, но в течение 8 месяцев, проверяют, как правило, в бесснежный период.

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что он по поручению следователя выезжал с участковым уполномоченным полиции ФИО6, ФИО41, его родственником ФИО43 и лесничим – ФИО4 №3 на место в 3-х км от села Карагай на гору, где со слов ФИО41, лесничим осенью 2022 года ему, на имя жены, отводилась деляна, и он заготовил там лес. ФИО4 №3 показал на месте, что ФИО41 были спилены другие деревья, отведённые стояли на корню. ФИО41 говорил, что лес отводил ФИО4 №3, а точковал он сам. Лес заготовил совместно с ФИО4 №3. На спиленных деревьях не совпадало клеймо. Причина, по которой клеймо не совпадает, со слов ФИО4 №3 могла быть от того что лес мог отводить другой лесничий или их сам проставил ФИО41. На данном месте они нашли железную монтажку, кружку от термоса, которые со слов ФИО41 он оставил во время заготовки. Он сравнивал след от точковки и молоток, они не совпадали. По данным деревьям он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как все они были сухостойные, материал передали в рамках КоАП РФ. На месте было семь пней, один или два больших, остальные небольшие, они годились на дрова.

В числе доказательств вины ФИО1 исследованы также следующие материалы уголовного дела.

Протокол осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является участок местности, расположенный в урочище «Кувырчок» на расстоянии около 3 км. в северном направлении от <адрес> <адрес>, квартал №, выдел 4. В ходе осмотра места происшествия изъято: три спила сырорастущих деревьев породы «лиственница», следы протектора шин транспортного средства. Пень № имеет наибольший размер – 76 см, наименьший – 70 см., пень № имеет наибольший диаметр 82 см., наименьший – 74 см., пень № имеет наибольший диаметр – 100 см, наименьший – 80 см. Пни от сырорастущего дерева, что определено по следующим признакам: в месте спила цвет древесины насыщенного желтого цвета, края плотно прилегают к древесине, древесина плотная, без признаков гниения. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дублируются сведения, зафиксированные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют сведения о диаметре пней. <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объектом осмотра является территория усадьбы дома ФИО2 по <адрес> <адрес> В ходе осмотра места происшествия изъяты след протектора шин транспортного средства, зафиксировано наличие перед дровяником кучи дров породы лиственница. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория усадьбы дома ФИО4 №6 по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты след протектора шин транспортного средства, зафиксировано наличие перед дровяником кучи дров породы лиственница. (<данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых объектом осмотра является участок местности, расположенный в урочище «Кувырчок» в квартале № выдела 6 Абайского участкового лесничества <адрес> Республики Алтай. Участвующее лицо ФИО4 №3 в ходе осмотра указал на выделенные ФИО1 по договору купли-продажи лесных насаждений №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. деревья породы лиственница, которые на момент осмотра ФИО1 не заготовлены. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (<данные изъяты>

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором у ФИО18 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай изъята бензопила марки «Урал» в корпусе зеленого цвета без цепи, имеющая значение для уголовного дела. (<данные изъяты>

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 по <адрес> в <адрес> Республики Алтай изъято: договор купли-продажи лесных насаждений №-Аб от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, имеющий значение для уголовного дела; автомобиль марки «<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены три спила с пней незаконно спиленных деревьев породы «лиственница», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; договор купли-продажи лесных насаждений №-Аб от ДД.ММ.ГГГГ на 7 листах, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе в ходе обыска в жилище и надворных постройках у ФИО1 по <адрес> <адрес>, имеющий значение для уголовного дела (<данные изъяты> Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ названные – договор, 3 спила с пней породы «лиственница» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т<данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <данные изъяты>)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Протокол о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была выявлена незаконная рубка 3 сырорастущих деревьев породы «лиственница» до прекращения степени роста объемом 15,9 куб.м., ущерб 628 495 рублей (том 1 л.д. 81)

Ведомость перечета деревьев незаконной рубки <данные изъяты>

Расчет ущерба, <данные изъяты>

Информация главы Карагайского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, местность лесного массива с северной стороны <адрес> называют урочищем «Кувырчок». (т. 1 л.д. 65)

Указанные протоколы следственных действий, заключения эксперта, протокол о лесонарушении, ведомость пересчета деревьев незаконной рубки, расчет ущерба и информация главы Карагайского сельского поселения составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется, сторонами данные документы не оспариваются.

Иные исследованные в судебном заседании расчеты ущерба, причиненного лесным насаждениям (<данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты, исследованы фотографии, приобщенные к протоколу допроса обвиняемого ФИО1, с изображениями деревьев и семи пней, имеющих следы затесов, спилов (т<данные изъяты>), а также договор купли-продажи лесных насаждений (заготовка древесины гражданами для собственных нужд) №-Аб от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО19 выделено для заготовки (рубки) в выделе 6 квартала 175 ФИО7 «Усть-Коксинского лесничества», МО «<адрес>», <адрес> на отопление жилого <адрес> поврежденных или погибающих деревьев породы «Лиственница», объемом 20 кубических метров.

Оценивая вышеприведенные собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО20, свидетеля ФИО15 – на стадии следствия и в суде от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №3, ФИО2, ФИО4 №6, ФИО4 №8, ФИО4 №9, ФИО4 №10, ФИО4 №11, ФИО4 №1, ФИО4 №17, а также исследованные письменные материалы уголовного дела относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены законным путем, согласуются друг с другом, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении незаконной рубки лесных насаждений и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 №7, ФИО4 №14 и ФИО15 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не причастен к незаконной рубке двух деревьев породы «лиственница» ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории лесного массива в квартале № выдела № Абайского участкового лесничества, около <адрес> в <адрес> Республики Алтай, о том, что подсудимым были вывезены дрова для продажи ФИО2, ФИО4 №6 с территории домовладения ФИО4 №7 и ФИО1, которые он заготовил в ноябре 2022 года, суд находит недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственности и уменьшить степень общественной опасности действий ФИО1, поскольку показания данных лиц противоречивы, не последовательны, опровергаются принятыми судом показаниями представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей.

Так, свидетель ФИО4 №14 показывал о разных событиях заготовки и перевозки дров в суде, а также при его допросе на стадии следствия и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 №2, меняя показания под версию стороны защиты. На следствии ФИО4 №14 утверждал, что он, ФИО4 №2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не выезжали в урочище «Кувырчок», не видели ФИО4 №4, сразу грузили дрова с территории домовладения ФИО41 и его супруги. В суде он указал, что сначала они этим же составом лиц выезжали в урочище Кувырчок, хотели распилить преградивший им дорогу сутунок, но передумали увидев ФИО4 №4. Причины противоречий объяснить не мог.

ФИО1 также в суде показал об иных причинах, по которым они оказались у дерева, где их увидел ФИО4 №4, а именно, что он (ФИО41) с ФИО4 №2 и ФИО43 не смогли доехать до его предполагаемой деляны, и он предложил испилить лежавший на дороге сутунок, после чего они к нему вернулись, хотели его испилить, но передумали, так как их увидел ФИО4 №4.

ФИО4 ФИО4 №2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ показал об обстоятельствах загрузки, перевозки и разгрузки дров ФИО2, ФИО4 №6 ДД.ММ.ГГГГ которые существенным образом отличались от показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО4 №14, данных в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО4 №4 При этом причины этих противоречий ФИО4 №2 также объяснить не мог, показав, что вероятно ФИО43 и ФИО41 без него ездили на деляну ДД.ММ.ГГГГ, что не согласуется с иными исследованными доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №7, как и сам ФИО1 показали, что он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ изначально должен был вывезти дрова с деляны, по договору, заключенному в ноябре 2022 года, однако эти же лица поясняли, что дрова от 7 деревьев с деляны по договору, заключенному в ноябре 2022 года ФИО41 заготовил и вывез еще в 2022 году. Об этих же событиях ФИО41 пояснял в суде, а также свидетелям ФИО4 №3 и ФИО4 №1 в ходе производства следственного действия, проведенного после ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетели ФИО4 №3 и ФИО4 №1 подтвердили факт наличия только 7 пней от деревьев породы «лиственница», на месте, которое указывал ФИО1

Таким образом, подсудимый ФИО1, его сожительница ФИО4 №7, подтверждают и не отрицают факт того, что ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> выехал ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Кувырчок» для заготовки и продажи дров, однако в суд не было представлено доказательств того, что он на этот период имел какие-либо правоустанавливающие документы, позволяющие производить заготовку дров в данном урочище.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имел предполагаемое право заготовить в урочище «<данные изъяты>» помимо заготовленных еще 7 деревьев породы «лиственница» не опровергают предъявленное ему обвинение, поскольку рубка была произведена не из числа этих деревьев, находящихся в другом выделе того же квартала. Более того, договор на рубку данных семи деревьев, был составлен только ДД.ММ.ГГГГ.

Факт незаконной рубки двух сырорастущих деревьев породы «Лиственница», именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при установленных судом обстоятельствах подтверждён принятыми судом исследованными доказательствами. В частности показаниями свидетеля ФИО15, данными последним в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ и на стадии следствия, в том числе в протоколах очных ставок, и при проверке его показаний на месте, который, будучи неосведомленным о противоправных действиях подсудимого, являлся очевидцем незаконной рубки ФИО1 двух деревьев породы лиственница, а также помогал ему в распоряжении незаконно заготовленной древесины. ФИО4 ФИО4 №4, также являлся очевидцем того, что ФИО1 совместно с ФИО4 №2 и ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ в урочище «Кувырчок» занимались заготовкой леса, так как он слышал звуки автомобиля <данные изъяты>, звуки бензопилы и видел, как указанные им лица стоят около сваленных деревьев, при том видел наличие бензопил, топора, о чем он, исходя из показаний представителя потерпевшего, сообщил в лесничество. Кроме того он же приезжал спустя несколько дней на то же место и сваленных деревьев – не было.

Показания допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО4 №14, ФИО4 №7, ФИО4 №16, ФИО16 и измененные показания самого ФИО15 в суде от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО4 №2 дал ложные показания из-за оказанного на него давления, суд находит недостоверными, данными с целью оказания помощи подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они имеют существенные противоречия.

Так вышеуказанные лица давали противоречивые показания об обстоятельствах получения и наличия у ФИО21 телесных повреждений, при которых свидетель ФИО4 №16 не видела у <данные изъяты> каких-либо телесных повреждений, травм, побоев, а остальные свидетели, напротив, указывали на наличие таковых. ФИО4 <данные изъяты> проживающий в <адрес>, указывал, что видел у <данные изъяты> свежие следы побоев, ФИО4 №2 рассказывал, что его выводили из-под камер из здания МВД, где наносили побои. Однако сам свидетель ФИО4 №2, в измененных показаниях от ДД.ММ.ГГГГ показал, что не рассказывал в <адрес> о причинении ему побоев, побои ему нанес один сотрудник полиции прям в кабинете.

Не принимая показания указанных лиц о даче свидетелем ФИО4 №2 показаний на стадии следствия по причине оказанного на него давления, суд также исходит из того, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний на данного свидетеля никакого давления не оказывалось, показания он давал добровольно, отвечая на поствоенные сторонами вопросы и исключал факт оказания на него давления сотрудниками полиции. Факт превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО15 являлся предметом проверки сообщения о преступлении, не нашел своего подтверждения и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по указанному событию <данные изъяты>

Оснований для оговора свидетелем ФИО4 №2 подсудимого ФИО22 судом не установлено, поскольку, как установлено допросом в частности подсудимого и его сожительницы ФИО4 №7, свидетеля ФИО4 №9, они с ФИО4 №2 длительный период времени состояли в нормальных отношениях, ФИО4 №2 часто помогал ФИО41 заготовкой дров.

Показания свидетеля ФИО4 №15 о том, что он видел ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ, проезжавшим на автомобиле <данные изъяты>, груженым дровам со стороны своего дома, суд находит недостоверными, и опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Более того ФИО4 №15 пояснял, что точно не помнит, что происходило в тот день, не видел никого кроме ФИО1 в машине, в то время, как в автомобиле должны были находиться ФИО4 №2 и ФИО43. Кроме того данный свидетель пояснил, что ему точно не известно откуда ехал ФИО41 из леса или из дома.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 были завезены дрова от сухого дерева также опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 №2, о том, что ФИО41 произвел валку двух сырорастущих деревьев породы «лиственница», свидетеля ФИО4 №4, который показал, что видел ФИО41, Варуска, ФИО43 у пней от сырорастущих деревьев и сами деревья, представителя потерпевшего ФИО27, свидетеля ФИО4 №3, обладающих специальными познаниями в силу занимаемых должностей, показавших, что по пням и находившимся на месте от незаконной рубки, порубочным остаткам, вершинам, было установлено, что незаконно заготовленные деревья породы «Лиственница» были сырорастущими, свидетели ФИО2, ФИО4 №6, также показали, что дрова, привезенные ФИО1 были в том числе сырыми.

Показания свидетеля ФИО4 №13 о том, что ФИО1 привез сухие дрова его матери ФИО2, опровергаются показаниями самой ФИО2 и показаниями вышеприведенных лиц, которые приняты за основу обвинительного приговора. В остальной части его показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, принимаются судом.

Подвергать сомнению возможность заготовки и доставки двух машин дров в течение дня, суд не усматривает, поскольку ФИО1, как следует из его показаний и других лиц, обладает большим опытом данных работ, ему помогало ещё два человека, из которых ФИО4 №2 также ранее неоднократно занимался заготовкой дров, они использовали для заготовки специальные инструменты и транспортное средство. Более того, как установлено судом были завезены ФИО2 и ФИО4 №6 пласты дров, а не готовые дров.

Объем незаконно вырубленной древесины и размер ущерба для целей ст. 260 УК РФ, определен специалистом в сфере обеспечения использования лесов, их охраны, защиты, воспроизводства – государственным инспектором, инженером охраны и защиты леса КУ РА «Усть-Коксинское лесничество» ФИО27, с учетом результатов проведенных осмотров места происшествия, установленных диаметров пней, по применяемым сортиментным таблицам, в соответствии с таксами и на основании методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, утвержденными постановлением Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1730 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательств».

Учитывая вышеизложенное, а также позицию государственного обвинителя, отказавшегося от обвинения по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из установленный суммы ущерба, превышающей для незаконной рубки - сто пятьдесят тысяч рублей.

Отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по ч. 3 ст. 191.1 УК РФ, как излишне вмененного, суд находит основанным на положениях п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому действия лица, совершившего незаконную рубку насаждений, а затем распорядившегося древесиной по своему усмотрению, не требует дополнительной квалификации по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за хищение чужого имущества.

В данном случае, перевозка в целях сбыта, сбыт незаконно заготовленной древесины являлись формой распоряжения незаконно срубленными лесными насаждениями, охватывались единым умыслом незаконной рубки лесных насаждений и дополнительной квалификации по ст. 191.1 УК РФ не требовали.

Отказ от обвинения в данной части не порождает у ФИО1 возникновение права на реабилитацию.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Следователь, как того требуют положения ст. 38 УПК РФ, в рамках представленных полномочий самостоятельно направлял ход расследования, принимал решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом доводы подсудимого о том, что органами следствия последовательно уменьшалось количество вменяемых срубленных деревьев, суд находит выходящими за пределы судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога эксперта <данные изъяты>

Учитывая результаты вышеуказанного заключения комиссии судебного психиатра-эксперта и психолога эксперта, психическое состояние подсудимого ФИО1 в момент совершения преступлений и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое экологическое преступление, по месту жительства и <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества, и находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, с возложением исполнения определенных обязанностей. Оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания – штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения осужденного, суд не усматривает. Наличие смягчающих обстоятельств, данные о том, что ФИО1 <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных видов наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом признания назначенного наказания условным, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

В судебном заседании и на предварительном следствии защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат ФИО23 по соглашению.

На основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению гражданский иск заместителя прокурора <адрес> <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу муниципального образования «<адрес>» Республики Алтай суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 418 997 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в порядке ч. 6 ст. 188 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск заместителя прокурора <адрес> <данные изъяты>

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий Н.В. Чичинов