Дело №

УИД: 59RS0№-46

В мотивированном виде решение изготовлено 30.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусихиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО7,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО14, действующей на основании ордеров,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО15, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что ответчик, управляя автомобилем, двигаясь по ш. Космонавтов <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО6 получил смертельную травму. Погибший ФИО6 являлся близким родственником и членом семьи истцов. С малолетнего возраста ФИО6, М.Р., В.Р. проживали с ФИО3, являющейся их опекуном. ФИО6 до своей смерти проживал с истцами, заботился о них, во всем помогал. Свою семью ФИО6 не создал, детей не было. Его гибель является невосполнимой утратой. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ФИО4 в их пользу компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. каждому, всего 4 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что когда ей было 2-3 г. ФИО3 забрала ее и братьев к себе. С родной матерью они не общаются. С ФИО3 жили все вместе, называют ее мамой. ФИО1 и ее братья всегда были вместе. Потом вся семья переехала в квартиру по адресу: <адрес>, там проживали. После того, как ФИО1 исполнилось 18 лет, ФИО3 переехала от них. ФИО1 проживала втроем с братьями, чаще всего по хозяйству помогал ФИО6 ФИО6 летом иногда оставался на даче, при этом, он финансово помогал ФИО3 Также в материалы дела ранее было представлено объяснения истца, в котором она поясняет, что с самого рождения ФИО6 заменил ФИО1 материнскую заботу и опеку, которых она была лишена. После смерти ФИО6 у ФИО1 началось депрессивное состояние, апатия. Обращает внимание на то, что ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в момент ДТП переходил проезжую часть по правилам дорожного движения, по пешеходному переходу. Доказательств несоблюдения ФИО6 ПДД нет.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалы дела представлено объяснения истца, в котором она просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. По существу дела поясняет, что на момент ДТП и гибели ее сына - ФИО6, они проживали единой семьей, членами которой являлись ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 Довод ответчика о том, что ФИО3 не имеет право на компенсацию морального вреда, т.к. по достижению ФИО6 18-летнего возраста утратила статус его опекуна, считает несостоятельным, поскольку семейные связи с ФИО6 не прекратились. На тот момент, когда ФИО3 стала опекуном ФИО6, ему было лишь пять лет. ФИО6 был привязан к ФИО3, искренне ее любил, помогал по хозяйству, имелся совместный бюджет. Со смертью ФИО6 была утрачена семейная целостность. То обстоятельство, что ФИО6 на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не характеризует его с плохой стороны. Грубую неосторожность при ДТП ФИО6 не допустил.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалы дела представлено объяснения истца, в котором он просит рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие. По существу дела поясняет, что на момент ДТП и гибели ФИО6, они проживали единой семьей, членами которой являлись ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО1 В квартире по адресу: <адрес>, истец никогда не проживал, был только прописан.

Представитель истцов – адвокат ФИО14 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Пояснила, что все допросы в рамках уголовного дела были проведены спустя несколько месяцев после смерти ФИО6 На момент смерти ФИО6 истцы и погибший проживали в одной квартире. ФИО6 правила дорожного движения не нарушил. Грубой неосторожности в его действиях нет. ФИО3 является родной сестрой матери ФИО16. ФИО3 была назначена опекуном истцов и погибшего. ФИО6 всегда проживал с ФИО3 В период расследования уголовного дела ФИО1 от ответчика поступило 200 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит суд отказать в их удовлетворении (л.д. 31-37).

Представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик готов возместить по 300 000 руб. брату и сестре погибшего с учетом выплаченных денежных средств. ФИО3 не является близким родственником погибшему. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 УК РФ состава преступления в действиях ФИО4 нет. Погибший проживал отдельно от всех, сам себя обеспечивал. Истцами не доказан факт постоянного совместного проживания с погибшим. Погибший не убедился в безопасности своего перехода проезжей части. Пояснил, что ранее ответчик перечислил 200 000 руб. ФИО1 в счет возмещения морального вреда, также ФИО4 возместил 70 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение ФИО6

Помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает их подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной, подлежит уменьшению с учетом обстоятельств дела, а также с учетом выплаченных ответчиком денежных средств при расследовании уголовного дела.

Суд, выслушав истца, представителя истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов уголовного дела №, возбужденного на основании ч. 3 ст. 264 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ №. водитель ФИО4, управляя автомобилем № регион, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате указанного ДТП пешеход ФИО6 получил смертельную травму.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя ОРПОТ <адрес> СУ Управления МВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 уголовное преследование ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ; уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, указывая на то обстоятельство, что в результате гибели ФИО6 по вине ответчика им причинен моральный вред.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Как следует из материалов дела, в частности, ответа из отдела ЗАГС управления социального развития администрации Пермского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 и ФИО2 являются родными сестрой и братом погибшего в результате ДТП ФИО6

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. родители ФИО6, ФИО1, ФИО2 – ФИО9 и ФИО10 – лишены родительских прав (л.д. 12-13).

Постановлением администрации <адрес> администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетними ФИО11, ФИО2, ФИО6, ФИО1 установлена опека, опекуном назначена ФИО3, местом жительства определена квартира по адресу: <адрес> (л.д. 9).

Как следует из материалов уголовного дела №, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО1 указывает на то, что они тяжело переживает смерть своего любимого брата, его уход стал для нее невосполнимой утратой.

В свою очередь, в обоснование требования о компенсации морального вреда ФИО2 указывает на то, что с малолетнего возраста истец с ФИО6 всегда держались вместе, поддерживали друг друга во всем, его уход стал невосполнимой утратой для истца.

ФИО3 поясняет, что она растила ФИО6, его братьев и сестру с малолетнего возраста, с того момента между ними установились прочные эмоциональные узы, они были привязаны друг к другу, между ними сложились доверительные отношения. Со смертью ФИО6 утрачена семейная целостность, с его смертью ФИО3 лишилась поддержки, заботы, общения с ним. Со смертью ФИО6 семья находится в подавленном опустошенном состоянии.

Учитывая наличие близкий родственных отношений между ФИО6, ФИО1, ФИО2, а также то обстоятельство, что ФИО3 являлась опекуном погибшего ФИО6 до его совершеннолетия, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется следующим.

В обоснование своих доводов истцы указывают, что постоянным местом жительства их семьи, членами которой являются ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ранее ФИО6, была квартира по адресу: <адрес>, которую они арендовали до ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания свидетель ФИО11 подтвердил довод истца ФИО1 о том, что истцы проживали с ФИО6 совместно в одной квартире.

При этом, согласно протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах уголовного дела №, ФИО11 в ходе допроса пояснил, что ему известно, что ФИО6 проживал с дядей на даче у последнего в <адрес>

В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11, данным им в ходе рассмотрения настоящего дела, поскольку они противоречат его показаниям на допросе у следователя.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ФИО11 является близким родственником (неполнородный брат) ФИО6, ФИО1 и ФИО2

Иных доказательств в обоснование довода о совместном проживании и ведении хозяйства ФИО6 и истцами в материалы дела не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям из регистрационного досье, ФИО1, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ имеют регистрацию в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, ФИО3 – в квартире по адресу: <адрес>.

Доказательств в обоснование доводов о совместном проживании ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес> (в частности, договора аренды), в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт совместного проживания ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, не доказан, доказательств их совместного проживания суду не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельце источника повышенной опасности.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Из материалов уголовного дела №, в частности, постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что смерть ФИО6 наступила в результате повреждений<данные изъяты>. При этом, при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6 установлено наличие в <данные изъяты>

Кроме того, исходя из установленных в ходе расследования уголовного дела обстоятельств, пешеход ФИО6 пересекал проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу задним ходом справа налево по ходу движения транспортного средства.

Согласно постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 ПДД, пешеход ФИО6 – требованиями п. 4.5 ПДД.

В момент ДТП водитель ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения, с технической точки зрения, в действиях ФИО4 несоответствий требованиям п. 14.1 ПДД не усматривается.

Уголовное дела № прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела стороной истцов и их представителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих бы о наличии вины ФИО4 в нарушении им ПДД и в совершении ДТП, последствием которого явилась гибель ФИО6

Таким образом, суд признает установленным факт отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего погиб пешеход ФИО6

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает наличия признаков грубой неосторожности в поведении погибшего ФИО6, так как из представленных материалов не следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилась грубая неосторожность самого потерпевшего, напротив, по делу установлено, что ФИО6 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу и не мог предвидеть, что при переходе по пешеходному переходу на него совершит наезд автомобиль.

Кроме того, Правила дорожного движения РФ не содержат положений, обязывающих пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам определенным способом.

Объективных данных, указывающих, что ФИО6 вышел на переход, не убедившись в безопасности своих действий, не имеется.

Доказательств того, что действия ФИО6, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, при наличии обязанности водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, способствовали причинению вреда его здоровью, в материалы дела не представлено.

Признаков нарушения общепринятых норм поведения, свидетельствующих о том, что лицо пренебрегало обычно предъявляемыми мерам предосторожности в действиях ФИО6 судом также не установлено.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку материалами дела установлен факт гибели брата истцов ФИО1 и ФИО2 в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, моральный вред, причиненный указанным истцам, презумируется законодательством.

Вопреки доводам стороны ответчика суд, разрешая исковые требования ФИО3, исходит из представленных в материалы дела доказательств, а именно, что ФИО3 являлась опекуном погибшего (тетей), которая заменила ему родителей, занималась его воспитанием и содержанием с пятилетнего возраста, поскольку родители погибшего лишены родительских прав, то есть ФИО3 приходилась погибшему близким родственником и его смерть причинила ей нравственные страдания.

Таким образом, суд считает, что как истцы ФИО1, ФИО2, так и истец ФИО3, имеют право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО6

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, не оспаривая установленную законом обязанность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, отвечать за причиненный вред, несмотря на отсутствие его вины, ссылаясь на попытки своего доверителя возместить вред в добровольном порядке, недостижение согласия с истцами по сумме возмещения, просил учесть затруднительное имущественного положение ответчика, выразившееся в отсутствии дохода и какого-либо имущества.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе судебного заседания, следует, что после ДТП ответчик и его семья пытались встретиться с родственниками погибшего ФИО6 ФИО12 связалась с ФИО1, впоследствии ответчик перечислил ее семье 70 000 руб. на расходы в связи с погребением. На второй встрече обсуждали вопрос о возмещении компенсации для семьи в размере 900 000 – 1 000 000 руб. на всех. На другой встрече было озвучено, что ФИО1 и ФИО11 хотят 4 000 000 руб., но поскольку у ответчика такой суммы нет, договориться не смогли. Через несколько месяцев была озвучена сумма в размере 1 200 000 руб. только ФИО1 Впоследствии было решено обсуждать все вопросы о возмещении вреда непосредственно с ФИО1, так как она была признана потерпевшей. Она посредством мессенджера предложила ФИО1 сумму 200 000 руб., из содержания ответного сообщения она сделала вывод, что ФИО1 согласна на указанную сумму. Ответчик сразу перевел ФИО1 200 000 руб. Ответчик в настоящее время не работает, находится на обеспечении матери, проживает с ней. Имущества не имеет. Ответчик и его семья были инициаторами возмещения вреда. Предложили ФИО1 сумму 200 000 руб., поскольку иную сумму выплатить не могли. После возмещения ущерба ФИО1 более не выходила на связь и иных денежных средств не просила.

Согласно сведений из Управления Росреестра по <адрес> недвижимое имущество на имя ФИО4 не зарегистрировано. Из представленного ФНС России ответа на запрос на имя ФИО4 имеется несколько открытых счетов в ПАО «Сбербанк» и АО «ТБанк». По сведениям ОЗАГС ФИО4 детей не имеет, в браке не состоит. При этом, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО4 не работает в связи с уголовным преследованием, каких-либо ограничений способности к трудовой деятельности не имеет, имущества не имеет, проживает с матерью.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень моральных и нравственных страданий истцов, а также отсутствие вины ФИО4 в спорном ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что уголовное дело в отношении ответчика ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, вместе с тем, учитывая, что ответчик на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, принимая во внимание перенесенные истцами физические и нравственные страдания в связи со смертью близкого человека, вместе с тем, принимая во внимание также нахождение ответчика в трудоспособном возрасте, отсутствие кредитных обязательствах, а также то обстоятельство, что ответчик выплатил ФИО1 компенсацию в размере 200 000 руб., суд полагает с учетом материального положения ответчика возможным уменьшить размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Так, суд считает с учетом принципа разумности и справедливости возможным взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 200 000 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб.), в пользу ФИО2 – 400 000 руб., в пользу ФИО3 – 400 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3000 рублей (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Мусихина

Копия верна:

Судья Р.Р. Мусихина

подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД: 59RS0№-46