Дело № 5-953/2023

УИД78RS0020-01-2023-004768-66

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Иванников Анатолий Владимирович,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 21...

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в 19 час. 30 мин. ФИО1, находясь по адресу: Санкт-Петербург, ..., Софийский бульвар, ..., совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающее выражением грубой нецензурной бранью в общественном месте, а именно, находясь на ... МВД России, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался проникнуть на территорию университета.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении правонарушения не признал, показал, что он действительно в указанное в протоколе об административном правонарушении время находился около здания Университета МВД России, где на КПП спросил, как ему найти учащегося с его (ФИО1) женой слушателя университета С1, с которым ему (ФИО1) необходимо было поговорить и выяснить личные отношения. При этом он (ФИО1) нецензурной бранью не выражался, на территорию университета проникать не собирался, почему был вызван наряд полиции, он пояснить не может.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-протоколом об административном правонарушении АП № 0 от 00.00.0000, из которого следует, что 00.00.0000 в 19 час. 30 мин. ФИО1 находился у Университета МВД России по адресу: Санкт-Петербург, ..., Софийский бульвар, ..., где выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, пытался проникнуть на территорию университета.

-протоколом АЗ № 0 от 00.00.0000;

-рапортом старшего инспектора (дежурного) комендантского отделения «Пушкин» комендантского отдела фак профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Санкт-Петербургского университета МВД России С2 о задержании и привлечении к ответственности гр-на ФИО1, который 00.00.0000 в период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. пытался проникнуть на охраняемый объект – Санкт-Петербургский университет МВД России по адресу: Санкт-Петербург, ..., Софийский бульвар, ..., в районе КПП № 0, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, вслух высказывал намерение найти и избить младшего сержанта полиции С1;

-объяснением свидетеля – сотрудника полиции С3 о том, что 00.00.0000 он заступил на службу на КПП № 0 факультета профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации Санкт-Петербургского университета МВД России по адресу: ..., Софийский б-р, .... В период времени с 18 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. того же дня был выявлен неизвестный гражданин, который впоследствии был установлен как ФИО1, который проникнуть на охраняемую территорию университета, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, высказывал намерение избить слушателя университета, на неоднократные требования и просьбы прекратить противоправные действия, не реагировал;

-объяснением аналогичного содержания свидетеля – сотрудника полиции С4

Оценивая вышеуказанные доказательства на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в установленном законом порядке, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1

Суд не доверяет объяснениям ФИО1 и считает, что они даны исключительно с целью избежать административной ответственности за совершенное деяние.

И, напротив, у суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей С3 и С4, ранее не знакомых с ФИО1, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе об административном правонарушении указаны место, время совершения и событие административного правонарушения, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Данный протокол соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения.

С учетом обстоятельств совершения правонарушения, характера деяния и личности ФИО1, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9-29.11, 32.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф взыскать на получателя платежа: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ...), ИНН <***>, КПП 784201001, номер счета получателя платежа 40№ 0 в Северо-западное ГУ Банка России г.Санкт-Петербург, БИК 044030001, КБК 1№ 0, УИН 18№ 0, наименование платежа: административный штраф, отдел полиции.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья