Дело № 2-3225/2025

УИД – 39RS0001-01-2025-002247-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Катоменковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 22.05.2021 по 25.10.2021 в размере 133 549,55 руб., из которых: 117 329,89 руб. – основной долг; 14 795,06 руб. – проценты; 1424,60 руб. – иные платы и штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5006 руб.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, в силу ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2015 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор N № на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности до 300 000 руб. Договор заключен посредством акцепта оферты, указанной в заявлении-анкете от 25 ноября 2015 г. и присоединения к УКБО и Тарифам, которые являются в совокупности неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с п. 3 Тарифного плана, являющегося приложением № 1 к Приказу № 0923.02 от 23.09.2015, годовая плата за обслуживание составляла 590 руб.

Пунктом 6 Тарифного плана установлена комиссия за операцию получения наличных денежных средств в размере 2,9% плюс 290 руб.

В соответствии с п. 7 Тарифного плана за предоставление услуги «SMS-банк» взымалась плата в размере 59 руб.

По условиям Тарифного плана за включение в программу страховой защиты взымалась плата в размере 0,89% от задолженности (п. 12).

Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности составляла 390 руб. (п. 13 Тарифного плана).

Пунктами 9.1 и 9.2 Тарифного плана установлен штраф за неоплату минимального платежа: первый раз в размере 590 руб.; второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб.

По условиям Тарифного плана беспроцентный период составлял до 55 дней; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты Минимального платежа, - 39,9% годовых (п. 1).

Минимальный платеж составлял не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. (п. 8 Тарифного плана).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредитной линии ФИО1 был ознакомлен, с ними согласился и обязался выполнять условия договора, что подтверждается его подписью на предоставленных банком документах.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Из выписки задолженности по договору кредитной линии следует, что ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом, однако в нарушение условий заключенного договора взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, посредством направления заключительного счета от 25.10.2021 банк уведомил заемщика о расторжении договора и истребовании всей суммы задолженности в размере 151 035,66 руб., из которых: 117 329,89 руб. – кредитная задолженность; 32 281,17 руб. – проценты; 1424,60 руб. – иные платы и штрафы, однако досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования исполнено не было.

2 марта 2022 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1 на сумму задолженности в размере 151 035,66 руб., из которых: 117 329,89 руб. – кредитная задолженность; 32 281,17 руб. – проценты; 1424,60 руб. – иные платы и штрафы.

Судебный приказ вынесен 13 апреля 2022 г.

Определением мирового судьи от 27.12.2023 вышеуказанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Проверяя расчет истца, судом было установлено, что в период с 28.07.2022 по 21.12.2023 в счет погашения задолженности было произведено пополнение по счету заемщика на общую сумму 18 109,99 руб. Как пояснил ответчик ФИО1, денежные средства в указанной сумме он не вносил, предположил, что они были взысканы по судебному приказу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составит 14 171,18 руб. (32 281,17 – 18 109,99 = 14 171,18).

В остальной части представленный истцом расчет проверен судом, сомнений не вызывает, следовательно, может быть положен в основу решения. Иного расчета ответчиком ФИО1 не представлено.

Доводы ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению судом в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что за период с 20.01.2016 по 20.10.2021 ФИО1 вносил денежные средства в сумме достаточной для оплаты установленного банком минимального платежа, позволяющего пользоваться кредитным продуктом, последний платеж был произведен 20 октября 2021 г. Срок возврата кредита, предоставленного до востребования с условием оплаты минимального платежа, наступил только после неисполнения ФИО1 в течение 30 дней заключительного требования банка от 25.10.2021, то есть с 25 ноября 2021 г. С заявлением к мировому судье банк обратился 2 марта 2022 г., то есть по истечении 3 месяцев и 4 дней. Срок судебной защиты с 2 марта 2022 г. по 27 декабря 2023 г. составил 1 год 9 месяцев 25 дней. С настоящим исковым заявлением истец обратился 30 марта 2025 г., то есть по истечении 1 года 3 месяцев 1 дня. Таким образом, срок исковой давности как в отношении всей истребованной задолженности, так и по ежемесячным платежам истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из критерия пропорциональности, учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 99,53% (132 925,67 от 133 549,55 = 99,53%?), суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982,47 руб. (99,53% от 5006).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТБанк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу АО «ТБанк» <данные изъяты> задолженность по договору кредитной карты в размере 117 329,89 руб., проценты в размере 14 171,18 руб., штраф в размере 1 424,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4982,47 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ТБанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2025 года.

Судья В.Э. Прокопьева