Решение по делу № 2А-1842/2023 от 03.02.2023 - о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия.

Дело № 2а-1842/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000346-17

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Зубкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО10 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия,

Установил:

Административный истец - ООО «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО11 обратилось в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО3, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу НАО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК»

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО5 ФИО13 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ - №

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требование исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. В частности, исполнительное производство по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не возбуждено, исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения обязанности в установленный законом срок вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Щелковского РОСП ФИО2 направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ была направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.

Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был.

Считает, что начальником Щелковского РОСП по Московской области ФИО2 не соблюден порядок возбуждения исполнительного производства, нарушены порядок и сроки рассмотрения направленного ходатайства, осуществлен ненадлежащий контроль за действиями судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного просит суд:

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

Признать незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №

Обязать начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец – ООО «НБК» - не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, ходатайствовал перед судом о рассмотрении административного иска в их отсутствие.

В судебное заседание представители административные ответчики – старший судебный пристав-исполнитель Щелковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области, Щелковский РОСП ГУФССП по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Заместитель начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 представила в материалы дела копию исполнительного производства, а также возражения на административное исковое заявление, в котором указала, что оригинал исполнительного документа направлен взыскателю, что подтверждается сведениями об отправке, на основании чего, просит в удовлетворении административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ООО «НБК» отказать.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу заявленных требований не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из административного искового заявления по данному делу, ООО «НБК» оспариваются действия старшего судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО «НБК» постановления о возбуждении исполнительного производства; в неосуществлении надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области

В обоснование поданного в суд административного иска указано, что в адрес Щелковского РОСП направлен исполнительный документ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка № 275 в отношении ФИО5 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 275 Щелковского судебного района Московской области вынесено определение о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № с НАО «ПКБ» на ООО «НБК»

ДД.ММ.ГГГГ в Щелковский РОСП ГУФССП России по Московской области направлен исполнительный документ № в пользу ООО «НБК» о взыскании с ФИО5 ФИО15 задолженности по кредитному договору. Исполнительный документ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о совершении исполнительных действий адресатом получен согласно коду ШПИ – № однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебному приставу направлена жалоба по факту не возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на судебного пристава-исполнителя в УФССП.

Ответ в адрес взыскателя предоставлен не был.

Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска у суда не возникло, поскольку в материалах дела имеется копия исполнительного производства № из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно исполнительное производство. Из материалов исполнительного производства следует, что в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ПФР, УФМС, ГИБДД, РОСРЕЕСТР, ЗАГС и т. д. обращено взыскание на счета, принадлежащие должнику.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями старшего судебного пристава - исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «НБК».

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении административного иска ООО «НБК» в лице директора ФИО1 ФИО16 к ГУФССП России по Московской области, начальнику Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Щелковскому РОСП ГУФССП по Московской области о признании незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, в рамках исполнительного производства, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №; признании незаконным бездействие начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по осуществлению надлежащего контроля за деятельностью сотрудников Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области; обязании начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №; обязании начальника Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 направить в адрес ООО «НБК» (<адрес>) постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Э.В. Адаманова