УИД №31RS0022-01-2024-001152-68 Дело №2-67/2025 (2-1923/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 июня 2025 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Князевой Н.А.,

с участием представителя истца прокурора Белгородского района Мамчур Ю.Н., представителя ответчика ГУП "Белоблводоканал" ФИО1, представителя третьего лица Управления по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области, Российской Федерации к ГУП "Белоблводоканал" о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде,

установил:

прокурор Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ГУП "Белоблводоканал", в котором просил взыскать с ответчика в бюджет Белгородской области сумму возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 769 600 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что проверкой, проведенной прокуратурой Белгородского района установлено, что с апреля 2022 года из колодца, расположенного перед канализационно-насосной станцией очистных сооружений в мкр. <адрес> <адрес> с кадастровым номером № через земляную траншею площадью 212 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, истекают канализационные воды на земли сельскохозяйственного назначения (земельные участки с кадастровыми номерами № №, №), чем причиняется вред окружающей среде. Указано на то, что схемой разлива канализационных стоков, подготовленной специалистом комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, установлена площадь разлива канализационных стоков на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, принадлежащих ФИО9, ФИО2, которая составила 39349 кв.м.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 07.03.2024 отказано в принятии к производству суда заявления прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации к ГУП "Белоблводоканал" о возмещении вреда окружающей среде в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № рассмотрено требование о возмещении ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, тем же событием, как в натуре, так и в денежной форме.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии в соответствии с требованиями ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части судебного акта указано, что суд первой инстанции при принятии решения об отказе в принятии иска не учел, что при принятии Свердловским районным судом решения по иску прокурора Белгородского района Белгородской области к ГУП "Белобводоканал", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о возложении обязанности произвести ремонт очистных сооружений, произвести устранение последствий разлива сточных вод, допущенных вследствие ненадлежащей работы очистных сооружений, путем рекультивации отказ в удовлетворении требований об устранении последствий разлива сточных вод был обусловлен отсутствие проекта культивационных и иных восстановительных работ. Предметом спора было возложение обязанности совершить определённые действия. В настоящем иске предметом спора является взыскание ущерба.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.09.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19.11.2024, приостановлено производство по гражданскому делу до вступления в законную силу решения Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО9, ИП ФИО2 к ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" о взыскании убытков, судебных расходов.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Суд кассационной инстанции, руководствуясь абз. 5 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ, ст. ст. 78, 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" отменил апелляционное определение и направил вопрос о приостановлении рассмотрения дела на новое апелляционное рассмотрение, поскольку требования об ответственности за ущерб, причиненный окружающей среде и имуществу физического лица, имеют самостоятельные основания и могут использоваться одновременно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу по делу по иску Прокуратуры Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц к ГУП "Белоблводоканал" о возмещении вреда окружающей среде отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

С учетом изменения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в пользу в пользу муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области сумму возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 15 769 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурора Белгородского района Мамчур Ю.Н. поддержала предъявленный иск.

Представитель ответчика ГУП "Белоблводоканал" ФИО1 возражала против удовлетворения иска. Полагала, что с ответчика уже взыскано возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в пользу собственников земельных участков, на которые произошел разлив отходов. Истцом не доказан факт причинения вреда.

Представитель третьего лица Управления по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Министерства сельского хозяйства Российской Федерации ФИО3 поддержал иск.

Иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что письмом от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской о Липецкой областям направило прокурору Белгородской области информацию для принятия мер прокурорского реагирования.

Согласно информации, в Управление с ДД.ММ.ГГГГ поступали обращения по факту слива канализационных вод со стороны канализационной насосной станции (далее - КНС), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, через прорытую траншею на прилегающие земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> от ФИО2, из министерства природопользования в Белгородской области (30.11.2022), из Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора по обращениям ФИО6 и ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ), от ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ). В результате неоднократных проводимых проверок и лабораторных исследований было установлено, что произошло подтопление земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № жидкостью бурого цвета со специфическим запахом вследствие стока канализационных вод по разрытой траншее. В результате проведенных лабораторных исследований было установлено микробиологическое загрязнение почвы земельных участков с кадастровыми номерами №, № (общими (обобщенными)) олиформными бактериями со степенью загрязнения от умеренно опасной до опасной, а также энтерококками со степенью загрязнения от умеренно опасно до опасной. В период проведения проверок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площадь подтопления увеличивалась.

Согласно иску прокуратурой Белгородского района по поручению прокуратуры Белгородской области проведена проверка деятельности ГУП "Белоблводоканал" при эксплуатации КНС мкр. Стрелецкое 23-а Белгородского района.

Установлено, что с апреля 2022 г. из колодца, расположенного перед канализационно-насосной станцией очистных сооружений в <адрес> с кадастровым номером №, через земляную траншею площадью 212 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, истекают на земли сельхозназначения (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №) канализационные стоки.

Распоряжением департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № за ГУП "Белоблводоканал" на праве хозяйственного ведения закреплены вышеуказанные очистные сооружения <адрес> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, находящиеся в государственной собственности <адрес>.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом.

Переданное унитарному предприятию имущество отражается на самостоятельном балансе унитарного предприятия, которое, как самостоятельная коммерческая организация (ст. 2 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации) может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 3, статьями 8, 9 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования прокуратуры Белгородского района Белгородской области к ГУП "Белоблводоканал", Министерству жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, Министерству финансов и бюджетной политики Белгородской области о возложении обязанности произвести ремонт (привести в технически исправное состояние) очистных сооружений, произвести устранение последствий разлива сточных вод, допущенных в следствие ненадлежащей работы очистных сооружений, путем рекультивации, обеспечить водоотведение в объемах отвечающих фактической потребности населения путем организации финансирования строительства дополнительных очистных сооружений, удовлетворены частично. Постановлено возложить обязанность на ГУП "Белоблводоканал" произвести ремонт (привести в технически исправное состояние) очистных сооружений в <адрес> с кадастровым номером № (расположенные по адресу: <адрес>) в соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168). В удовлетворении остальной части исковых требований прокуратуры Белгородского района Белгородской области отказано.

Указанным судебным актом установлено, что в соответствии с Уставом ГУП "Белоблводоканал" создано в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от 03.09.2019 № 470-рп "О реорганизации государственных унитарных предприятий Белгородской области". Собственником имущества предприятия является Белгородская область.

Учредителем предприятия от имени Белгородской области выступает министерство имущественных и земельных отношений Белгородской области. Предприятие находится в ведомственном подчинении отраслевого органа - министерства жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

ГУП "Белоблводоканал" от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Имущество ГУП "Белоблводоканал" находится в государственной собственности Белгородской области, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Сторонами по делу не оспаривалось, что на день разрешения спора, локальные очистные сооружения в <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> в технически исправное состояние не приведены.

Согласно Уставу целями создания и предметом деятельности ГУП "Белоблводоканал" являются решение социальных задач в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки стоков на территории Белгородской области, получение прибыли и обеспечение производственного и социального развития предприятия. Предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: строительство зданий и сооружений; производство общестроительных работ; производство изоляционных работ; производство санитарно-технических работ; производство прочих отделочных и завершающих работ; оказание услуг в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества и т.д. (пункты 2.1-2.2 Устава). Для выполнения указанных целей предприятие имеет право осуществлять материально-техническое обеспечение производства и развитие объектов социальной сферы.

В связи с тем, что деятельность по проведению ремонтных работ и работ по обслуживанию сети водоснабжения и водоотведения осуществляется ГУП "Белоблводоканал", а согласование стоимости проведения работ по ремонту осуществляется учредителем предприятия на основании заявлений ГУП "Белоблводоканал", суд пришел к выводу, что обязанность по выполнению мероприятий по ремонту очистных сооружений подлежит возложению на ГУП "Белоблводоканал".

Также решением суда установлено, что вследствие стока канализационных вод по разрытой траншее, которая была прорыта неустановленными лицами, произошло подтопление земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 31:15:0501001:3, 31:15:0501001:4 жидкостью бурого цвета со специфическим запахом на общей площади 1,56 га.

Вступившим в законную силу 10.12.2024 решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО9, ИП ФИО2 к ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" о взыскании убытков, судебных расходов. Постановлено:

взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу ФИО9 ущерб в размере 908286 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12283 руб.;

взыскать с ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал" в пользу ИП ФИО2 ущерб - 709159 руб., упущенную выгоду - 400152 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13747 руб., по оплате экспертизы - 250000 руб.

Указанным судебным актом установлено, что истец ФИО9 является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 39594 кв.м и с кадастровым номером № площадью 39594 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: <адрес>. <адрес>

Данные земельные участки на основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передал в пользование своему сыну ИП ФИО2 для сельскохозяйственного производства, который, в свою очередь, высадил на земельных участках сою (за исключением площади 1,01 га).

Как не отрицалось сторонами, вследствие стока канализационных вод из канализационного коллектора в <адрес> с кадастровым номером № произошло подтопление, в том числе принадлежащих ФИО9 земельных участков жидкостью бурого цвета со специфическим запахом.

Данные обстоятельства получили подтверждение при проведении прокуратурой Белгородского района проверки по заявлению истцов, что обусловило направление в ГУП "Белоблводоканал" предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований по недопущению сброса сточных вод из канализационного коллектора на рельеф местности.

Поскольку выявленное нарушение ответчиком не было устранено, прокуратура Белгородского района обратилась в суд с иском, в котором просила, в том числе, обязать ГУП "Белоблводоканал" произвести ремонт (привести в технически исправное состояние) очистных сооружений в <адрес> с кадастровым номером № (расположенных по адресу: <адрес>) и устранить последствия разлива сточных вод.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорные очистные сооружения канализации переданы для обслуживания ГУП Белгородской области "Белгородский областной водоканал", в марте 2022 года на канализационной насосной станции произошла аварийная остановка оборудования, однако ремонт осуществлен не был, остановка слива канализационных стоков не осуществлена. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости ремонта локальных очистных сооружений, поскольку ответчик ГУП "Белоблводоканал" в силу цели создания предприятия обязан был обеспечивать надлежащее водоснабжение и водоотведение, производить ремонт и обслуживание трубопроводов и зданий водоснабжения, предупреждать чрезвычайные ситуации на объектах водоснабжения.

Залив канализационными стоками земельных участков истца № был устранен только в июне 2024 года.

В этой связи площадь залива земельных участков увеличилась, что подтверждено материалами из уголовного дела, а именн, схемой разлива канализационных стоков с результатами замеров, протоколами лабораторных испытаний проб отходов и проб сточных вод, выполненных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

С целью проверки доводов истцов судом по данному делу назначена комплексная судебная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Комитет судебных экспертов".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № визуальное обследование территории показало, что в нижней части участков были выявлены <данные изъяты>. <данные изъяты>

Указанные установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда.

Представленной с настоящим иском схемой разлива канализационных стоков, подготовленной специалистом комитета имущественных и земельных отношений администрации Белгородского района, установлена площадь разлива канализационных стоков на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, принадлежащих ФИО9 (площадь разлива 11477 кв.м. и 24048 кв.м. соответственно, указанные площади установлены также решением Белгородского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №), на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО10 (площадь разлива 2770 кв.м.), а также на территорию с государственной неразграниченной собственностью (площадь разлива 1054 кв.м.) которая в совокупности составила 39 349 кв.м. (11 477 + 24 048 + 2 770 + 1 054 = 39 349).

Изливы канализационных стоков осуществляются из колодца, расположенного на КНС в мкр. Стрелецкое-23а с кадастровым номером №, через земляную траншею площадью 212 кв.м., расположенную на земельном участке с кадастровым номером 31:15:0501001:4840 истекают на земли сельхозназначения (земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №).

Замеры проводились кадастровым инженером, поверенным в установленном порядке прибором учета, что подтверждается представленными истцом письменными доказательствами.

Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской, Белгородской и Липецкой областям в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238, произведен расчет вреда землям сельскохозяйственного назначения, причиненного в результате перекрытия отходами V класса опасности на площади 39 349 кв.м. Размер вреда землям сельхозяйственного назначения, как объекту охраны окружающей среды, составил 15 739 600 рублей согласно следующему расчету:

УЩперекр = S х Кr х Кисп х Тх х Кмпс, где

у Щперекр - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кr - показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными объектами и местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления), определяется в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисп - показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м);

Кмпс - показатель, учитывающий мощность плодородного слоя почвы, определяется в соответствии с пунктом 13 настоящей Методики.

Таким образом, УЩперекр = 39349 х 0,5 х 1,6 х 500 х 1 = 15 739 600 руб.

Расчет арифметически верен, соответствует п. 10 Методики исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

В связи изложенным, факт причинения действия ответчика вреда почвам как компоненту окружающей среды причинно-следственная связь бездействия ответчика с причинением вреда, размер ущерба, подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание с ответчика стоимости затрат на восстановление почвы земельных участков с кадастровыми номерами №, № в пользу ФИО9 исключает возможность удовлетворения настоящего иска, не убедительны.

Согласно ст. 78 Закона об охране окружающей среды, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

По вышеуказанным правилам, приведенные судами разъяснения применения норм права касаются только определения размера ущерба окружающей среде и необходимости учета проведенных причинителем вреда работ по рекультивации.

На основании ст. 79 Закона об охране окружающей среды, вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

В соответствии с разъяснениями в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 79 Закона об охране окружающей среды вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению независимо от возмещения вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц, вызванного негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и (или) иной деятельности. Равным образом возмещение вреда окружающей среде не является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда здоровью граждан или имуществу физических и юридических лиц в результате негативного воздействия на окружающую среду в связи с осуществлением им хозяйственной и (или) иной деятельности и нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Таким образом, указанные два вида ответственности - причиненный окружающей среде и имуществу физического лица имеют самостоятельные основания и суверенный порядок применения, могут использоваться одновременно.

Факт того, что указанные земельные участки принадлежат физическому лицу не исключают возможности взыскания с ответчика возмещения вреда окружающей среде, рассчитанного в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2019 №77-КГ19-1).

Согласно разъяснению в п.15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

До утверждения названного порядка судам необходимо исходить из того, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты. При вынесении таких актов должны учитываться обстоятельства, определяющие форму и степень вины причинителя вреда, за исключением случаев, когда законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины, было ли совершено правонарушение с целью получения экономической выгоды, характер его последующего поведения и последствия правонарушения, а также объем затрат, направленных им на устранение нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, зачет понесенных причинителем вреда затрат в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что ответчик после загрязнения окружающей среды, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершил за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Взыскание с ответчика в пользу ФИО9 стоимости восстановления затрат на восстановление почвы не свидетельствует о совершении изложенных действий, поскольку выплата ФИО9 указанной суммы в возмещение ему ущерба как физическому лицу произведена после вынесения в отношении ответчика акта принудительного характера.

Доказательств совершения действий по реальному устранению вреда окружающей среде до вынесения решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах выплаченная ответчиком в пользу ФИО9 стоимость затрат на восстановление почвы не подлежит исключению из размера ущерба, рассчитанного в соответствии с п. 10 Методики исчисления размера, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении вреда окружающей среде, наличие обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения иска полностью или в части.

Доводы представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обратиться в суд с настоящим иском, не убедительны.

Согласно разъяснению в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования являются помимо прочих прокурор (статья 45 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснением в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, иск прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области, Российской Федерации к ГУП "Белоблводоканал" подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на день подачи иска, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора Белгородского района в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области, Российской Федерации к ГУП "Белоблводоканал" (ИНН №) о взыскании возмещения вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в пользу муниципального образования "Белгородский район" Белгородской области возмещение вреда, причиненного окружающей среде, в размере 15769600руб.

Взыскать с ГУП "Белоблводоканал" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" государственную пошлину в размере 60000руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения в окончательной форме составлен 02.07.2025.

Судья